EUは、炭素集約型の輸入品に対する課徴金を提案しており、これは気候変動との闘いにおける貿易の役割を形作ることになります。
これらの措置は、EUの貿易相手国の一部から「グリーン保護主義」とみなされており、議論を呼んでいます。
理想的には、提案された炭素国境税は、炭素に基づく貿易政策について共通の理解を促し、環境面と経済面の双方の利益を最大化すべきです。
2021年は、貿易と気候変動に関する世界的な議論にすでに影響を残しています。7月にEUは、炭素集約型の輸入品に対する課徴金を提案しました。良くも悪くも、今後の展開が、気候変動との闘いにおける貿易の役割を形作ることになるでしょう。
1. 炭素国境調整税とは何か？ EUをその方向に向かわせている要因は何か？
炭素国境調整税とは、当該製品の製造過程で生じる炭素排出量に基づき、輸入品に課される関税です。炭素への価格付けとして排出を抑制する効果があり、また貿易関連の措置として、生産と輸出に影響を及ぼします。
炭素国境税の考え方は、長年にわたり専門家の間で議論されてきました。一方的に設計された場合、貿易相手国からは不公平とみなされる傾向があります。また、いわゆる「グリーン保護主義」において、国内産業を外国との競争から不当に保護する保護主義的な手段となるリスクがあります。
しかしEUにとっては、「炭素リーケージ」のリスクが、たとえ一方的であっても行動を必要とするものでした。提案された「炭素国境調整措置（CBAM）」において、EUは、気候政策の緩い国々への生産の移転を懸念していると主張しており、それはEUおよび世界の気候目標を損なうものだとしています。EUにとって、CBAMは税でも関税でもなく、政策措置であるとしています。ただし、これを異なる見方で捉える人々もいます。
CBAMには経済的な動機もあります。国内製品と輸入品の間で炭素の価格を「均等化」することにより、EUは公正な競争を促進し、EU域内企業と域外企業の間の競争条件を平等にすると主張しています。
2. EUの制度はどのように機能するのか？
計画通りに実施された場合、EUの輸入業者は、当該商品がEU域内で生産されていた場合に支払われていたであろう炭素価格に相当する炭素証書を購入する必要があります。
証書の価格は、EUの炭素クレジット市場におけるオークション価格に基づいて算出されます。必要な証書の数量は、EUに輸入される商品の量と、それらの商品に含まれる排出量によって毎年定められることになります。
CBAMは、当初、セメント、鉄鋼、アルミニウム、肥料、電力の輸入に適用される予定です。
3. 他の国々はどのように対応しているのか？
EUのCBAM提案には、さまざまな議論を呼ぶ側面が含まれています。例えば、輸入品の製造に関連する排出量を公正にどのように算定するのか、また、輸出国において企業がすでに気候規制への対応のために負担しているコストを、どのように適切に考慮するのか、といった点です。
米国、中国、インド、ブラジル、南アフリカおよび後発開発途上国を含むその他いくつかの国々は、EUのCBAMに懸念を表明しています。
EU圏がこの提案された制度を推し進めると仮定した場合、EUの貿易相手国にはどのような選択肢があるのでしょうか。新たな現実に適応することも十分に考えられますが、他のシナリオも存在します。
相手国は次のような対応をとる可能性があります。
• EUからの輸入品に対して報復措置をとることを選択する。各国は、これに対抗してEUからの輸入品に障壁を課すことを決定する可能性があります。
• 独自のCBAMを導入する。気候上の理由、経済的利益、あるいはEUへの対抗措置として、各国が独自の炭素国境税の導入を開始する可能性があります。EUの発表を受けて、米国もこれを検討しています。また、カナダでも同様の制度が準備されています。
• EUのCBAMに異議を唱える。 貿易の専門家たちは、提案されたEUの制度が多国間ルールと整合しているかについて、議論を続けてきました。EUに対するWTOの紛争解決手続きも可能性としてあります。
• EUと例外措置について交渉することを選択する。ただし、多くの国は消極的であるようです。一部の相手国は、提案されたCBAM制度によってEUが海外における生産に伴う気候政策のコストを考慮することが認められるため、ブリュッセルとの交渉を余儀なくされていると感じています。しかし、EUと例外措置を交渉することは、結局のところ、他国に対してブリュッセルから課されたものとしてしばしば見なされる制度に屈することを意味します。
4. すべての関係者はEUの動きを最大限に活用するにはどうすればよいか？
上記のすべての道筋では、最適な気候目標や貿易目標を確保することはできません。EUのCBAMによって引き起こされる貿易摩擦は、これらのいずれの目標にも貢献しないでしょう。異なる炭素国境措置が乱立すれば、貿易に不必要なコストが生じるとともに、差別や保護主義が生じる余地も拡大します。重要なのは、調整が欠如している場合には、最適以下の気候変動対策の結果しか得られないということです。
より建設的な前進の道は可能です。EUの提案した制度は、気候変動への取り組みにおける貿易の役割について、真剣な国際的議論を引き起こすきっかけとなるべきです。あまりにも長い間、貿易制度と環境制度は並行して発展してきており、両分野間の協力は不十分なものにとどまってきました。
提案されたCBAMにより、炭素に基づく貿易政策に関する共通の理解を求める機運が新たに高まっています。炭素国境税が前進の道であると各国が考える場合、このテーマに関する国際的な見解には、各国に適用される主要なパラメーターの調整や、商品の生産時に排出される炭素を測定するための合意された基準を含めるべきです。透明性と無差別性は、いかなる国際的な理解においても引き続き重要な原則であるべきであり、また炭素関連の措置が貿易を不必要に制限しないことも確保すべきです。共通のビジョンはまた、パリ協定に沿って、各国の脱炭素化への取り組みには異なるアプローチとペースがあることを認めるべきです。
もしブリュッセルが対策の不十分さに不満を抱き、一方的に進める決定をしたのであれば、今こそ、貿易政策を気候変動対策の加速に活用することを中心に、世界的な関与を促進する機会となります。以前、EUがデジタル課税の導入を望んだ際には、他のパートナー国が深刻な懸念を示しました。しかし、それが多国籍企業への課税を再定義するための真の国際的な関与の勢いを生み出すきっかけとなり、それ以前にはきわめて実現可能性が低いと思われていたものでした。EUのCBAMも、貿易と気候に関する議論において同様の役割を果たす可能性があります。
EUの提案は、貿易と気候変動を明確に結びつけるものです。市民社会や企業とともに、リーダーたちは、気候と貿易の制度の整合性を促進し、環境面と経済面の双方の利益を最大化するために、この機会を捉えなければなりません。
