今日、チェンナイやハラレでは、何百万人ものインド人とジンバブエ人が水不足に直面しています。残念ながら、歴史は繰り返されています。サンパウロでは2014年、当局の対応が鈍いなか、干ばつにより主要貯水池がほぼ枯渇しました。ケープタウンは昨年、乾燥した天候によって、主に降雨に依存していた水システムのぜい弱性が露呈し、同様の事態に近づきました。
深刻に制約された水供給によって混乱に陥る、次の人口と商業の中心地はどこでしょうか？
これは差し迫った問いです。気候変動により、洪水と干ばつの両方について起こりうる範囲が広がっています。水が出なくなることは、病気の集団発生や、限られた水をめぐる暴力的な衝突を引き起こしかねません。水不足は企業の信頼感と経済生産を損なう一方、住民の生活にも負担を加えます。
しかし水の研究者によれば、都市の水危機の事前警告、すなわち今後数か月から2年以内に特定の都市で生じうる障害を、分析的な厳密さと正確さをもって世界的に予測することは、いまだに極めて困難だとされています。
EcoLab、世界資源研究所（WRI）、世界自然保護基金（WWF）などの組織が提供するツールは、主に企業向けに、リスクの地理的な輪郭（降雨量が少ない地域、地下水が減少している地域、河川からの取水量が自然の供給量を超えている地域）を特定する上で、評価に値する成果を上げています。しかし、Circle of Blueが取材した半ダースの水リスク専門家によれば、これらのツールは、都市における水使用量、政治的な要因、そして流域を越えたり地下を通ったりして水を運ぶインフラを、より微妙な形で考慮する点で不十分だとされています。
正確な評価の重要性は、いくら強調してもし過ぎることはありません。
「都市にとって、それは存亡に関わる問いです」と、世界資源研究所のグローバル水プログラムのディレクターであるベッツィー・オットー氏はCircle of Blueに語りました。
リスクの特定
オットー氏は、水リスクを慢性と急性の観点から捉えています。彼女はこの区別を、病気の人にたとえています。心臓発作で病院に搬送されるような急性リスクは、直ちに対応が必要な事象です。都市の水供給においては、貯水池の水位低下が引き金となりえます。
慢性リスクは、最終的に危機的状況を生み出すものです。基礎的な水文学はその一つの要因です。乾燥地域の都市には、根本的な水供給リスクがあります。その他の地域では、水の利用可能性の緩やかな変化が、徐々に進行するぜい弱性となる場合があります。オットー氏によれば、その慢性リスクは、都市が環境にどう対応するかによっては、急性の危機に発展しないこともあります。しかし、リスクは存在しているのです。
Aqueductは、世界資源研究所が開発したリスクツールで、慢性的な水ストレスにさらされている地域を特定するために設計されています。オットー氏によれば、慢性リスクについては「初期スクリーニングツール」として役立つとのことです。最新の更新版は先週公表され、世界人口の4分の1が、主にインド、中東、北アフリカにおいて、極めて高い水ストレスのある地域に居住していることが示されました。
リスクマップに欠けているもの
Aqueductや他のツールには、その価値にもかかわらず、利用を制限する多くの欠点があると、複数の研究者が指摘しています。それらは、急性の脅威を予測するようには設計されていません。たとえば、特定の流域における特定の干ばつを予測することなどです。
短期的な予測が難しい主な理由は、風、熱、湿度、そして地表の複雑な相互作用にあります。現在のコンピューターによるモデル化の能力は、数か月から数年にわたって生じる水と土地の複雑な相互作用に対応できるほど精密ではありません。「天候の混沌とした乱流的な性質により、その時間スケールに入ると、予測可能性は極めて困難になります」と、サスカチュワン大学のグローバル水安全保障研究所の専務理事であるジェイ・ファミリエッティ氏はCircle of Blueに語りました。
短期的な供給変化を予測できないことだけが、盲点ではありません。リスク予測ツールは一般に、流域間で水を運ぶインフラや、リサイクルや海水淡水化によって供給を増強するインフラを考慮していません。こうした投資は、都市を物理的な環境の制約から守る緩衝材となりえます。
たとえばロサンゼルスの降雨量はチェンナイの3分の1ですが、アメリカで2番目に大きい都市であるロサンゼルスは、カリフォルニアの最近の深刻な干ばつの際にも、タンクローリーで飲料水を運ぶ必要はありませんでした。（カリフォルニア州公共政策研究所の評価によれば、最も大きな被害を受けたのは農村地域と生態系であり、水に関して同州の都市部が持つ力を示しています。）チェンナイもロサンゼルスも、WRIのAqueductツールでは極めて水ストレスの高い地域と評価されています。
コロンビア大学の工学教授で、インドの水リスクを研究しているアップマヌ・ラル氏は、チェンナイの失敗は、自然のものと人工のものを問わず、都市が水インフラの劣化を放置したことにあると主張しています。数十年にわたる開発と都市化により、水を吸収する湿地が破壊される一方、貯水タンクは維持されませんでした。配水管は、水が家庭に届く前に漏水しています。
「根本的には、それが彼らの問題です」と、インフラの障害を最も重大な水リスクとみなしているラル氏は語りました。「雨が不足しているわけではありません。問題はインフラの不備に尽きるのです。」
もう一つの欠点はデータです。どれだけの水が使われているか、誰が使用しているか、そして漏水によってどれだけ失われているかといった情報です。
「私たちが常に抱える問題は、需要を予測する能力がなく、そもそも需要を把握することすらできないことです」と、ラル氏はCircle of Blueに語りました。「つまり、供給が需要を下回る確率というリスクの観点では、私たちは不十分なのです。」
政治の場
現在のリスクツールは、科学的な観測やデータ収集を超えた点でも不十分です。
「都市におけるリスクの問題は、これらの他の力が作用することとはるかに大きく関係していると、私は本当に考えています」と、ファミリエッティ氏は述べました。そして彼は、賢明な水管理に反する一般的な過ちを挙げました。腐敗、政治的意思の欠如、政治的不安定、水循環の理解不足、地表水と地下水の違いの理解不足、そしてその無知を政策に固定化してしまうことです。
水供給が、すべての需要を満たすには不十分なほど縮小した場合、地域の法律や政策が重要になります。その時、水の配分は政治的な問題となります。こう述べたのは、ノースカロライナ大学チャペルヒル校の水研究所のディレクターであるアーロン・ザルツバーグ氏です。ザルツバーグ氏はかつて、米国国務省の水問題に関する外交政策を主導していました。
「競合する利益集団の間で、水が正しく使われるよう確保するには、どのように政治的・社会的プロセスを管理すればよいのでしょうか？」と、ザルツバーグ氏はCircle of Blueに語りました。「そして『正しい』という言葉は非常に複雑になります。異なる利害関係者の利益と要求を満たす方法こそが正しいのでしょうか？それとも、最も重要な用途に、適切な時点で必要な水を確保するための、技術的に最適な解決策が正しいのでしょうか？」
個々の都市の水リスクを理解するために必要な分析ツールは揃っている、とラル氏は述べました。しかし、分析を行うことは課題の半分にすぎません。
「それに対して誰かが実際に行動するかどうかは、全く別の話です」と、ラル氏は語りました。
ラル氏は、この点を説明するための例を挙げました。2014年、彼のかつての教え子で、ブラジリアの大学の教授が、サンパウロの水道事業者がオンラインで公開していた水供給データに気づきました。雨期が終わり、貯水池の水位が下がり始めていたのです。
かつての教え子から知らせを受けたラル氏は、数字の上で危機が進行していくのを見つめていました。水不足が大きく報じられる約6か月前には、サンパウロの傾向線は望ましくない結果を示していました。「この人たちが近いうちに水を使い果たすことは、私たちにとって非常に明白でした」と、ラル氏は振り返りました。それにもかかわらず、驚くべきことに、市当局は消費を抑制していませんでした。「誰かは知っているのに、それに対して何もしていなかった」と、彼は当時を思い出して語りました。
油断しないこと
危機が発生する前に、対応を進めている都市もあります。水リスク評価の多くの要素は、世界規模では利用できないものの、先見性のある都市当局とその補佐役によって取り入れられつつあります。
都市の水リスクとぜい弱性をより深く理解することは、集中的な計画プロセスの目的です。これは世界的なエンジニアリング企業であるArupとストックホルム国際水研究所が策定し、主導しているものです。メキシコシティやマイアミからアンマンやマンチェスターに至るまで、8都市がこれまでに初期リスク評価を完了し、そのうち2都市は実施段階に移行しています。
リスク評価には幅広い要素が含まれると、Arupのマーク・フレッチャー氏は述べました。評価では、都市が位置する流域だけでなく、その都市に水を供給するすべての集水域を検討します。これにより、水を運ぶインフラが考慮されます。土地利用も分析されます。上流で農業が盛んか。農民との水の競合は生じるか。水質も検討されます。都市の水利用に関する法的枠組みも整理されます。誰が水の優先権を持つのか。マイアミの地下水への塩水の侵入や、メキシコシティの地震に対するぜい弱性など、地域特有の水供給に関する危険性も考慮されます。
ほとんどの都市は、水リスクについてこのような深い検討を行っているとフレッチャー氏は述べました。彼の目標は、ぜい弱性を低減するために理解を加速させることです。
「さまざまな衝撃とストレス要因をより包括的に捉えれば、都市は単一のリスクに対処するのではなく、複数のリスクにまたがる対応策を考案できるかもしれません」と、フレッチャー氏はCircle of Blueに語りました。
グローバル水適応同盟のジョン・マシューズ専務理事は、補完的なアプローチを提唱しています。リスクを、危機か危機でないか、ストレスがあるかないかという、全か無かの命題として捉えるのではなく、彼は「リスク許容度」について語ります。都市はいつ需要の削減を始めるのか。そしてそれは誰に対してなのか。住民はどの程度の深刻さの水制限を受け入れるつもりがあるのか。供給と貯水への新たな投資はいつ行われるのか。
こうした視点は議論の枠組みを変えるとマシューズ氏はCircle of Blueに語りました。しかしそれは同時に、市民による内省と、次の選挙サイクルを超えた政治的ビジョンを必要とします。「地図が何を心配すべきかを示すのではなく、利害関係者や意思決定者が『私たちが懸念していることはこれだ。このレベルのリスクなら受け入れられるが、ここにある脅威には耐えられない』と言えるようになるのです。その点を助けてくれる地図は、通常ありません。」
欠けている物語
都市内の構成員に目を向けると、さらに深い複雑さがあります。ロンドンは、イングランド南東部の人口増加と乾燥化が進んでいるため、一部の水リスクリストに登場していますが、基本的にはほぼ全世帯に水道による飲料水サービスが行き渡っています。一方、カラチも深刻な水供給の制約に直面しています。しかし、カラチでは、状況が良好な日でさえ、現在の供給は需要を満たしていません。多くの住民は自宅に水道がありません。
都市内の公平性は、ケープタウンの危機の中で浮上した物語でした。水が出なくなる日であるデイゼロは、ググレトゥやカイェリチャなどの居住区の世帯にとって、どのような意味を持つのでしょうか。そこでは、共同の掘り抜き井戸から水を汲むことが日課になっています。都市の水危機の間の生活は、他の日と何ら変わりなかったと、昨年、居住区の住民数名がCircle of Blueに語っています。富裕層の世帯や企業に影響を与えた水制限は、彼らには関係がありませんでした。都市の水リスクに本質的に関わる問いは、誰にとってのリスクなのか、というものです。
短期的な気候予測、需要の変化、地域のリスク選好、異なる利用者の間で水の優先権を定める法的基盤、制限を実施する権限、水を供給するインフラなど、これらすべての情報を収集し処理することは、すぐに手に負えないものになりかねません。それでも、その目標に向けた取り組みは必要であると、オットー氏は述べています。
「複雑さが足りないわけではありませんが、それは何が起きているかをより深く理解し、より良く計画しようとしないことの言い訳にはなりません」と、オットー氏は語りました。「あまりにもしばしば、複雑さは私たちが手を挙げて諦めるものとなり、私たちが取れる行動を取らないのです。」
たとえ完璧なツールが存在し、これらすべての入力情報（業界用語でいう「統合」）を取り込めたとしても、それは終点にはならないと、ザルツバーグ氏は主張しています。水について、そして社会的・政治的なすべてのことと同様に、絶え間ない注意が必要です。
「統合水資源管理を名詞として捉え、それが実際に存在するものだと考えるという誤りを人々は犯しています」と、ザルツバーグ氏は述べました。「しかし、それはむしろ生き方であり、プロセスなのです。重要なのは、国の政府から地方自治体、さらには地域の枠組みに至るまで、すべての関係者が終わりのないプロセスの中で協力し合う必要があるということです。これは私たちが決して解決できない問題なのです。」
