オーストラリアでは5月18日の連邦選挙を前に、二酸化炭素排出量の削減をめぐる国民的議論が熱を帯びている。しかし、この議論は、地球温暖化対策としてオーストラリアを含む個々の国ができることには限界があると浮き彫りにしている。むしろ、世界は気候変動に対処するための集団的な取り組みを強化しなければならない。意外に聞こえるかもしれないが、ドナルド・トランプ米大統領の強硬な貿易政策が、前進への道筋を示す可能性がある。
オーストラリアでは、野党・労働党が、2030年までに温室効果ガス排出量を2005年比で45％削減することを求めている。しかし、この野心的な目標の達成には、逸失所得や実際の税負担という形でオーストラリア国民に大きなコストが生じる。経済学者のブライアン・フィッシャーは、その額を10年間で1人当たり1万～2万豪ドル（7,000～14,000米ドル）と試算している。1人当たりである。オーストラリアがこの規模の排出削減を実現したとしても、同国が世界経済に占める割合は2％未満であるため、全体への影響は小さいだろう。
この計画の利点は洪水、ハリケーン、地滑りなどの自然災害が減ることだという労働党の主張は、半分しか正しくない。オーストラリアだけの行動では、そうした災害の発生頻度や深刻さに大きな影響を与えられないからだ。変化をもたらすには、十分な数の他国も自国の温室効果ガス排出量をさらに削減する必要がある。
最近まで、地球温暖化対策における世界の最善の希望は、2015年のパリ協定だった。同協定には197の締約者が署名している。その中には、温室効果ガスの累積排出量が世界で最も多い2者（米国と欧州連合）と、現在最大の排出国（中国）が含まれる。すべての署名者は、現状維持の経路と比べて自国の排出量を大幅に削減する数値目標の達成を約束した。
当時、多くの人は、パリ協定が政治的に実現可能な取り組みの限界だと考えていた。しかし、ほとんどの気候変動モデルは、全ての国が公約を履行したとしても、産業革命前の水準からの世界の気温上昇を2°C未満に抑えることはできないと予測している。この水準は、海面上昇や自然災害の頻発化など、壊滅的な結果が避けられなくなる重大な境界線だ。
さらに悪いことに、トランプ政権下の米国はパリ協定から離脱し、二酸化炭素回収の要件を設けずに石炭生産や石炭火力発電所の拡大を推し進め、大きく後退した。これは二重の打撃となる。米国の排出量を増やすだけでなく、トランプ大統領は他国が自国のパリ協定上の約束を守らない口実を与えてしまった。
アレクサンドリア・オカシオ＝コルテス民主党下院議員など、米国の有力な進歩派は、グリーン・ニューディールを掲げている。これは公的資金による投資を基盤とする取り組みだ。この構想も、オーストラリア労働党の提案と同じ問題に直面する。米国企業や家計にコストを負わせる一方、排出量削減の恩恵は世界中に広がるからだ。
確かに、グリーン・ニューディールが成功すれば、米国が世界経済の約4分の1を占めるため、世界への影響はより大きいだろう。しかし、他国が同じように積極的な排出削減策を講じなければ、米国だけで世界を救うことはできない。実際、米国の行動によって取引可能な排出枠の価格が下がり、他国の排出量がかえって増える可能性さえある。
皮肉なことに、トランプ大統領が大規模な輸入関税を課す姿勢を示していることが、新たな集団的アプローチの土台になるかもしれない。米国は世界最大の経済大国であり、強大な政治力と軍事力を持つため、ほとんどの国は何らかの形で米国の要求に応じざるを得ない。その点では、トランプ大統領の関税戦争は「功を奏した」（それが米国経済にとって良いことかどうかは別の問題だ）。
将来の米国政府は、関税を課す、あるいは課すと示唆することで、他国に排出量の一層積極的な削減を促せるかもしれない。特に、地球温暖化への寄与が大きい、または今後大きくなる国が対象となる。これは、輸入品の炭素含有量に基づく国境調整税とは異なるが、世界全体の取り組みに十分貢献していない国に、行動しないことのコストを高める手段となる。
こうした措置は、既存の国際貿易ルールに反する可能性がある。しかし、地球の破壊を避けることは誰にとっても望ましいため、効率性の観点から正当化できるだろう。さらに、気候変動対策のコストを全ての国がより公平に分担する結果につながるなら、このアプローチは公平だろう（より健全な地球がもたらす恩恵は全ての国が享受する）。
理想的には、世界貿易機関（WTO）のルールを将来改正し、こうした取り組みに法的根拠を与えることも望ましい。さらなる排出削減に関する合意の履行を支えるため、多くの国が関税政策の調整に取り組むと約束すれば、なお良い。
もちろん、関税は地球温暖化対策の唯一の手段ではなく、そうあるべきでもない。それでも、現行の気候協定には強力な履行確保の仕組みがないことを踏まえれば、次回の世界的な気候交渉を補完する有用で、効果を発揮する可能性のある手段となり得る。ただし、そのためには気候変動の脅威を理解する指導者が米国に必要だ。
