国連が 合意した 2000年に国際開発の推進を目的として定められた目標の期限が到来した。その年の国連サミット（9月6日から8日まで開催）の時点から、世界は8つのミレニアム開発目標を達成するための15年間を与えられた。これには、極度の貧困の撲滅、HIV/エイズとの闘い、幼児死亡率の削減が含まれていた。
進捗報告書の中で、国連事務総長の潘基文は、 目標によって10億人以上が極度の貧困から脱することができたと述べ、 しかし大きな課題が残っていると指摘した。同氏は次のように記している：
2011年には、極度の貧困に苦しむ世界の10億人のうちほぼ60％が、わずか5か国に暮らしていた。妊娠中や出産に関連する合併症で死亡する女性が依然として多すぎる。進展は、女性や、経済的に最も底辺にいる人々、年齢・障害・民族を理由に不利な立場に置かれている人々を取り残す傾向がある。農村部と都市部の格差は依然として著しい。
これは、 ニューヨークで開かれる首脳会議 の舞台を整えた。今月後半に開かれるこの会議で、国連は2030年に向けた17の新たな持続可能な開発目標を採択する予定である。これは従来より幅広く、あらゆる貧困の撲滅、質の高い教育の確保、環境の保護などを含む。
世界のメディアの関心が他へ移った後、新たな寄付国からの資金の波が来ることが期待される。ほとんどの援助国は、意図された受益者の状況を可能な限り改善するため、援助をできるだけ効率的に配分する道徳的責任があることに同意するだろう。
しかし、少なくとも開発目標に充てる予算を持つ国々への援助の与え方については、機関は異なるアプローチが必要だと考える。これは破綻国家を除くほぼすべての国に当てはまる（世界保健機関が公表している データはこちら で、各国の保健支出のうち国内で賄われる割合が示されている）。従来、機関は費用対効果に基づいて投資を決定し、予算が尽きるまでリストを順に進めてきた。しかし、これは我々が想定している国々には不適切である。こうした方法は、意図された便益を得るために国内政府が自国の資源を拠出する圧力を取り除いてしまう。
C国の紹介…
次の例を考えてみよう。低所得国であるC国政府は、下の表に示すように、HIV予防のさまざまな取り組みに投資する機会を持っている。表は各取り組みの総費用と回避された感染数を、最も安価なものから順に並べている（数値は大まかに この研究に基づいている）。
C国におけるHIV予防活動の費用
まず、C国がHIV感染対策に自国の資源のみを支出していると想定しよう。政府は、他部門への支出の機会費用に基づき、標準的な費用対効果の助言に従って投資判断を行うと仮定する。この場合、政府は、単一のHIV感染を回避するために US$300を超える支出は、同額で他部門に投資することで同等以上の便益を得られるため、費用対効果が良くないと考える。この論理に従えば、C国はリストの最初の2つの取り組みのみ、すなわち性産業従事者への教育と安全な輸血を実施することになる。その支出額は$89,575で、3,068件の感染を防ぐことになる。
ここで、HIV感染を防ぐためにC国へ$1mを提供できるドナーDが存在すると仮定しよう。ドナーが資金を費用対効果の順に活動へ配分し、資金が尽きるまで行うと、最初の3つの取り組みを完全に実施し、4番目の取り組み（コンドームの販売促進）の35％を実施することになる。C国は、回避された感染1件あたり$300を超える支出は費用対効果が悪いという見解を依然として保っているため、同国政府はHIV予防に一切資金を支出しなくなる。このシナリオでは、$1mがドナーDによって支出され、4,779件の感染が回避される。
2つのルール
確かに、この$1mは多くのHIV感染を回避しているという意味で有効に使われている。しかし、この例では、ドナーDがC国の支出に取って代わっており、C国は今や他の、場合によっては望ましくない活動に資源を自由に使えるようになっている。我々は、ドナーDがより高い費用対効果を得られるよう、2つのルールを提案する。
第一に、Dは回避された感染1件あたり$300よりも費用対効果の劣る取り組みにのみ資金を提供すべきである。その場合、C国は（上位2つの取り組みに）$89,575を支出し、3,068件の感染を防ぐ。これによりドナーDは、若者へのピア教育と、コンドーム販売促進の44％（35％ではなく）に資金を提供でき、1,878件の感染を防ぐ。このルールを用いると、CとDが合計で$1,089,575を支出し、4,946件の感染を防ぐことになる。
しかし次に、第二のルールを加える。Dは、回避された感染1件あたり$300の水準まで費用を補助することによって、取り組みに部分的にのみ資金を提供すべきである。言い換えれば、Dは、C国が投資するのが費用対効果にかなう水準まで費用を引き下げる。その結果は次のとおりである：
ドナー補助によるHIV予防の費用
この例では、Dは費用対効果が最も高い2つの取り組み（性産業従事者への教育と安全な輸血）を対象外とする。Dは、若者への教育、コンドーム販売促進、ハイリスク男性への教育を補助するため、$995,000を支出する。C国はこれら3つの取り組みに£1,228,500を、さらに性産業従事者への教育と安全な輸血に$89,575を支出する。投資総額は現在$2,313,075、回避される感染の総数は7,163件である。標準的な費用対効果モデルと比べると、HIV予防への投資額は2倍以上に増加し、回避される感染数はほぼ2倍に近づいている。
この手法にはいくつかの課題がある。C国のさまざまな取り組みの費用対効果を評価するには、実務上の問題が明らかに存在する。これは、特定の政策目標を達成するために必要な投資規模に左右される可能性がある（ヨーク大学の こちらで公表された研究 は、費用対効果を評価するためのモデルを提供している）。
また、ドナーDにとっては、C国が自国の国内政策の優先事項に行う投資を、明示的または暗黙的にどの程度影響させたいかという政策上の問いも生じる。しかしこれらの問題はさておき、ドナーにとって考えさせられる示唆となれば幸いである。国連の持続可能な開発目標の達成に向けて資金の使い道を計画する際、その取り組みは、おそらく彼らが想像する以上に踏み込んだものになり得る。
本記事は「The Conversation」との協力により掲載されている。掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではない。
アジェンダを追い続けるには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：アレック・モートンはストラスクライド大学の経営科学教授である。アシュウィン・アルルセルヴァンは同大学の経営科学の講師である。
写真：ニカラグアのシクサヤリ村で、マナグアの北約625マイル（1005.8km）に位置する、世界食糧計画が配布した食料援助を運ぶ先住民のミスキート族の人々。2005年12月4日。REUTERS/Antonio Aragon
