ESGの枠組みが気候変動に置く重点は、すべての人の水と衛生へのアクセス確保という課題を解決できないリスクをはらんでいます。
ESGの枠組みの構造を変える必要があります。その第一歩は枠組みの統合です。
私たちが行うべき最も緊急の変更点は、以下の3つです。
環境・社会・ガバナンス（ESG）報告は、今日の企業のサステナビリティ戦略の中心を占めています。ESG課題に対する投資家の関心が高まっていることは歓迎すべきことですが、「水」に関する持続可能な開発目標（SDGs）の達成に近づくためには、現在のアプローチについて対処すべきいくつかの課題があります。「水」に関する持続可能な開発目標（SDGs）。特に以下の点が挙げられます。
報告の枠組みを統合する必要性は不可欠です。これにより、報告指標（例えば、再利用された水の量（ガロン））を整合させ、企業の報告負担を大幅に削減し、投資リスク評価における報告の採用を促進できます。
グリーンウォッシュの可能性を減らすため、ESG報告戦略は単なるサステナビリティ戦略ではないという認識が普遍的に必要です。
既存のESG報告の枠組みは、一般的に、水が企業にとって重大なリスクであり機会でもあるという点を十分に反映していません。水が企業にとっての重要なリスクとして認識されつつある今日においてもなおです。
課題を詳しく見る
現在のESG報告における最も明らかな課題は、多数の報告枠組みが存在することと、多様な報告指標があることです。さらに、いくつかの例外を除き、これらの枠組みは任意です。
幸いなことに、主要な国際報告枠組みのいくつかを整合させることが約束されています：CDP、気候開示基準委員会（CDSB）、グローバル・レポーティング・イニシアティブ（GRI）、国際統合報告評議会（IIRC）、およびサステナビリティ会計基準審議会（SASB）。このプロセスには時間がかかりますが、現時点でも企業は複数の枠組みへの報告にリソースを費やし続けています。そのリソースは、重要な環境・社会課題への取り組みに、より有効に振り向けられるはずです。
また、ESG戦略は環境・社会のサステナビリティ戦略ではないことを強調することも重要です。ESG報告は、業績の評価やランク付けのために設計されたものであり、企業の社会・環境へのインパクト戦略（事業リスクを低減するだけでなく、これらの課題に対応する新たな製品やサービスを提供すること）と混同すべきではありません。報告の枠組みは、通常、水、エネルギー、炭素に関して、企業がバリューチェーン全体で及ぼすフットプリントに焦点を当てています。このフットプリントの枠組みでは、環境・社会課題への対応や革新的な技術ソリューションの普及加速において、企業のコア事業（情報通信技術など）が持つ価値の全体像は捉えられません。
最後に、これらの報告枠組みは、よくても、事業リスクおよび機会としての水の極めて重要な意義を十分に反映していません。例外はCDP水フレームワークであり、これは水をリスクとして扱うために特別に設計されたものです。さらに、水をリスークおよび機会として除外し気候変動に焦点を当てることにより、気候変動を解決したとしても、水に関連する環境・社会課題は解決されないリスクがあります。
変えるべき点 今すぐ
直ちに実施すべき、最も関連性の高い変更点は以下のとおりです：
1. ESG報告を義務化すべきです。任意の報告だけでは、企業の環境・社会サステナビリティのパフォーマンスの透明性を高め、投資家がリスクと機会を投資判断において定量化することを支援するには限界があります。持続可能な開発のための世界経済人会議（WBCSD）のピーター・バッカー会長兼CEOは、リオデジャネイロで開催された国連持続可能な開発会議（通称「リオ+20」）でのスピーチにおいて、「会計士が世界を救うだろう」と述べたことは的を射していました。このスピーチは、2013年にハーバード・ビジネス・レビューに掲載された、「会計士が世界を救う（Accountants Will Save the World）」というテーマの論稿の基礎となりました。彼の指摘は正しいものです。水のような厄介な問題の解決に、すべての企業を関与させたいのであれば、会計ルールを変えるべきです。リオ+20」と「会計士が世界を救う（Accountants Will Save the World）」
2. 思考、戦略、報告をフットプリントの枠を超えて広げる必要があります。バリューチェーン全体にわたる企業のフットプリントに焦点を当てることは、せいぜい限定的であり、最悪の場合は無関係です。例えば、ネットゼロは炭素には有効ですが、水には有効ではありません。水は代替不可能であり、時間、空間、品質の側面に加え、社会的・精神的な属性も持っています。炭素にはそれらが一切ありません。炭素1トンは世界中どこでも同じです。現在の報告の枠組みは、この違いの重要性を無視しているか、軽視しています。その結果、企業は「水中立、ネットポジティブ、再生」というスローガンを採用してきました。これらのキャッチフレーズやストラテジーは、水の固有の属性をほとんど、あるいは全く考慮していません。水フットプリントや「ネットポジティブ」戦略は、長年にわたり問題視されてきました（水に関してネットポジティブは実現可能か？）と、水に関する戦略を主導する企業からも、これらに疑問が投げかけられるケースが増えています。
さらに、フットプリントに基づく報告戦略の問題の一部は、一部の業界セクターや企業が、製品やサービスの性質を通じて環境・社会課題に与える積極的な影響を過小評価してしまう点にあります。例えば、情報通信技術（ICT）セクターは、AIやIoTといった「スマート」技術の開発と展開をリードしており、これらはエネルギーと水の効率を高め、水管理と水へのアクセスを大幅に改善するためのリアルタイムのデータを提供できます。このような「ハンドプリント」からこの価値を認めているICTセクターの取り組みの例として、GeSiおよびデジタル気候同盟（Digital Climate Alliance）が挙げられます。企業が環境・社会課題に取り組むことで生み出す価値を完全に定量化することが求められています。
3. 水のリスクは気候リスクと同等に重要視されるべきです。「もし気候変動がサメなら、水はその歯である」という、多くの人に帰せられ、広く採用されている格言は、水の課題への対応には役立ちません。この格言は、気候変動を解決すれば水の問題も解決するという意味を含んでいます。しかし、それは事実とはかけ離れています。気候変動の影響を理解したり実感したりするずっと前から、水管理はすでに破綻していました。水は過小評価され、過剰に配分され、公平なアクセスが欠如し、世界規模で深刻に汚染されています。気候変動は影響を増幅させる要因であり、厄介な水の問題をさらに悪化させています。
ESGの潮流は、報告の枠組みの統一を迅速に進め、フットプリント重視の報告の考え方の欠点を認識し、水を気候変動と同等の重要性に位置づける必要があります。ESG報告を義務化するという要件と、この新たな視点を通じてのみ、今後9年間でSDGsに向けた真の進歩を実現できると展望できます。ESG報告を改善しなければ、実質的な影響を伴わない報告に終わるリスクがあり、その結果、最も差し迫った環境・社会問題を解決する能力は手の届かないものになるでしょう。
