炭素クレジットは互換性がないため、他の商品とは少し異なります。
各炭素クレジットの価格は、生産コストや炭素の貯留場所など、さまざまな要因によって異なります。
「貢献モデル」は柔軟性が高く、そのため、利用を検討するサステナビリティリーダーが増えています。
この仕組みでは、企業は気候関連プロジェクトへの貢献を通じて最大の効果を上げられると考える分野に、気候対策予算を投じます。
炭素クレジットはどれだけ購入する必要があるのでしょうか？
ボランタリー炭素市場が存在してきた期間のほとんどにおいて、その答えは自社のカーボンフットプリントの測定と密接に結びついてきました。
最終目標である、気温上昇を1.5℃以内に抑えた住みやすい地球から逆算すると、企業は温室効果ガス排出量を二酸化炭素換算（CO2e）トンで算出し、可能な限り削減したうえで、残った排出量と同じトン数のクレジットを購入できます。つまり、残余のカーボンフットプリントを「補償」するのです。
もちろん、これは大幅に単純化した説明ですが、多くの企業にとって、補償モデルが実務上の課題に直面するのは、まさにこの単純化が原因です。
最も単純な式、すなわち「カーボンフットプリント－削減量＋クレジット＝ゼロ」では、すべてのクレジットは同じで、どのクレジットでもよいことになります。これは実質的に、クレジットを商品として扱っています。確かに炭素クレジットには、商品と共通する性質もあります。たとえば、排出されたCO2 1トンと除去されたCO2 1トンは化学的に同じであるため、ある程度は互換性があります。しかし、重要な相違点が十分にあるため、実際の状況ははるかに複雑です。
炭素が従来の商品と異なる点
経済学における商品とは、同じ種類のほかの商品と互換性のある基本的な財です。商品は分解して構成要素にできない、つまり還元できないものであり、通常、さまざまな別の財の投入物として使われます。トウモロコシ、大豆、石油、金はいずれも商品の例です。
No. 2規格の黄色トウモロコシを1ブッシェル買う場合、品質と鮮度が同程度であれば、世界のどこで生産されたものでも、基本的には同じです。一部のトウモロコシの価格が上がれば、概してトウモロコシ全体の価格も上がります。
しかし、炭素クレジットにはほとんど互換性がありません。プロジェクトの種類ごとに、次のようなさまざまな要因に基づいて価格が大きく変動します。
生産コスト：その手法の開発、規模拡大、利用にはどれほどの費用がかかるか。
永続性：炭素はどれくらいの期間、隔離されるのか。
場所：プロジェクトはどこで実施され、購入者はその立地を理由に追加料金を支払うのか。
付随的便益：生物多様性の保護や脆弱な人々への支援など、気候への影響以外にも追加の便益があるか。
リスク：そのプロジェクトは専門家や一般の人々から広く信頼されているか。
ビンテージ：気候への効果はいつ生じるのか。過去、現在、未来のいずれの場合もあります。
要因はこれだけではありません。科学的要因や規制上の要因も、価格を押し上げたり押し下げたりします。需要は、特定のプロジェクトや手法に対する認知度や関心によって変わり、それらはメディアの動向やマーケティングキャンペーンの影響を受けることがあります。
その結果、ボランタリー炭素市場では、炭素クレジットの価格に大きな差が生じています。直接空気回収、バイオオイル、コンクリートの鉱物化などの新技術は、1トン当たり数百ドルから数千ドルに及ぶ場合があります。森林関連のクレジットや持続可能な調理用コンロのプロジェクトなら、1トン当たりわずか10ドルで済むこともあります。
予算が限られ、フットプリントの100％を補償しようとする企業の多くは、最も安価な炭素クレジットしか購入できません。
貢献モデルは柔軟性を高める
そのため、総フットプリントに基づく補償を中心としたコミットメントの代わりに、またはそれに加えて、貢献モデルを検討するサステナビリティリーダーが増えています。貢献とは、気候関連プロジェクトへの支援を通じて最大の効果を上げられると判断した分野に、気候対策予算を投じることです。
こうした主張について詳しくは、ガイドをご覧ください：「気候変動対策に関する5つのコミットメントと、自社に合うものの見極め方。」
年間の気候対策予算が20,000ドルで、企業のCO2フットプリントが1,000トンだとします。排出量を補償するための平均価格は1トン当たり20ドルになります。その場合、2030年代までに商業規模に拡大するための先行投資を切実に必要としている直接空気回収などの最先端プロジェクトに資金を出す余地はありません。
その1,000トンの100％を補償する義務がなかったら、どうでしょうか。予算を気候への効果が最大になるように配分できます。どのプロジェクトも選択肢になります。
新技術に先行資金が切実に必要であるのと同様に、人類もこれらの技術をより速く大規模展開することを切実に必要としています。最新のIPCC報告書は、2100年までに産業革命前と比べた気温上昇を1.5℃に戻す可能性を得るには、2050年までに大規模な炭素除去が必要だと確認しています。
ただし、貢献アプローチには長所と短所があります。
長所：
主張に基づくのではなく、効果に基づいてクレジットに貢献できる柔軟性が得られます。
革新的な手法を軸に、気候変動対策の取り組みを伝えられます。
最先端の炭素クレジットを利用しやすくなります。
短所：
「カーボンニュートラル」や「ネットゼロ」など、広く知られた気候関連の主張を企業が行いにくくなる可能性があります。
最先端のクレジットはほかの選択肢よりはるかに高価な傾向があり、その結果、購入できるクレジットの総数が少なくなります。
貢献に関する望ましい実践について、指針や基準が不足しています。
補償と貢献
長所をすべて活かし、短所をなくす明快な方法は、気候対策支出に補償と貢献の両方のアプローチを採用することです。つまり、補償に基づくコミットメントの要件を満たしたうえで、効果を最大化し、気候変動対策の取り組みを伝えるのに役立つ手法に追加資金を投じます。
当然、費用は増えますが、気候変動の最悪の影響を避けるには、あらゆる手法が役割を果たし、どの手法にも今すぐ、そして将来にわたって、より多くの資金が必要です。より大きな貢献ができる企業は、ぜひそうするべきです。
さらに、補償と貢献を組み合わせることで、十分に分散されたポートフォリオを構築できます。これは、効果が高くリスクの低い気候戦略に欠かせない要素です。
最後に、企業の気候変動対策戦略における排出削減の側面も見失いません。フットプリントを測定・削減せずに貢献だけを行うアプローチは、最も重要な点、つまりそもそもCO2を排出しないことを欠いています。
Patchの使命は、住みやすい未来を必然にすることです。私たちのアプローチは、気候変動対策に向けて最も幅広い炭素クレジットの選択肢を提供します。また、充実したパートナーネットワークを通じて、補償戦略、貢献戦略、あるいはさらに望ましい両方の実行を支援できます。
