刑務所の利用は過去50年間で劇的に増加しており、米国の収容率は3倍に、西ヨーロッパでは約2倍に増えた。ただし、その出発点ははるかに低い水準であった。図1に示されたこれらの動向は、服役後に元受刑者がどの程度うまく社会に復帰しているのか、特に犯罪生活に戻るかどうかという重要な問いを提起する。刑務所は、失われた人的資本、凶悪犯罪者との接触、あるいはその後の雇用差別によって再犯を増やす可能性がある。逆に、刑期は教育や職業訓練プログラムを通じて将来の犯罪を抑止したり、更生効果をもたらしたりする可能性もある。
図1ノルウェー、西ヨーロッパ、米国における収容動向
刑務所の影響に関する初期の研究は、受刑者の更生プログラムは効果がないと結論づけた（Martinson 1974）。この研究の影響を受け、更生は次第に後景に退き、処罰と無力化を重視する刑務所政策が優先されるようになった。その後の研究者たちは、この結論の根拠となるエビデンスに疑問を呈した（Cullen 2005）が、Nagin et al.（2009）が要約するように、「刑務所収容が再犯に及ぼす影響についてはほとんど分かっていない。既存の研究は、規模、質、そして刑期がなぜ犯罪誘発的または予防的になりうるのかについての洞察の点で限られている。」
刑務所収容の影響を理解することは、二つの理由から困難であることが分かっている。第一に、多くの国では、犯罪と労働市場の成果に関する必要なパネルデータが、アクセスできないか、相互に結合できないためである。第二に、どの個人が刑務所に送られるかはランダムではない。元受刑者は犯罪行為の割合が比較的高く、労働市場との結びつきが弱いことが単純な相関からは示されるが、これは刑務所での経験ではなく、観察されていない個人特性によるものかもしれない。過去10年間に現れた研究では、相関データの限界が認識され、因果効果を明らかにするために新しいアプローチと新しいデータセットが用いられている。
ノルウェーの「実験」
ノルウェーにおける我々の最近の研究（Bhuller et al. 近刊）は、収容のデータ上の課題と非ランダム性を克服し、収容が其後の犯罪行動にどのように影響するかについて新たな知見を提供するものである。我々は複数の行政データを結び付け、ノルウェー国民全員の犯罪行動と労働市場の成果の完全な記録を含むパネルデータセットを構築した。被告人の刑事事件をノルウェーの裁判官にランダムに割り当てられる仕組みを活用し、識別に対する脅威に対処した。これらの裁判官は厳格さにおいて体系的に異なり、高い割合で被告人を刑務所に送る裁判官もいれば、より寛大な裁判官もいる。たまたま厳しい裁判官に当たった被告人は、刑務所に送られる確率が高くなる。この確率の上昇はほぼランダムと見なせるため、裁判官の厳格さのばらつきを用いて、収容の因果効果を推定することができる。
ノルウェーの刑事司法制度に関する我々の研究からは、三つの主要な知見が得られた。
第一に、収容は将来の犯罪行動を抑止する。
我々の分析によれば、収容は個人が5年以内に再犯する確率を27パーセントポイント引き下げ、個人あたりの対応する刑事告訴件数を10件減少させる。こうした減少は、単なる無力化効果によるものではない。被告人が刑務所から釈放された後も、再犯確率と累積的な告訴犯罪が大幅に減少している。
第二の結果は、誤った相関分析では、刑務所で過ごした期間が犯罪を誘発するという誤った結論に至ることである。
刑務所に送られた被告人と送られなかった被告人を単純に比較すると、収容と其後の犯罪との間に正の相関が見られる。これは、人口統計、犯罪の種類、過去の犯罪歴、過去の雇用状況など、豊富な変数を統制した場合でも変わらない。
第三に、犯罪の減少は、収容前に就労していなかった個人によって生じている。
こうした個人においては、収容により職業訓練プログラムへの参加が34パーセントポイント増加し、5年以内に雇用率が40パーセントポイント上昇する。同時に、再犯の可能性は半減する。一方、以前から労働市場に結びついていた個人では、再犯に有意な影響は見られず、雇用は即時かつ持続的に25パーセントポイント低下する。雇用の低下は、ほぼ全面的に、被告人が収容前の雇用主で職を失うことによるものである。
米国との比較
米国でも、我々がノルウェーで用いたのと同様のランダムな裁判官割り当てを用いた論文がいくつかある。これらの研究は、効果がないか、あるいは正反対の結果、すなわち収容が再犯率の上昇と労働市場の成果の悪化を招くことを見いだしている。Mueller-Smith（2015）はテキサス州ハリス郡のデータを用いて、収容が再犯の深刻さと発生件数の両方を増加させ、労働市場の成果を悪化させ、公的扶助の利用を増加させることを明らかにした。Harding et al.（2017）はミシガン州のデータを用い、保護観察ではなく刑務所に送られた重罪犯は、3年後により高い割合で再犯することを見いだし、その主な理由は出所後の仮釈放条件違反であるとした。Rose and Shem-tov（2018）はノースカロライナ州の重罪犯を研究し、個人が刑務所にいる間は大きな無力化効果があるが、その後は有意な効果がないことを見いだした。最後に、Aizer and Doyle（2015）は、少年期の収容が高校卒業率の低下と成人後の収容率の上昇をもたらすことを見いだした。
ノルウェーは何が違うのか？
米国とノルウェーにおける収容の効果には顕著な違いがあるため、米国（および他の国々）がノルウェーの経験から何かを学べるのかという問いは自然に浮かぶ。背景として、受刑者の人口統計や犯罪の種類という点では、ノルウェーは他の西ヨーロッパ諸国や米国とかなり似ている（殺人事件の発生率が高いことと、米国では人種が大きな役割を果たしている点は例外である）。
より短い刑期
ノルウェーや他の西ヨーロッパ諸国における平均的な服役期間は6か月から7か月であるのに対し、米国では約3年である。これが、米国の収容率が例外的に高い主な理由であり、この事実は図2に示されている。
図2収容率と一人当たりGDP
刑務所の環境
ノルウェーの制度では、軽微な犯罪者は警備が最小限の開放型刑務所に収容され、米国の刑務所よりも多くの自由と責任が与えられている。暴力的または妨害的な行動のおそれがあるより重大な犯罪者は、警備を強化した閉鎖型刑務所に送られ、軽微な犯罪者とより凶悪な犯罪者とが分けられている。
過密の回避
ノルウェーには、一房につき受刑者一名という方針がある。これは、受刑者が二段または三段ベッドに詰め込まれることが多く、職員一人あたりの受刑者数も多い米国とは対照的であり、米国では受刑者の身の安全を確保することがより困難である。
職業訓練、教育、薬物治療プログラム
ノルウェーのすべての刑務所では、教育、薬物治療、メンタルヘルス、訓練プログラムが提供されている。これに対し、米国ではこうした取り組みに対する十分な資金が不足している。
釈放後の支援
ノルウェーでは釈放後、受刑者の社会復帰を支援することに重点が置かれており、元受刑者が職を見つけるための積極的労働市場プログラムや、住宅、生活保護、障害保険などさまざまな社会的支援サービスへのアクセスが整備されている。米国では社会的セーフティネットはそれほど充実していないが、それでも元受刑者はサービスを利用するのに苦労することが多い。
費用便益分析
ノルウェーの刑事司法制度に関する我々の研究は、更生に重点を置いた刑務所での服役が、元受刑者の社会復帰を支援しうることを示す概念実証となっている。ノルウェーの刑務所制度は、職業訓練プログラムへの参加を増やし、雇用を促進し、犯罪を抑止することに成功しているが、これは主に、収容前に就労していなかった個人の行動変化によるものである。
自然な疑問として、ノルウェーで見られた収容の積極的効果が費用便益テストに合格するのかという点がある。ノルウェーの刑務所制度は、受刑者一人当たり年間の支出が他の西ヨーロッパ諸国のほぼ2倍であり、米国の州と比べると2倍から4倍にのぼる。しかし、大まかな試算では、こうした高額な更生のための支出は、社会にもたらされる対応する便益によって十分に相殺されるとされている。
便益の側面には、三つの大まかなカテゴリーがある。
第一に、犯罪が減少することによる刑事司法制度の支出（警察署および刑事裁判所の費用を含む）の削減がある。
第二に、雇用が増加し、その結果として納税額が増え、移転支払いが減少する。
我々の試算では、最初の二つの便益カテゴリーのいずれも、刑務所の直接費用を正当化するに足るものである。
第三の便益カテゴリーは、将来の犯罪が減少することによる被害コストの削減である。
被害コストは推計が極めて難しいため、代わりに、このカテゴリーを含めると便益と費用の比較がさらに有利になるという点を指摘するにとどめる。
最後に、刑務所改革、特に米国の場合は、当初考えられるよりも負担が少ないという点に留意することが重要である。これは、刑期をノルウェーの長さまで短縮すれば、過密状態が緩和され、刑務所環境の改善や職業訓練、教育、薬物治療、釈放後プログラムの費用に資金を充てられるためである。
