移民制限の是非は、政治の場で定期的に議論されている。ここ数か月の南欧での難民危機と、不法な経済移民となりうる庇護希望者の増加を受け、国境の取り締まりと統制を強化すべきとの議論が高まっている。英国では、デービッド・キャメロン氏が数年前、年間の純移民数を「数万人」規模に抑えることを約束し、欧州域外出身の高技能移民に上限を設けた。英国経済が回復するなか、今年6月にこの上限が初めて拘束力を持つに至った。企業は適切な種類の労働者を見つけることに困難を報告している（Economist 2015a）。それでも英国の政党の間では、移民制限の緩和への支持はほとんど、あるいはまったくない状況が続いている（Economist 2015b）。2014年2月、スイスの有権者は、欧州労働市場が欧州の労働者に開放された後に移民への反感が高まったことを受け、EUからの移民を抑制するための国民投票をわずかの差で承認した（New York Times 2014）。
移民制限の緩和や撤廃が移民の流入、ひいては現地労働者の雇用の結果に与える影響は、政策立案者の間で盛んに議論されている。「跳ね橋を上げ」、職を奪いかねない移民の大量流入を防ぐべきだという力強い主張があるにもかかわらず、より開放的な移民政策が移民の流入と現地の労働市場の成果にどう影響するかについて、経済学の文献には直接的な証拠がほとんどない。既存の研究は、一国内で移民をより多く受け入れる地域と少なく受け入れる地域を比較し、その成果の差を移民によるものと解釈してきた。しかし、それ以外の点では類似した地域で異なる政策が採用され、移民政策が流入や現地の労働市場に与える因果的な分析を可能にする事例は稀である。
この文献では、移民が同郷者のネットワークがある地域に定住する傾向（例：Card 2001、Peri and Sparber 2009、Dustmann et al. 2013）を活用してきた。また、ソ連崩壊（Borjas & Doran 2015）やキューバからの難民の波（Card 1990）のような送り出し国での「押し出し」の出来事を利用して、労働市場への影響を明らかにしようとしてきた。しかし、これらの出来事は受け入れ国の管理下にないため、異なる移民政策の有効性や労働市場への影響について多くを知ることはできない。
最近の論文で我々は、1999年以降のスイスの欧州労働市場への統合を活用し、移民の流入と現地の雇用・賃金に対する移民制限の撤廃の因果効果を検証した（Beerli and Peri 2015）。
スイス労働市場へのアクセス：国境地域と非国境地域
スイスの事例は、国内の二つの地域で自由移動政策の実施時期が異なっていた点で特異である。国境を越えて通勤する労働者（イタリア、フランス、ドイツ、オーストリアから通勤する外国人労働者）の労働市場へのアクセスは、1999年から段階的に緩和され、2004年に完全に自由化された。
この種の労働者は、国境に近い自治体を含む国境地域（BR）でのみ就労することができた。
非国境地域（NBR）では就労は認められなかった。
スイスで就労し定住することを意図したその他の移民に対する労働市場へのアクセスも、1999年から2007年の間に緩和されたが、すべての地域で対称的に行われた。
2007年以降、自由移動政策は、越境労働者およびその他すべてのEU移民に対して、両地域で完全に実施された。
このように、二つの異なるスケジュールにより、1999年から2004年の間に、越境労働者の存在によって国境地域が非国境地域よりも次第に移民に開放される時間の枠組みが生まれた。開放度の差が最も顕著になったのは2004年から2007年の間で、この時期には越境労働者は国境地域には自由にアクセスできた一方、非国境地域にはアクセスできなかった。
我々は、国境地域の非国境地域に対するこの相対的な開放度の差を活用して、移民障壁の撤廃が新規移民の流入と現地の労働市場の成果に与える影響を分析する。越境労働者とその他の移民は類似した人口統計学的特徴とスキルを持っていたため、労働力に占める外国生まれの移民の総割合に注目し、柔軟な差の差（difference-in-difference）の枠組みを採用する。1999-2004年の期間（国境地域が越境労働者の受け入れを段階的に緩和した期間）と、2004-2007年の期間（国境地域で越境労働者の自由化が完全に実施された期間）における差の結果を分析する。1
新規移民への影響
図1は、1994年から2010年の期間における、国境地域（上段）と非国境地域での労働力に占める新規移民の割合の推移、ならびに両地域間の差（下段）を示している。図によると、新規移民の割合は1999年以前（改革前）には並行して推移し、差は約7パーセントポイントであった。しかし、1999年から2010年の間に、新規移民の割合は国境地域では12.6%から18.2%に、非国境地域では5.5%から7.4%に上昇した。したがって、労働力に占める新規移民の割合は、非国境地域と比べて国境地域で3.7パーセントポイント多く増加した。
図1。BRおよびNBRにおける新規移民の割合（上段）とその差（下段）
注：左パネルは、国境地域（BR、左側y軸）および非国境地域（NBR、右側y軸）における総労働力に占める新規移民の割合の推移を示している。右パネルは、両地域間の新規移民の割合の差を示している。
より厳密な回帰分析でも、同様の結果が得られた。国境地域と非国境地域の新規移民の割合の差は1999年以前は安定していたが、その後2010年まで約4パーセントポイント増加した。図2は、労働市場の特性をいくつか統制した後の累積的な移民割合の差が、2004年に初めて0と有意に異なり、2007年以降も有意なままであったことを示している。
図2。BRとNBRの間における移民割合の推定差、係数および5％信頼区間（基準年＝1998）
注：本図は、労働力に占める移民の割合を用いた差の差（difference-in-difference）推定の係数（実線）と5％信頼区間（破線）を示している。地域固有の産業主導型の需要ショックを統制するため、自治体固定効果および年次固定効果を含めている。
労働市場の成果への影響
EU域内移民への制限を緩和したことで、移民の大幅な増加が生じたことを確認した。ただし、それは決して洪水のような流入ではない。次の問いとして、この流入が現地住民の労働市場に影響を与えたかどうか、またどのように影響したかを検討する。国境地域と非国境地域の間の異なる政策の扱いを同様に利用すると、現地住民の平均賃金と労働時間はこれによる影響を受けなかったことがわかる。
ただし、教育水準別に分析すると、大学卒の現地住民は、自由化政策により高い賃金という形で恩恵を受けたことがわかる；
中等教育水準の労働者（後期中等教育は修了しているが大学学位は持たない者）は、雇用がやや減少した。
低学歴の現地労働者には影響がなかった。
この結果は当初は不可解に思える。新たに流入した移民の最大のグループは大学卒であり、スキルの補完性を前提とする標準的なモデルでは、高学歴の現地住民は移民と最も直接競合し、より大きな悪影響を受けるはずだと示唆されるからである。
この謎を解明するため、移民の流入が現地住民の職務の専門化に影響を与えたかどうかを検討する。先行研究（Peri and Sparber, 2009, 2011、Foged and Peri 2013）は、現地住民の職務の専門化が移民の流入に反応しやすいことを示唆している。移民が仕事に就くにつれ、現地住民は移民との競争が少なく補完効果が強い職業へと移動する。本稿の分析では、高学歴の現地住民は、同程度の学歴を持つ移民の流入に応じて、より上位の管理職へと昇進することができ、それが賃金上昇の一部を説明することがわかった。一方、中等教育水準の現地住民は職位を上げることができず、むしろ負荷の少ない業務へと再配置され、「中間的業務」の範囲では移民に取って代わられた。したがって、全体として現地住民は移民の流入に対応したものの、高学歴の人々は職務の「高度化」を経験した一方、中等教育水準の人々はそれを経験しなかった。
考察と結論
本研究の知見は、移民が現地労働者に与える影響に関する既存の証拠を補完するものである。
第一に、移民政策に直接取り組むことで、隣接国に対して国境を完全に開放しても、8年間で移民が労働力に占める割合は、わずか4パーセントポイントしか増加しなかったことがわかる。
第二に、このような移民の流入の増加は、全体としての重大な影響をもたらさなかったことがわかった。ただし、一部の労働者グループは賃金面で恩恵を受けた一方、別のグループは雇用が減少した。
この分野の最近の研究は、外国人労働者と労働市場に対する因果的影響を知るうえで、国内の政策変更を検討することの重要性を認識している。Dustmann et al.（2015）は、チェコの越境労働者のドイツへの入国を認めた事例を用いて、短期的には、非熟練労働者の大規模な流入によって若い非熟練の現地労働者の賃金が低下し、一方で非熟練の高年齢労働者は雇用が減少することを示した。彼らはこの知見を、高年齢労働者は（魅力的な外部選択肢があるため）労働供給の弾力性が大きいか、若年労働者よりも賃金の硬直性に直面しやすいという事実によって説明している。本稿の分析は、雇用への反応は、異なる教育水準の現地労働者による職業・業務の調整の程度にも依存する可能性があることを示している。こうした調整は、賃金と雇用への影響に作用する。
参考文献
Beerli, A and G Peri (2015), 「国境開放の労働市場効果：スイスからの新たな証拠」, NBERワーキングペーパー21319.
Borjas, G J and K Doran (2015), 「認知的モビリティ：アイデア空間における供給ショックへの現地住民の反応」, Journal of Labour Economics, 33 (1), 109—145.
Card, D (1990), 「マリエル・ボートリフトがマイアミの労働市場に与えた影響」, Industrial and Labour Relations Review, 43 (2), 245—257.
Card, D (2001), 「移民の流入、現地住民の流出、および移民増加が地域労働市場に与える影響」, Journal of Labour Economics, 19 (1), 22—64.
Dustmann, C, U Schönberg and J Stuhler (2015), 「労働供給ショックと地域賃金・雇用の動態」, 未刊行原稿, University College London, 2015年3月。
The Economist (2015a), 「景気回復を妨げる方法」, 6月18日.
The Economist (2015b), 「跳ね橋を上げよ」, 4月9日.
Glitz, A (2012), 「移民の労働市場への影響：ドイツにおける移民の居住地規則を利用した準実験」, Journal of Labour Economics, 30 (1), 175—213.
The New York Times (2014), 「スイス有権者、移民規制の強化を僅差で承認」, 2月9日.
Peri, G and C Sparber (2009), 「タスク特化、移民、賃金」, American Economic Journal: Applied Economics, 1 (3), 135—169.
脚注
1 最大の懸念は、両地域が1999年以前または以後に、ドットコム・バブル崩壊後の異なる経済動向を経験した可能性があることである。本稿では、両地域が産業構造の点で類似していることを確認し、地域固有の産業別需要ショックを統制するとともに、1999年以前の経済動向が類似していることを示す。
本記事は、 Vox EUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではありません。
アジェンダを最新の状態に保つため、 週刊ニュースレターを購読してください。
著者：Andreas Beerli氏は、ETHチューリッヒ（ETH Zurich）KOFスイス経済研究所のポスドク研究員である。Giovanni Peri氏は、カリフォルニア大学デービス校（UC Davis）の経済学教授であり、移民研究クラスターのディレクターを務める。
画像：ミラノでの求人情報を描いたイラスト。REUTERS/Alessandro Garofalo
