早期のロックダウンから大規模な公共イベントの中止まで、これらはパンデミック発生以降のコロナウイルス関連文献から得られた教訓です。
本稿では、著者らが文献から得られた政策上の教訓のうち、5つを取り上げています。
Covid-19感染の波が続き、それに伴いパンデミック対策が講じられるなか、文献では実施された各種政策から教訓を引き出し始めています。本稿では5つの教訓を取り上げますが、ロックダウン措置を含む様々な要因の効果は、国ごとに同時に、あるいは同じ順序で作用してきたため、切り分けることが難しいことも承知しています。
教訓1：感染拡大の封じ込めには、衛生対策の重要性を軽視すべきではないものの、より厳格かつ早期のロックダウンがより効果的であるように思われる。
厳格かつ早期のロックダウン（感染者数が少ない段階で実施されるもの）は、感染を抑え込むうえでより効果的である。IMF（2020）の実証結果によると、早期にロックダウンを実施した国では感染者数が大幅に少なくなっています。さらに、より厳格なロックダウンは感染抑制に即時的な効果をもたらしますが、そうでない場合には効果が有意ではありません。米国（Demirguc-Kunt他、2020）や欧州のデータ（Dave他、2021b）を用いた他の実証研究も、これらの結果を裏付けています。
理論モデルによると、早期かつ厳格なロックダウンはパンデミックによる経済的影響と死者数を減らすことが確認されています。 Alvarez他（掲載予定）は、最初のCovid-19症例の発生後、厳格なロックダウンを2週間だけ実施することが最適であると結論づけています。他のモデルも、医学分野（Buckman他、2020、Vinceti他、2020）と経済学分野（Eichenbaum他、2020、Farboodi他、2021）の両方の文献で、この知見を支持しています。ただし、これは、その後にロックダウンに戻す必要がないことを必ずしも意味しません。Caulkins他（2021）は、保健と経済への影響をどのようにバランスさせるかについての地域の選好に応じて、2回または3回の異なるロックダウン期間を設けることが最適となりうることを示しています。
大規模検査、マスクの全面的な使用、スクリーニングに基づく衛生対策の効果については、様々な研究が指摘している。Summers他（2020）、Shaw他（2020）、Yalaman他（2021）は、アジア諸国の戦略の有効性を次の点に基づいて実証しています：(i)国境でのスクリーニングの早期かつ大規模な導入、(ii)疑いのある症例およびウイルス保有者を隔離するための厳格なプロセス、(iii)効率的な接触追跡のための新技術の活用、(iv)マスクの全面的な使用。マスクの着用を義務化すると、任意着用と比べて感染者数を25％から40％削減できると評価されています（Mitze他、2020、Krishnamachari他、2021、Chernozhukov他、2021）。マスクは、ウイルスの感染を防ぐだけでなく、寒冷な環境への曝露を減らす効果もあります（Bubbico他、2021）。ただし、これらの衛生対策は、社会的距離の確保（Firth他、2020、Ando他、2021）と、住民の市民意識が高い場合に、より効果的となります（Barrios他、2021）。検査について、Atkeson他（2020）は、迅速なスクリーニング・プログラムの経済的便益がそのコストを4倍から15倍上回ることを見出しています。多くの研究が大規模検査の好影響も指摘している一方（Brotherhood他、2020、Hellmann and Thiele 2020、Su他、2021）、Acemoglu他（2020b）は、住民の社会的交流の削減が不十分になり、検出されていないウイルス保有者による感染拡大を助長する可能性があるとして、その影響は曖昧だと報告しています。
教訓2：異なる対策間の費用便益分析は計量経済学的に複雑で、異質性によって複雑化する可能性があるものの、感染抑制のための公共イベントの中止が効果的であることを示す傾向があります。こうした対策の負の影響、特に不平等や人的資本への影響も指摘することができます。
各対策の限界的な影響を実証的に切り分けることは、通常それらが同時に、あるいは同じ順序で実施されてきたため、複雑である（Hsiang他、2020）。さらに、感染に関するデータの質が低いことも、もう一つの課題となっています（Bonacini他、2021）。とはいえ、研究では限界的な影響が推計されてきました。その中でDeb他（2020）は、保健上の便益（すなわち、ウイルスの拡散をどの程度遅らせるか）だけでなく、経済的コストも推計しています。彼らは、職場の閉鎖は感染抑制に効果的である一方、経済的影響の面では最もコストがかかることを見出しています。また、学校や公共交通機関の閉鎖は経済的コストが高いものの、感染拡大への効果は限定的であるとも報告しています。最後に、著者らは、国際的な渡航制限、そしてそれほどではないものの集会の人数制限や公共イベントの中止が、最も高い費用便益比を示すことを見出しています。
それでも、各対策の影響については、依然として活発な議論が続いています。 表1は、様々な研究が異なる対策の保健上の便益をどのように推計しているかをまとめたものです。研究間の推計値には大きな差異があることが見て取れます。ただし、公共イベントの中止が大きな影響を持つこと、また公共交通機関や必須ではない事業の閉鎖の影響は限定的であることについては、一定の合意があるようです。後者について、Song他（2021）は、この分野の労働者にとって実際に大きな保護効果があったと推計している一方で、それは失業率の上昇につながったことも指摘されています（Sjoquist and Wheeler 2021）。レストラン、ジム、パブなど、接触の多い場所に限定した、より標的を絞った閉鎖の方が有益であるとする研究もあります（Courtemanche他、2020、Chang他、2021）。
研究はまた、期間、地理的要因、政府の効率性に関連する異質性も明らかにしています。Li他（2021）は、影響が時間軸に依存することを見出しています。例えば、国際的な渡航制限は7日後には効果的である一方、28日後には効果がないとしています。Burlig他（2021）は、国内の渡航禁止措置について、同様の非線形的な時間的影響をモデル化しています。より一般的には、Bakker and Goncalves（2021）は、感染抑制対策の影響が時間とともに低下することを示しています。地理的な異質性については、Russell他（2021）は、Covid-19の発生率が低く、海外からの入国者数が多い国を除き、国際的な渡航制限がパンデミックにほとんど影響しない可能性があることを示しています。Bennett（2021）は、ロックダウン措置が高所得地域では有意に効果的である一方、低所得地域では有意でないことを示しており、Becchetti他（2020）は、高汚染地域ではより効果的であることを見出しています。Pan他（2020）は、人種構成や貧困と関連する異質性も指摘しています。最後に、Bakker and Goncalves（2021）は、政府の効果性が高い国ほど、対策がより効率的であったことを見出しています。
表1 各種対策が感染抑制に与える相対的影響
個々の影響がどのようなものであれ、大半の研究は、それらを組み合わせた場合の効果においては一致しています。ただし、自発的な社会的距離の確保によっても、当然ながら感染は自然に減少します。Flaxman他（2020）は、欧州における包括的なロックダウン（職場や学校の閉鎖、公共イベントの中止、外出禁止命令、集会の人数制限の組み合わせ）が、再生産数を80％減少させたと推計しています。イタリアについてはSanteramo他（2021）、英国と米国についてはFerguson他（2020）も同様の結論に至っています。ただし、住民が自発的に取った社会的距離の確保も、感染減少の一部を説明しうるものです。Agrawal他（2021）およびBerry他（2021）は、より早期またはより長期にロックダウンを実施した地域で超過死亡が少ないことは確認できなかったとしており、Singh他（2021）は、その効果はわずかであることを見出しています。同様に、ロックダウン措置が個人の行動変化に占める割合は比較的小さいことも、複数の研究で指摘されています（Gupta他、2020b、Cronin and Evans 2020）。
短期的な経済への負の影響に加え、より厳格な措置は、不平等、精神的健康、人的資本に対する長期的な悪影響をもたらす可能性があります。ロックダウンの影響は、低技能労働者（Cajner他、2020）など脆弱なグループに不均衡に及びます。こうした労働者は、リモートワークで業務を遂行できる可能性が低い職種に就いています（Dingel and Nieman 2020）。学校の閉鎖や信頼できる育児サービスへのアクセスの欠如は、若い親、特に女性により大きな負担をもたらしています（Papanikolaou and Schmidt 2020、Del Boca他、2020、Albanesi and Kim 2021）。これは学術界でも見られ、特に子どもを持つ女性は、他の人々と比べて研究に充てられる時間が不均衡に減少したと報告しています（Deryugina他、2021）。長期的には、雇用の喪失が、労働者の長期失業をもたらすヒステリシス効果を生む可能性があります。この即時的な人的資本の損失に加え、学校の閉鎖は将来世代が人的資本を蓄積する能力を損なう可能性もあります（Fuchs-Schündeln他、2021）。外出禁止命令などの隔離措置は、精神的健康にも影響を与えます（Béland他、2020b、Sibley他、2020）。最後に、死者数に対する総合的な影響はより曖昧である可能性があります。Mulligan（2020）およびFaust他（2021）は、パンデミックとそれに伴う景気後退により、自殺、薬物乱用、殺人による死者数が大幅に増加しうることを示しています。特に社会的に不利な立場にある人々において顕著です（Chen他、2020b、Krieger他、2020）。さらにLin他（2021）は、低所得国では、ロックダウンを伴う景気後退が乳幼児死亡率を高めることを示しており、その結果、主に高齢者のCovid関連死を回避することと、世代間のトレードオフが生じるとしています。
教訓3：地理的なターゲティングについては合意が得られていませんが、いくつかのモデルでは、年齢や職種によって制限を差別化することが提唱されています。欧州では、研究はロックダウンの実施と緩和の両方において、協調的なアプローチの利点を指摘しています。
ターゲティングは、先験的には妥当に思えるかもしれません。研究では、人口密度（Dave他、2021b）、死亡率に特に影響する年齢と扶養比率（Levin他、2020、Bürgi and Gorgulu 2020）、労働者の区分（Akbarpour他、2020）に応じて、影響が異質であることが記録されています。
多くの理論モデルは、高齢者や、リモートワークが可能な職種の従業員を対象とした、標的を絞った措置を提唱しています。 Acemoglu他（2020a）、Alon他（2020）、Gollier（2020）は、65歳以上の人々により厳格な措置を適用することが、健康上の便益を最大化しつつ、経済的コストを削減すると結論づけています。死亡者数と集中治療室（ICU）の病床占有率に焦点を当てると、Ferguson他（2020）は、70歳以上の人々のみを対象とした社会的距離の確保が、全人口に対する社会的距離の確保の2倍から3倍の効果を持つと推計しています。さらに、Aum他（2020）は、リモートワークが可能な従業員のみを対象にロックダウンを実施すると、全労働者に自宅待機を求める状況と比べ、同じ健康上の便益で経済的コストが半減することを示しています。別の選択肢として、社会的交流を減らすため、企業や学校で交互の時間帯を設定する方法も考えられます（Akbarpour他、2020）。ただし、Checo他（2021）などの研究は反論を示しており、標的を絞った措置はより長期間継続されるため、マクロ経済的コストが高くなることを見出しています。また、Singh他（2021）は、一般人口を対象とした措置のみが統計的に有意な影響を持つと実証的に見出しています。
地理的なターゲティングについては、文献は相反する証拠を示しています。 Li他（2020）およびLin and Meissner（2020）は、地域的なロックダウンのウイルス拡散への影響は限定的であると結論づけています。Elenev他（2021）は、外出禁止命令による波及効果の証拠も提示しています。Dave他（2021c）は、ロックダウンが緩い米国の州で発生した「スーパースプレッダー」イベントが、より厳格な措置を実施している他の州の感染に影響を与えうることも示しています。逆に、Fang他（2020）は、湖北省の63都市をロックダウンしたことが、中国全土での感染拡大を首尾よく抑え込んだことを実証的に示しています。より理論的な観点では、Fajgelbaum他（2020）のモデルは、大都市の選ばれた区域のみに厳格な措置を講じることが、経済への影響を大幅に抑えつつ、全国的なロックダウンと同等の効果を持ちうることを示しています。同様に、都市と州の残りの地域を区別したモデルにおいて、Bisin and Moro（2021）は、都市のみのロックダウンが、全国的なロックダウンと比べて感染者の割合をそれほど大きく増やさないことを見出しています。最後に、Crucini and O'Flaherty（2020）は、財政同盟においては、国による一律の政策は軽度の感染地域には厳しすぎ、地域の経済活動に過度の負担をかけるため、地域的な制限が最適であることを示唆しています。
欧州レベルでは、一部の研究は、ロックダウンの実施時だけでなく緩和時においても、協調的なアプローチの利点を示しています。 Ash（2020）は、一斉に緩和した場合、ウイルスの再流行が5週間遅れると推計しています。逆に、彼女は、欧州全体でロックダウンを協調的に実施すると感染抑制効果が強まることも示しており、これはRuktanonchai他（2020）の知見とも一致しています。これは特に、欧州全域にわたる強い健康面での波及効果によるものです（Costa-i-Font 2020）。
教訓4：ロックダウン措置がない場合でも、ウイルスの拡散は、自発的な社会的距離の確保によって経済活動に影響を与えます。したがって、こうした措置の負の影響を過大に評価すべきではありません。
より厳格なロックダウンを実施した国ほど、GDPの落ち込みが大きくなっています。この関係は、家計消費（Baker他、2020b、Carvalho他、2020）、雇用（Béland他、2020a、Schotte他、2021）、鉱工業生産（Deb他、2020）など、他のマクロ経済指標についても当てはまります。理論モデルもこの相関を裏付けています（例：Baqaee and Farhi 2020）。
しかし、ロックダウン措置がない場合でも、ウイルスの拡散は経済活動に影響を与えます。自発的な社会的距離の確保は活動に大きな影響を与え、また不確実性の高まり（Baker他、2020a）や経済見通しの悪化（Baek他、2020）も経済活動を押し下げています。表2にまとめた研究によると、ロックダウン措置は、Covid-19による経済的影響全体の約10～60％を占めると推計されています。文献には、ロックダウンがない場合でもパンデミックが影響を与えることを示す多くの証拠があります。Chetty他（2020）は、米国においてロックダウンの開始前に経済活動の縮小が見られたことを指摘しています。Rojas他（2020）およびKahn他（2020）は、地域ごとの措置にかかわらず、失業保険申請の急増が米国全体で均一であったことを観察しています。今後については、Chen他（2020a）およびBerry他（2021）は、ロックダウン措置が経済活動に有意な影響を与えたことを示す、頑健な実証的証拠すら見出していません。
表2 ロックダウン措置に起因する経済的影響の割合
スペインかぜに関する研究でも、ロックダウンが短期および中期のいずれにおいても経済活動に有意な影響を与えなかったという結果が概ね見られます。 スペインかぜが経済に影響を与えたことは、地域レベル（Dahl他、2020）や世界レベル（Barro他、2020）で記録されている研究もあります。ただし、Velde（2020）は、その縮小を第一次世界大戦の終結をめぐる不確実性に帰しており、これとは対照的です。米国のデータでは、Correia他（2020）およびBodenhorn（2020）は、短期的にはロックダウンが経済に有意な影響を与えたという証拠を見出していません。一方、Lilley他（2020）およびChapelle（2020）は、中期的なGDP成長率について同様の結論に達しています。ただし、こうした結果は、当時のデータの質が低いことや、ロックダウン措置がはるかに緩やかであったことを踏まえ、慎重に解釈すべきです（Beach他、掲載予定）。
教訓5：ワクチン接種の展開期間中であっても、ロックダウンの緩和は段階的に行うべきです。これは、感染の再拡大を防ぐには、厳格な衛生対策に依存しているためです。
ロックダウンの緩和は段階的に行うべきであり、適切な場合には年齢や分野に応じて異なる方法で行うべきです。集団免疫が獲得されていない場合には、段階性が特に重要です（Toda 2020）。Dave他（2021d）およびSingh他（2021）は、いずれにせよ、個人のパンデミック時の行動の持続性を記録しており、迅速かつ広範な再開であっても、モビリティや経済活動への影響は限定的となる可能性があることを示唆しています。したがって、制限と再開の影響は、パンデミックの段階によって非対称となる可能性があります（Dave他、2021a）。例えば、パンデミック後期には、情報ショックの役割は小さく、緩和行動への需要も低くなります。さらに、Favero他（2020）は、より迅速な回復を促すため、年齢層別および分野別に緩和することを提唱しています。Baqaee他（2020）およびChang他（2021）も、「スーパースプレッダー」となりやすい場所（例：レストラン、ジム、パブ）や大規模な公共イベントに対する制限の維持を求めています。
ロックダウンが緩和されると、ワクチン接種の展開期間中であっても、ウイルスの拡散を抑えるには衛生対策が重要であることを、研究は示しています。Renardy他（2020）は、再開を遅らせてもその後の感染の波の規模は小さくならず、単に遅れるだけであることを見出しています。逆に、社会的交流を減らすと、感染の波は遅れると同時に小さくなります。Courtemanche他（2021）は、ウイルスの感染が拡大している最中に、表面的な社会的距離ルールのみで学校を再開すると、Covid-19の拡大が大幅に加速したことも示しています。これは、衛生対策と組み合わせれば学校の再開がCovid-19の症例に与える影響はわずかである、という知見と一致しています（Bravata他、2021、Goldhaber他、2021）。最後に、Cot他（2021）のモデルは、ワクチン接種だけでは不十分であり、十分な免疫が獲得されるまでは、厳格な社会的距離措置が依然として必要であることを見出しています。Agarwal他（2021）も、ワクチン展開中に制限を緩和すると、死亡率が大幅に上昇することを見出しています。
ワクチン接種は感染や重症例を抑制する一方で、ワクチンへの躊躇と闘うことが、集団免疫を獲得するための鍵となる可能性があり、適切な政策が必要になる場合もあります。幅広いワクチン接種キャンペーンは、ウイルスの拡散、そして何より重症例の発生を効果的に抑えることが示されています（Moghadas他、2021）。ただし、住民の十分な免疫レベルを達成するうえでは、依然としてワクチンへの信頼を築くことが中心的な課題です（Dror他、2020、Harrison and Wu 2020）。ワクチン接種に関する一般的な考え方や、自身の感染リスクに対する認識は、この信頼の程度の差を説明しうるものです（Wang他、2020、Sherman他、2021）。しかし、低所得層や低学歴層ほど、ワクチンへの躊躇が高いことを示す証拠もあります（Khubchandani他、2021）。このような不利な立場にある人々に対しては、Alsan and Eichmeyer（2021）が、非専門家に頼ることの利点を指摘しています。専門家は社会経済的な近さが低いため、その信頼を損なう可能性があるからです。さらに、Gans（2021）は、Chevalier他（2021）が提案するように、低価格の総合小売店でワクチンを提供するなど、ワクチンへのアクセスにかかるコストを削減することが、その普及を促進しうることを見出しています。一方で、ワクチン未接種者の効用をターゲットとする政策、例えば、そして特に顕著なのはワクチンパスポートでは、同等か、あるいはワクチン普及率が低下することを見出しています。最後に、ワクチン接種戦略の観点では、Więcek他（2021）は、接種率を高めることが可能であれば、分割投与によって感染と死亡を大幅に減らせることを示しています。
著者注：本稿は著者の見解を示したものであり、必ずしもBanque de France、LEO、LIEPP、AMSEの見解を反映するものではありません。
