私は、判例における一貫性についてよく考えてきました。もちろん、一貫性そのものは価値ではありません。一貫して誤っていることもあり得るからです。どうすれば、常に正しい回答を確保できるのでしょうか。そのために必要な要素の一つは専門知識です。しかし専門知識は（ありがたいことに）進化しています。哲学者カール・ポパーは、今日の科学は昨日の正統説に直面すると笑う、と述べ、生活のこの単純な事実を有名な言葉で誇張しました。したがって、専門知識は一貫性の味方ではありません。
個人的には、論理的に一貫しており、論理そのものも時とともに発展することを踏まえるなら、裁判所の判断が時を経て一貫しなくても構わないと思います。そう考える私は、先例への盲目的な固執を支持しない人々の側に属するでしょう。WTO小委員会および上級委員会（AB）には、必要な場合に変更を行う裁量が委ねられるべきでしょうか。
もちろん、小委員会やABのような機関にとって「一貫性」を主張することが非常に重要なのは理解しています。結局のところ、一貫性の欠如と恣意性の間には微妙な境界があり、同じような過ちを犯したと非難されたい裁定者はいません。一貫性を名目に、同じ誤りを繰り返し受け入れるとすれば、それは無責任であるばかりか、非論理的でしょう。
しかし、WTOの判例法は、上で述べたような種類の不一致を特徴としているわけではありません。ABが「誤っていた」と認めたのを、私は（ただ一度を除いて）見たことがありません。その一度は、ドミニカ共和国―たばこの輸入・販売事件で、差別禁止という極めて重要な義務に関するものでした。 EC―アザラシ製品事件では、大した説明もなく、この一度の判断は覆され、速やかに以前の判例法に戻されました。謝罪はありませんでした。
WTOの判例法には、部外者にとって、ある事件と次の事件を区別する要因を特定するのが難しい、説明のつかない不一致が時折見られます。たとえば、なぜ市場価格の支払いは、 米国―鉛・ビスマスIIでは補助金の転嫁を「使い果たす」のに十分だったのに、 米国―特定のEC産品に対する相殺措置では十分でなかったのでしょうか。ドミニカ共和国―たばこの輸入・販売事件の前後の判例では、なぜ（不利な）貿易効果がより不利な待遇と同一視されたのに、当該紛争ではそうされなかったのでしょうか。これら以外にも多くの例があります。
さらに問題があります。いくつかの論点に関する判例法が今や虹のあらゆる色を示しているため、ABは先例から都合のよいものを「つまみ食い」して「一貫性」を主張することが容易です。なぜ私は論理と結びついた一貫性を重視するのでしょうか。この条件が満たされなければ、第I種・第II種双方の誤りが避けられないからです。たとえば、不利な貿易効果が示されず、ABも追求された目的が正当だと認めたのに、韓国の「二重価格制度」が差別的だと判断されることなど、どうしてあり得るでしょうか。国内生産者のみを優遇する カナダの教科書に関する国内産品含有率補助金 は、どうすれば処罰を免れるのでしょうか。あるいは、より慎重に言えば、動物福祉を名目にアザラシ製品の輸入を残酷に許可するEUの「アザラシ制度」が、EUの公徳を保護するために必要だと、どうして判断され得るのでしょうか。
詳細な精査の欠如と、他の場への批判の移転に伴うコストのため、ABによるアクロバティックな判断のいくつかが招くはずだった批判は、これまで抑えられてきました。しかし、それが長く続くとは限りません。一つ確かなことがあります。ドーハ・ラウンドが成功で幕を閉じるかどうかにかかわらず、WTOの紛争解決手続は、唯一の真の「WTOの声」であり続けるでしょう。それは、加盟国が影響力を持つべきでありながら、実際には持っていない唯一の分野です。
私の見解では、多国間主義への信頼が薄れつつあるように見える時こそ、それを回復するために勇気ある行動を取る必要があります。WTO事務局は、進行中の交渉の行方を決めることはできません。しかし、裁定機関の成果物の質を高めるために多くのことができます。WTOの裁定機関のコーポレートガバナンスに関しては、文献上、想像力に富む提案が数十件浮上しており、その一部はDSU見直しの過程で、それらを支持する貿易国によって提案されました。WTOでは一度も議論されていない考えも数多くあります。たとえば、小委員会委員およびAB委員の現在の構成や制度上の権限を変更することには意義があるでしょうか。小委員会とABを支援する部門に異なる専門知識を導入することには意義があるでしょうか。あるいは、裁判官が自ら書記官を選べるようにすることには意義があるでしょうか。
GATT時代、「主権」が流行語だった世界で、少数の締約国は、 最恵国待遇（MFN）条項の限界をめぐる主張を評価するよう、ハーバード大学の経済学者ゴットフリート・ハーバラーに依頼することをためらいませんでした。ヤン・トゥムリルはハリー・ジョンソンやハーバート・グルーベルに門戸を開き、アーサー・ダンケルはヤグディシュ・バグワティを顧問に任命さえしました。危機の時にあるWTOが、成功を収めた機関、すなわちその「裁判所」をさらに強化する意志を示すとともに、同じ問題について考えてきた内外の声に広く門戸を開けば、あらゆる場所に正しいメッセージを送ることになるでしょう。 E15イニシアティブ が、この観点に対する真剣な貢献となることを願います。
本記事は、 ICTSDとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者： ペトロス・C・マヴロイディス は、E15タスクフォースのテーマリーダー（ 規制制度の一貫性 ）であり、専門家グループ（ 競争政策）のメンバーです。コロンビア大学ロースクールのエドウィン・B・パーカー法学教授であり、ヌーシャテル大学の法学教授です。現在、2016年までフィレンツェの欧州大学院大学（EUI）ロベール・シューマン・センターに休職中です。
画像：上海の浦東金融街にある上海タワー（右、建設中）、金茂大厦（中央）、上海環球金融中心（左）の近くで、男性がエスカレーターに乗っている。ロイター／カルロス・バリア
