個々の国や組織がばらばらに取り組む現在のアプローチでは不十分であり、この問題に効果的に対処するためには、世界が一丸となった取り組みが必要です。
世界条約は、カトラリー、ストロー、着色PETボトルなど問題のあるプラスチックの廃止を促し、再利用とリサイクルを通じて残存するプラスチックの循環利用を最大化することを後押ししなければなりません。
拡大生産者責任（EPR）は、製品のライフサイクル全体に対する責任を生産者に負わせ、より持続可能な包装の設計やリサイクルインフラへの投資を促すものです。
プラスチック危機に対する究極の解決策は循環型経済です。
来週パリでは、プラスチック汚染を世界的に抑制することを目指す条約の推進に向けて、国連が主催する各国、企業団体、活動家の会合が開かれます。
慎重かつ包括的に行われれば、この条約は局面を大きく変える可能性があります。しかし、それは「もし」という大きな前提付きの話です。2リットルのボトルほどの大きさの「もし」です。残る問題は、検討中の措置が、今なお増え続けている波（それとももう津波と呼ぶべきでしょうか？）を食い止めるのに十分かどうかです。その波とは、プラスチック廃棄物であり、すでに世界の景観や水路を圧倒している空の包装材やその他の残骸も含まれます。
プラスチック汚染に関する世界条約は、法的拘束力を持つ合意であり、昨年末にプラスチック汚染に関する政府間交渉委員会の第1回会合で動き出しました。国連の用語ではINC-1として知られています。続く会合であるINC-2は5月29日に始まります。同会合では、条約が取り組むべき厄介な問題の絞り込みを目指します。目標は、2024年の批准に向けた最終草案を用意することです。
国連が4月に発行した文書によると、厄介な問題には、特定のポリマーやプラスチックの禁止または段階的廃止の可能性、大気・水・土壌へのマイクロプラスチックの拡散抑制、製品や包装の循環型設計の促進、環境中に既にあるプラスチックの清掃、そして公正な移行の促進（「インフォーマルな廃棄物部門」を含む包摂的な移行を含む）が含まれます。開発途上経済圏においてです。（ハイパーリンクを追加）
私たちはずいぶん遠くまで来たようです。それほど昔ではない、プラスチック製ストローへの懸念の時代から。
この条約は、 投資家、規制当局、活動家、ブランドの間で、プラスチックが環境と人間の健康に与える影響に対する懸念が高まっている流れの一部です。例えば昨年、アマゾンの年次株主総会では、株主の過半数にわずかに届かない48％が、活動家団体As You Sowが提出した決議に賛成票を投じ、同社に増加するプラスチック包装の使用状況の開示を求めました。
数年前、それほど昔ではないころ、プラスチック製ストローへの懸念から、私たちは遠くまで来たようです。
今月、同僚のジェシー・クラインが報じたように、アドボカシー団体CDPは、企業のプラスチック使用に関するデータの収集を開始すると発表しました。これは、企業がプラスチック廃棄物危機にどのように寄与しているかについて、より明確な可視性を提供するためです。企業は、「最も問題のある」プラスチックポリマー、耐久性プラスチック、プラスチック包装の生産と使用の開示を求められています。
これらすべてが起きているのは、プラスチックの生産と消費が衰えることなく成長を続けている時期です。経済協力開発機構（OECD）によると、21世紀最初の20年間で世界のプラスチック生産量は2倍になりました。同機関の「Global Plastics Outlook: Policy Scenarios to 2060」によると、プラスチック廃棄物は2060年までに世界で3倍近くに増える見通しで、その約半分は埋め立てられ、リサイクルされるのは5分の1未満とされています。
報告書の著者は次のように書いています。「需要の抑制、製品寿命の延長、廃棄物管理とリサイクル可能性の改善に向けた抜本的な行動がなければ、人口と所得の増加に伴うプラスチック使用量のほぼ3倍の増加とともに、プラスチック汚染も増加するでしょう。」同報告書は、2060年のプラスチック廃棄物のほぼ3分の2が、包装、低価格商品、繊維製品などの短命な製品に由来すると推定しています。
INC-2に向けた準備段階では、プラスチック問題に関する他の報告書も発表されています。先週、国連環境計画（UNEP）は「蛇口を閉める：世界はどのようにプラスチック汚染を終わらせ、循環型経済を生み出せるか」を発表し、再利用から持続可能なプラスチック代替品に至るまで、プラスチックの影響への対処に必要な経済モデルとビジネスモデルを検討しています。同じく先週、アドボカシー団体WWFは「リスクの高いプラスチック製品の分析：プラスチック製品の汚染リスクと排除の実現可能性の評価」を発表しました。同報告書は「最も高い汚染リスクを持つプラスチック製品群を特定して優先順位を付け、それらに対処するために最も適切な管理措置を明らかにすること」を目的としています。
世界経済フォーラムはプラスチック汚染に対して何をしているのでしょうか？
供給か需要か？
では、世界条約はどのように局面を変えられるのでしょうか。私は最近、この問題を追っている複数の専門家に、条約の見通しと、プラスチックの消費と廃棄物の増加曲線を抑えるために条約が何をする必要があるかについて意見を求めました。
「なぜ条約が必要なのかという論拠は、世界的に取引される一つの商品があり、誰もが異なるルールに従って行動しているという点にあります」と、WWFの世界的なイニシアチブ「No Plastics in Nature」を率いるジョン・ダンカンは私に説明しました。「それゆえ、標準化をもたらし、世界共通のルールと公平な競争条件を作るための世界条約の論理は、非常に重要だと考えます。」
ダンカンによれば、基本的なアプローチは供給と需要の2つです。供給側の取り組みには、生産量の上限設定、回収プラスチックの供給増加、プラスチックと代替材料・製品の持続可能性の向上が含まれます。
「それはかなり難しい」とダンカンは述べました。とりわけ、ほとんどの種類のプラスチックの回収と処理に関して悪名高いほど不十分なリサイクル・システムの改善が必要です。「供給側からこの問題に取り組もうとすると、自分の足を撃つことになりかねません。」
ダンカンは、広範な禁止措置も同様に問題があると述べました。「『プラスチックは悪魔だ。だから廃絶しなければならない』と安易に考えてしまいがちです。私はそれが非常に素朴なアプローチだと思います。プラスチックには非常に重要な用途が数多くあるのに、私たちはそれらの用途が何であるかを大きく見失っています。」
供給と需要のバランスをとることは、条約交渉者が直面する厄介な問題の一つになるでしょう。
需要側では、解決策には再生プラスチックの需要増加の支援や、バージン素材と再生素材の間の価格と性能における競争条件の平準化が含まれます。そのためには、バージン素材への課税、再生材含有率の基準、対象を絞った調達要件、消費者教育などを組み合わせる必要があるかもしれません。
供給と需要のバランスをとることは、条約交渉者が直面する厄介な問題の一つになるでしょう。
モントリオールかパリか？
もう一つの重要な問いは、条約のアプローチを、1987年の「オゾン層を破壊する物質に関するモントリオール議定書」のように範囲を絞ったものにすべきか、それとも2015年の気候変動に関するパリ協定のように、より広範なものにすべきか、ということです。
どちらのアプローチにも長所と短所があります。
モントリオール議定書は単一の化学物質カテゴリーに焦点を当てており、その使用はほぼ完全に企業間取引でした。目標は明確で、オゾン層を破壊する物質の生産と使用の廃止でした。
この取り組みは成功しました。「私たちは実際に行動したからこそ、100年ぶりに最も厚いオゾン層を取り戻したのです」とダンカンは指摘しています。
一方、パリ協定は、電力生産や農業から交通、建造環境に至るまで、世界経済の途方もなく広い範囲を対象に、企業と消費者の行動の両方に関わる広範な目標を設定しました。各国が独自のロードマップを作成し、独自の目標を設定することに依存しています。それらの目標の合計が条約に掲げられた目標に必ずしも一致しないという点はさておき、パリ協定は、幅広い経済活動への対処に、そして場合によっては経済活動の再構築に、すべての国を関与させました。
「プラスチックについては、世界のあらゆる産業が何らかの用途で使っています」と、ダグ・ウッドリング（Ocean Recovery Allianceの創設者兼マネージング・ディレクターで、時折GreenBizの寄稿者でもある）は説明しています。「種類が多すぎ、標準化もされておらず、世界中の消費者にまで広がっているため、蛇口を管理するのとはまったく違います。モントリオールが対象としていたのはそれなのです。」
そこにジレンマがあります。モントリオールの目標は少数の化学物質に絞って明確でした。一方、パリのアプローチは広範で柔軟であり、各国または準国家レベルの主体による実施（と解釈）に委ねられています。
プラスチックに最適なアプローチは何か？ それを整理するのは、INC-2の代表団と、パリでそれに影響を与える人々に委ねられています。
もちろん、活動家と、化石燃料・化学品メーカーや大手ブランドなどの事業者の双方が、議論の方向を形作ろうと全力で臨むでしょう。主に手続き上の事項を扱った、ウルグアイのプンタ・デル・エステで12月に開催されたINC-2では、活動家たちは嘆き、「交渉過程に主要な企業汚染者が参加していること、そして、その多くがNGOの肩書きの陰に隠れているかどうかについて、[UNEP]が透明性を欠いていること」を訴えました。
来週もおそらく、活動家と企業のこのような対立が続くでしょう。今後の展開は見ものです。
企業の対応
企業には、世界条約を推進する理由も、その成立を遅らせる理由も十分にあります。「企業が直面する課題の多くは、各国が5件、10件、あるいは15件もの規制を順次導入しており、しかもそれらが非常に異なる方向に向かっていることです」と、WWFのダンカンは述べています。「生分解性やバイオベースのプラスチックを推進する国もあれば、プラスチックを禁止する国もあります。企業は、『これらすべてを調和させる仕組みがあれば、そのほうが実際には安上がりになる』と言っていると思います。それは非常に理にかなっています。」
ダンカンはWWFでの役割として、世界プラスチック条約のためのビジネス連合（Business Coalition for a Global Plastics Treaty）の事務局共同リーダーを務めています。同連合は、プラスチックのバリューチェーン全体にわたる80を超える金融機関、非営利団体、企業を代表しており、共通のビジョンで足並みをそろえています。同連合は、条約を次の3分野での進展を加速させる鍵とみなしています。循環型経済のアプローチによるプラスチックの生産と使用の削減、「必要なすべてのプラスチック」の循環利用の増加、そして「環境中へのマイクロプラスチックやマクロプラスチックの流出のうち、削減が困難なもの」の防止と是正です。
プラスチック生産の抑制策には、あまり積極的ではない他の業界団体もあります。その一つが米国化学工業会（ACC）で、その会員は大手の化学企業や石油企業を代表しています。昨年ロイターが報じたところによると、「ワシントンに本部を置くACCは、10月21日付けの電子メールによれば、業界団体から複数の宛先へブラインド・カーボンコピーで送られたメールにもとづき、生産規制から条約交渉の方向性を逸らすため、大企業による連合の結成を試みている」とされています。
もう一つの団体は、Global Partners for Plastics Circularityで、これは国際化学工業協会評議会（「世界の化学産業の声」）の協力組織であり、「プラスチック製品と包装が廃棄される代わりに持続可能な形で再利用またはリサイクルされ、業界のイノベーションとプラスチック循環への世界的な投資を可能にする世界的合意によって後押しされる」循環型経済を提唱しています。つまり、その主眼は、プラスチックの使用そのものを減らしたり、汚染を生まない代替品を開発したりするのではなく、耐用期間の終わりにおけるプラスチックの処理というパイプ末端の解決策に置かれています。
業界連合は、これまでもプラスチック危機に対する実質的で効果的な解決策を提供することにおいて、しばしば惨めに失敗してきたことは言うまでもありません。問題を生み出した産業が主導する連合の場合は、とりわけそれが当てはまります。
ジェバ・ラングは最近、ニュースレターHeatmap Dailyで、「プラスチックは化石燃料産業の最後の砦だ」と書きました。
「課題は、条約のレベルで私たちが克服しなければならないのは、より大きな全体像を見ることではなく、各国や企業が自らの特定の利益のために争っていることだ」とダンカンは述べました。さらに彼は、「私たちは通常、変化に伴うコストを検討しますが、その変化に伴う機会を理解するのには苦労しています」と述べました。
それを単なる廃棄物問題として見るのは、ナイーブすぎます。そうではないからです。それはシステムの問題です。
企業の対応をさらに複雑にしているのは、大手ブランドが使い捨てプラスチック廃棄物の削減または廃止を目指してすでに行っている約束のうち、どれほどが計画どおりに進んでいるのかが不明確であるという事実です。
「残念ながら、大きな進展はあまりありませんでした」と、CDP北米の企業・サプライチェーン責任者であるサイモン・フィッシュワイシャーは私に語りました。「使い捨てプラスチックに関する政策は増えています。使い捨てプラスチックに対する企業のコミットメントも増えています。しかし、プラスチック廃棄物が減ったのは見ていません。実際に見てきたのは、プラスチックの生産量と廃棄物量の増加だけです。そして少なくとも米国では、プラスチックの85％が埋め立てに行き着くことがわかっています。ですから、使い捨てプラスチックに関して、リサイクル、再利用、削減の面で実際にはあまり進展がないのです。」
フィッシュワイシャーによると、そうしたデータの不足と、プラスチックと気候危機との関連こそが、CDPが最近プラスチック情報開示イニシアチブを立ち上げるきっかけになったとのことです。
「気候危機に対処するためには、自然危機にも対処する必要があると判断しました。それには海洋の健康も含まれます」と彼は説明しました。「プラスチック汚染とマイクロプラスチックの粒子は、海洋の健康と生物多様性を著しく損なっています。海洋は主要な炭素吸収源であり、人間社会と自然全体にとって極めて重要です。」同氏によると、この条約はその目標の大きな前進に役立つ可能性があるとのことです。
プラスチックが、世界条約にふさわしい重要課題として、気候や生物多様性と同等の位置を占めることができるかどうか、また、どのようにしてそれが可能かどうかは、来週パリに集まる人々の判断にかかっています。すでにダグ・ウッドリングのような批判者は、条約のアプローチの欠点を指摘しています。
まず、ウッドリングは私に、条約は「既存の在庫を扱っていない」と語りました。これは「すでに存在しているすべてのものを指しており、それらはエネルギーとして、またはコンクリートやアスファルト、あるいは合板の代替となる新素材として、何らかの形で回収・再利用される可能性がある」という意味です。
さらに同氏によると、提案されている条約は、既存の仕組みを再構想するというよりも、その微調整に重点を置いています。「プラスチックをより良い方法で回収し、大きなコミットメントを掲げて使用してきたブランドに届ける方法については、再考がありません。それこそが、取り扱われていない巨大な欠落部分です。」
ジョン・ダンカンも同意しています。「それを単なる廃棄物問題として見るのは、ナイーブすぎます。そうではないからです。それはシステムの問題です。適切な材料を適切な場所で使う必要があります。そして、それらが適切な場所で使われている場合には、それらを効果的に管理するための適切なシステムが必要です。」
しかし、批判者でさえ、来週の条約交渉に希望を見出しています。
「これは多段階のプロセスの第2段階にすぎません」とウッドリングは述べました。「条約論議の終わりになるわけではありません。次の会合に向けたプロセスの一部にすぎないのです。」実際、国連はすでに今後の会合の日程を決めています。INC-3は11月にケニアで、INC-4は来春にカナダで、INC-5は2024年秋に韓国で開催される予定です。
ウッドリングは次のように締めくくりました。「最終的な答えがどうであれ、この取り組みからは多くの良いことが生まれると思います。」
