ウクライナ、シリア、南シナ海における最近の対立は、冷戦後およびポスト9・11時代の大半を通じて祝福されてきた、大国の利益と価値観の概ねの一致が、より協調性の低いものに取って代わられつつあることを示唆している。外交・安全保障政策では、代理戦争、スパイ交換、抑止、そして強制的な勢力圏という議論が再び浮上している。加えて、経済活動に対する制裁やその他の政治的動機に基づく規制が、世界秩序の手段として再び課されつつある。
私たちは大国間の対立が支配する未来へと戻りつつあるのか？もしそうなら、冷戦期の戦略書の埃を払うべきか、それとも全面的に書き直すべきか？
冷戦後の国際関係
冷戦期と今日の国際関係には、重要な違いがある。最も明白なのは、今日の大国間競争を駆り立てる上で、イデオロギー的競争が果たす役割はほとんど、あるいは全くないことだ。資本主義が勝利し、自由貿易が自給自足に取って代わった。人、物品、投資、情報の自由な移動を認めるため、国境は開放された。新たな安全保障ドクトリン、訓練、調達を導いたのは、大国間の紛争ではなく、平和維持活動と反乱鎮圧作戦であったため、通常戦力と核戦力の双方の軍事能力は縮小された。技術革新は戦争の性格を変えてきたし、今後も変え続けるだろう。戦争がどこでどのように戦われるかも含めてだ。相互確証破壊を記憶していないほど若い私たちにとって、集団防衛の論理が前の世代に求めたようなリスクやコミットメントを正当化するほどの政治的競争は想像しがたい。
もしあの暗い時代が過去のものなら、なぜ多くの新興経済国が軍事支出を増やしているのか？そして、なぜその支出の多くが大国のライバルに対して使用するために設計された装備に向けられているのか？もし私たちが帝国、自己完結的な経済ブロック、行政的統制の世界を捨て、グローバルな自由貿易体制を選んだのなら、なぜ権力は世界貿易機関（WTO）から地域的な機関へと移ったのか？なぜ、デジタルメディアを通じた自由な表現は、国家支援のプログラミング、検閲、ハッキング、監視によってますます脅かされているのか？これらの問いへの答えが「安全保障」であるなら、そうした統制の適用が、相互依存がもたらす安全保障上の利益を損なったり、新たな安全保障上のジレンマを生み出したりしないよう確保すべきである。
出典：Sipri
第二次冷戦か？
今日の戦略的競争の様相は冷戦期のパターンに似ているが、重要な違いが一つ、二つある。第一に、現在の世界は多極的というより、多層的になっている。2014年は、 annus horribilis」と評されてきた。相次ぐ出来事が重なり合い、世界システムは衆目の前で厳しいストレステストにかけられた。
振り返ってみると、2014年は、時間をかけて拡大し、2014年に結実した課題に対処するための、権力と指導力の空白に直面せざるを得なかった年として捉えることもできる。その問題は、おそらく技術革新によって増幅されたものだ。移民・難民危機は、国家による統制の喪失と政府間の枠組みの脆弱さを明白に示している。国家の構造は外部からだけでなく、ソーシャルメディアキャンペーンやハッシュタグ型の新しい民主主義に後押しされた下からも挑戦を受けている。国家に対する全方位的な圧力により、指導者は国際関係の現在の再編から生じるリスクの一部への対処を先送りしがちになる。権力のより多様な分布が大国間の関係を変えつつある中、コミットメントの弱い強国は、物質的には弱いがより強い意志を持つ勢力から挑戦を受けている。
第二の相違点は、冷戦の中核にあった前提、すなわち共有された価値観が同盟の基盤になるという前提への信頼の喪失である。技術・デジタル革新の速度によって加速・増幅されるプロセスの中で、グローバル化は、「共通の」価値観が集団安全保障行動に必要な一貫性をもたらすという考えを損なってきた。財政赤字、エネルギー、気候変動のような共通の課題における相互依存は、封じ込め戦略を困難にする。しかし、共有された価値観の欠如が、より協調的なアプローチを妨げている。
世界的なパラドックス
世界で最も強力な艦隊が太平洋でかつてないほど接近して機動を展開しており、主権と国際法をめぐる甲高い言説がそれに伴っている。しかし世界経済の相互依存は、撃ち合いの戦争から得られるいかなる利益も損なっている。この拡大する経済的相互依存と、一部の国が示している好戦性との乖離は、 「アジアのパラドックス」と呼ばれてきたが、より広い範囲にも当てはまる可能性がある。欧州は過去二十五年余りにわたってほぼ軍備を縮小してきたため、エネルギー部門と金融部門における結び付きが強すぎ、ロシアの動きに対して制裁を発動するのに苦慮している。
大国間の対立が再び高まる中で、武力紛争に代わる手段を模索する動きは、地政学的・経済的影響を強めるかもしれない。相互確証破壊の論理が、私たちに他の形態の強制手段を採用させるからだ。制裁やブロックは、貿易、技術移転、イノベーションの流れを阻害し、グローバルなサプライチェーン、産業パートナーシップ、相互持ち株の信頼性に疑問を投げかけるだろう。政治的統制の手段として戦略物資やデュアルユース技術の範囲を広げることは、世界的な資材や顧客へのアクセスを自由市場に依存する産業に新たなリスクをもたらす。一方、研究開発集約型の新興技術分野での軍拡競争は、他の技術革新、公共支出、民間投資から予算や人材を奪いかねない。代理勢力の後ろ盾のもとで、局地的紛争はより激しく、より長く続き、予想外の形で広がり、広範な地域にわたる投資を危険にさらす可能性がある。
私たちがこの方向へ進みつつある兆候があるにもかかわらず、経済的進歩と紛争の激化の両面でそれがどれほどの代償を伴うかへの懸念が、今のところこの傾向を抑制している。しかし歴史は、平和の勢いへの素朴な信頼と、相手の「合理的」な計算を鏡に映したような見方によって、世界が紛争へと流れていき得ることを示している。経済の全般的な減速は保護主義的措置を促すが、地域ブロックは世界市場の仕組みの代替として不十分であることが明らかになり、1930年代に見られたように、安価な資源や囲い込まれた市場を求める無法な争奪戦を引き起こす。歴史の繰り返しを避けたいという願いにかかわらず、リスクを取ることは、実際のまたは認識された力の均衡の変化に対する合理的な反応であり続ける。一方では、現状維持勢力は、ライバルの台頭を未然に防ぐために早期に行動する論理的な動機を持つ。他方では、台頭する勢力も、衰退する覇権国が残した空白に最初に踏み込もうとする同様に論理的な動機を持つ。いずれの場合も、誤算は致命的になり得る。これらのリスクは、総合すると互いに増幅し合う。
この新たな世界秩序への備え
価値観や意図の認識に関する、十分に構成され情報に基づいた議論は、戦略的・戦術的な誤算の可能性を減らす。官民の対話と協力は、構造化された対立や政治的慢心のリスクとコストを浮き彫りにし、意思決定者がより良く備え、罠や失策を回避するのに役立つ洞察をもたらし得る。
自滅的な紛争が「短期決戦」だという妄想のもとで何度も始められてきたことを思い起こすと、ビジネス界を政治・軍事の利害関係者と結び付ける継続的な議論こそが、別の壊滅的な衝突へと無自覚のまま迷い込むことに対する最善の保険であることは明らかだ。
したがって、意識啓発は必要であるが、十分ではない。マルチステークホルダーによる議論は、既存および新たに生じる紛争を緩和する措置を講じる権限を持つ機関に対して、議題をもたらさなければならない。また、政策を動かし、世界規模で成果を出す幅広い主体の間で信頼を築く必要がある。この種の透明性と協力は、狭い経路で活動する政策立案者や他の専門家が視野を広げ、冷戦、さらには熱戦への回帰を避ける助けとなり得る。
こちらもお読みください
国際安全保障は技術の進歩にどう対応できるか？
ビジネス界は今日の安全保障上の課題に対応する準備ができているか？
サイバー空間：戦争の新たなフロンティア
著者：Anja Kaspersen（国際安全保障部門長兼執行委員会メンバー、世界経済フォーラム）；Philip Shetler-Jones（平和・安全保障分野のコンサルタント、英国シェフィールド大学名誉研究員）。
写真：軍事キャンプで警備に立つ兵士。REUTERS/Yannis Behrakis
