先進国は、中期的に公的債務を安定させ削減する手段として富裕税を導入すべきだろうか。通常は保守的な国際通貨基金（IMF）が、この考え方に対して、 驚くほど明確な支持を示している。IMFの試算では、一度限りで10%の富裕税を迅速かつ予告なしに導入すれば、多くの欧州諸国の公的債務対GDP比を危機前の水準に戻せる可能性がある。興味深い考えである。
富裕税の道徳的根拠は、失業率が依然として景気後退期の水準にあり、深刻な経済格差が社会規範に負荷をかけている今日、通常以上に説得力がある。また、富裕税の負担が一時的であることを確実にできるなら、原理的には、所得に対する限界税率を引き上げるよりもはるかに歪みが小さいはずだ。残念ながら、富裕税は国が深刻な財政危機から抜け出すための健全な手段となりうるものの、万能薬とは言いがたい。
まず手始めに、一時的な富裕税による税収増は非常に当てにならない場合がある。経済学者の Barry Eichengreen かつて、 検討した のは、第一次および第二次世界大戦後の資本課税の導入である。同氏は、資本逃避や実施延期を求める政治的圧力のため、その結果はしばしば期待外れだったことを明らかにしている。
イタリアの Guardia di Finanza の船艇をもってしても、イタリア人が大規模な富裕税の導入を察知すれば、資産の大規模な海外流出を未然に防ぐことはほとんどできないだろう。例えば、貿易の過大・過小インボイスは、資金を国外へ持ち出す昔ながらの手口である（例えば、輸出業者が外国向け出荷の受取価格を過少申告し、差額の現金を海外に隠しておくケースなど）。さらに、宝飾品や、発見しにくいその他の実物資産に資金が殺到するだろう。
富裕税が生む歪みの効果は、「一時的な」課税が一度限りで終わらないのではないかという懸念によって、さらに悪化するだろう。結局のところ、ほとんどの一時的税制は、昼食のように来て夕食まで居座るものだ。将来の富裕税への懸念は、起業意欲を損ない、貯蓄率を押し下げる可能性がある。
さらに、包括的な富裕税を導入する際の行政上の困難は大きく、公平性についての疑問を生じさせる。例えば、地中海諸国に広く見られる同族経営の企業に市場価値を付けることは、極めて困難だろう。
土地や建物を対象とする富裕税は、これらの懸念の一部を免れていると言えるだろう。また、不動産税はアングロサクソン諸国以外では比較的活用されていない。理論上は、移動しにくい資産への課税は歪みが小さいが、建物への課税が維持管理と新築の両方を抑制しうることは明らかである。
では、ユーロ圏の政府は経済の回復に伴い歳入を増やすため、ほかに何ができるだろうか。大半の経済学者は、限界税率を低く保つため、例えば特別控除や優遇措置を廃止するなどして課税ベースを拡大する方法を見つけることを支持している。所得税の課税ベースの拡大は、米国の税制改革に関する高く評価されているSimpson/Bowles案の中核をなす要素である。
欧州では、財ごとに異なる税率を課して歪みを生むのではなく、付加価値税率を統一すれば効率性が高まるだろう。原則として、低所得の個人や世帯には、定額給付プログラムを通じて補償することも可能である。
また別の案として、炭素排出権や炭素税からより多くの歳入を得ることを試みる方法がある。負の外部性に課税して資金を調達することは、歪みを生むのではなく、むしろ歪みを減らす。そうした税は驚くほど不人気である――おそらく、個人は自らが生み出す外部性が重大であることを認めたがらないためだろう――が、私はそれを今後の政策の重要な方向性と考えている（この路線に沿った他の案についても、今後のコラムで提案するつもりである）。
残念ながら、先進国はこれまでのところ、抜本的な税制改革をほとんど実施してこなかった。多くの政府は、制度を抜本的に見直し簡素化するのではなく、限界税率の引き上げに応じている。
欧州では、当局は高水準の公的債務残高を解消するため、目立たない課税、特に金融抑圧にも頼りつつある。規制や行政指示を通じて、銀行、保険会社、年金基金は、自発的に選ぶ水準よりはるかに高い割合で政府債務の保有を強いられている。しかし、年金、保険契約、銀行預金の最終的な保有者は、一般に困窮する中間層と高齢者であるため、この手法はほとんど累進的ではない。
また、税の手段を問わず、周辺国が疲弊させる債務負担に対してどの程度の負担を実際に求めるべきかという未解決の問題もある。IMFはスペインとイタリアの債務残高を解消するために富裕税を用いることに特に熱心なようだが、北部諸国との負担分担はある程度妥当と思われる。経済学者のMaurice ObstfeldとGalina Haleが 最近指摘したところ、ドイツとフランスの銀行は、アジアの貯蓄者と欧州の周辺国の間で資金仲介を行い、大きな利益を得ていた。残念ながら、負担分担をめぐる議論は実施の遅れを招きやすく、最終的に導入されるいかなる富裕税の効果も損なうおそれがある。
それでも、IMFが先進国において財政危機を緩和するために一時的な富裕税の考えを提起したことは、公平性と効率性の両面から正しい。しかし、税収は、その導入を後押しするために用いられる試算が示唆する水準よりほぼ確実に低く、コストは高くなるだろう。一時的な富裕税は、今日財政難に陥っている国々にとっての解決策の一部となりうるものであり、この考えは真剣に検討されるべきである。しかし、それは税制をより単純で、公平かつ効率的にするための、長期的な抜本的改革の代わりにはならない。
ここで表明された見解は著者個人のものであり、必ずしも世界経済フォーラムの見解を反映するものではありません。本記事は、 Project Syndicateとの協力により掲載されています。
著者：ケネス・ロゴフ（ハーバード大学経済学・公共政策教授）。
