経済学者、政策立案者、一般市民は皆、米国の所得格差が他の先進国よりはるかに大きいことをよく知っています。しかし、米国を他国と異なるものにしているのは所得の分配ではなく、 再分配の水準です。格差が大きい場合、高所得層が所得階層の中位や下位の人々からさらに遠ざかるにつれて、 米国の有権者の中央値 は、より多くの再分配を求めると経済学者は予想するでしょう。
では、なぜ米国政府はもっと再分配しないのでしょうか？
ボストンで先ごろ閉幕した年次 連合社会科学協会 会合で発表された論文は、この謎を解く手がかりとなります。コロンビア大学の経済学者ジミー・シャリテとレイモンド・フィスマン、プリンストン大学の経済学者イリャナ・クジエムコによる この論文は、再分配への選好は、著者らが「参照点」と呼ぶものの影響を受けると論じています。
行動経済学の知見の一つは、損失回避です。新古典派経済学では、1ドルを追加で得ることで得られる効用は、1ドルを失うことで失われる効用と（方向は逆でも）同じであるはずです。しかし、行動経済学者や心理学者の研究によると、1ドルを失うことによる不効用は、1ドルを得ることで得られる効用よりはるかに大きくなります。この効果のため、5ドル札を拾うよりも5ドルを失うほうが、ずっとつらく感じられるのです。
シャリテ、フィスマン、クジエムコは、損失回避が米国の有権者がより多く再分配しない理由を説明しうることを示すデータを提示しています。この問題を検討するため、コイン投げの結果に基づいて2人が金銭を受け取るという仮想状況を回答者に提示する実験を行います。一方には15ドル、もう一方には5ドルが与えられます。その後、回答者はこの仮想上の2人の間で金銭を再分配するよう求められます。
ただし、回答者は2つのグループに分けられ、それぞれ少し異なる説明を読まされます。第1のグループには、金銭を受け取る2人は最終的に受け取る金額だけを知り、コイン投げに基づく金額は知らないと伝えられます。回答者が5ドルを再分配すれば、最初に15ドルを得た人は、最終的に受け取る合計額が10ドルだとしか知らないことになります。
一方、第2のグループには、仮想上の2人は再分配の前に、コイン投げで受け取った金額を知っていると伝えられます。したがって、回答者が再び5ドルを再分配すれば、そのうちの1人は15ドルを受け取っていたものの、最終的には10ドルになったと知ることになります。
実験結果は、こうした参照点によって再分配の水準が実際にかなり変わることを示しています。第1のグループでは、回答者は所得格差の94％を解消します。しかし、参照点があり、受取人が再分配を認識していると知っているグループでは、格差の解消は77％にとどまります。参照点を考慮に入れると、再分配の水準は約20％低下します。
もちろん、参照点だけが再分配への選好を説明する要因ではありません。人々は、技能や功績に基づく金銭なら、その大部分を受け取った人が保持するに値すると考えるかもしれません。実際、著者らが所得分配の理由をコイン投げからSATの得点に変えると、再分配の割合は56％に低下しました。参照点による再分配の減少幅は、運と功績の違いによる減少幅のおよそ半分です。
シャリテ、フィスマン、クジエムコの論文が非常に興味深いのは、一般市民の再分配への選好が、古典的な最適課税研究で想定されているものとは異なる可能性を示している点です。この点を指摘した研究は初めてではありませんが、平均的な人は厳密な功利主義者ではないかもしれないという証拠をさらに示しています。これはひいては、累進課税の適切な水準をめぐる議論のかなりの部分を支える古典的な経済モデルが、いくつかの誤った前提に基づいている可能性を意味します。この事実の重要性を、経済学者や政策立案者は見失うべきではありません。
本記事は Equitable Growth との協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
フォーラム：アジェンダの最新情報をお届けします。 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：ニック・バンカーは、ワシントン公平成長センターの政策研究アソシエイトです。
画像：2013年8月13日、カリフォルニア州オークランドで、女性が米国旗の束を手にしている。REUTERS/Robert Galbraith。
