社会サービスや公共投資への支出が喫緊の課題であるにもかかわらず、ほとんどの発展途上国は、必要な税収を確保するのに苦労しています。パキスタンの税収はGDPのわずか10％ですが、英国はその2倍を超える25％に達しています（WDI 2012）。その大きな理由は、発展途上国で脱税が広く行われていることです。推計は限られていますが、相当数の企業が税務登録すらしておらず（Bruhn et al 2013）、税務登録済みの企業の多くも課税所得や取引を過少申告しています（Pomeranz 2013, Carillo et al 2014）。あまり知られていないのは、発展途上国で用いられる税制手段が、先進国のものとも大きく異なる点です（Gordon & Li 2009）。たとえば、多くの発展途上国では、企業の投入選択をゆがめる可能性があり、先進国の状況を前提とした標準的な処方箋では避けるべきとされる、取引高税のような生産効率を損なう税が使われています。こうした政策の動機は何でしょうか。また、脱税が存在する状況への最適な対応となり得るのでしょうか。近く 掲載される 『Journal of Political Economy』の論文で、パキスタンの理論と実証結果を用いて、この問いに光を当てます。 対応 とは何でしょうか。『 論文 』は近く Journal of Political Economyに掲載予定であり、パキスタンの理論と実証結果を用いて、この問いに光を当てます。
パキスタンでは、ほかの30か国を超える発展途上国と同様に、企業は利益または売上高のいずれか高い方を基準に課税されます。利益（＝売上高－費用）には35％の税率が適用される一方、売上高にははるかに低い0.5％の税率が適用されます。納税申告時に、すべての企業は利益と売上高の双方に基づいて税額を計算し、利益率（＝利益／売上高）が両税率の比率（＝0.05／0.35＝1.43％）を下回る企業は、売上高に対する税を納めます。この 最低税 の目的は、脱税を抑制することです。企業は売上を過少申告するか、費用を過大申告することで利益税を逃れられますが、売上高税を逃れるには売上の過少申告が必要です。投入財の架空領収書を作るよりも産出量を隠す方が難しい場合、最低税は企業が税を逃れる程度を抑えます。パキスタンでは、この政策は機能しているようです。全企業の半数が売上高税を納めており、法人税収の約60％を占めています。
しかし、こうした最低税制度が広く使われ、歳入確保に成功していることは、財政学理論の教えと明らかに対照的です。実際、財政学の基礎的な成果の一つである生産効率定理（Diamond & Mirrlees 1971）は、次善の環境であっても、最適な税制は生産効率を維持することを求めています。売上高税は明らかにこの最適課税ルールに反し、先進国ではほとんど使われません。売上高税は生産連鎖を通じて累積し、同じ品目に複数回課税することで生産効率を損ない、企業に垂直統合を促します（Keen 2013）。
発展途上国の課税をめぐる理論と実践のこの逆説を明らかにするため、私たちは脱税が存在する状況での企業への最適課税をモデル化します。これにより、発展途上国の現実と明らかに食い違う、Diamond & Mirrleesの枠組みにおける完全な徴税執行という仮定を緩めます。私たちのモデルでは、政府は課税において生産効率と歳入効率の動機の間でトレードオフに直面します。利益税は生産効率を維持しますが、費用を水増しして税を逃れられるため、脱税が多い状況では歳入を生む力が弱くなります。これに対し、売上高税は生産へのインセンティブをゆがめるものの、課税ベースがより広いため、脱税がより難しくなります。その結果、売上高税はより強力な歳入確保手段となります。脱税の程度が高い国には、利益ではなく売上高に課税する十分な理由があるのです。
2006年から2010年までのパキスタンの納税企業すべての税務申告行政データを分析することで、モデルの予測が実際に当てはまるかを検証できます。最低税は 折れ曲がり点を生みます。これは、企業が利益税から売上高税の制度へ移る利益率のしきい値です。このしきい値では税率と課税ベースの両方が不連続に変わるため、企業には折れ曲がり点、またはその近くに位置する強いインセンティブが生じます。真の利益率が3％の企業を例に考えてみましょう。税を逃れるため、企業は費用を過大申告し、申告利益率を約1.4％まで下げます。この時点で企業は売上高に対する税を納めることになるため、費用側の操作をさらに行っても納税額には影響しません。売上も過少申告すれば納税額をさらに減らせますが、それは費用の過大申告より難しいかもしれません。たとえば、工場の産出量は容易に観察できる一方、生産に使われた燃料を観察するのははるかに難しい場合があります。この状況では、企業は利益税と売上高税の納税額が等しくなる折れ曲がり点に近い利益率を申告するだけです。そうすることで、納税額を可能な限り減らせます。
企業の申告利益率の折れ曲がり点付近における密度分布を図示すると、実際にこのことが確認できます。下の図は、折れ曲がり点が利益率1.43％にある2006/07/09年（青）と、売上高税が1％に引き上げられ、折れ曲がり点が利益率2.86％に移った2010年（緑）の、企業の利益率分布を示しています。折れ曲がり点に近い利益率を申告する企業の数は不釣り合いに多く、この過剰な集中は、時間の経過とともに折れ曲がり点の位置に合わせて移動します。この折れ曲がり点周辺の急激な集中は、実際の産出量の変化ではなく、脱税によって生じているはずであることに注意してください。もちろん、利益ではなく売上高に課税されることで、産出量を減らす企業が出る可能性があり、それも折れ曲がり点での集中を生みます。しかし、売上高税率は非常に低いため、この影響はごく小さいでしょう。私たちが観察する大規模かつ急激な集中を説明できるのは、利益と売上高の申告しやすさの違いと組み合わさった、企業の脱税行動だけです。
しきい値付近に納税者が集中する現象は、税率に対する課税所得の弾力性を推定するため、先行研究で用いられてきました（Chetty et al 2011, Saez 2010,Kleven & Waseem 2013）。同様の方法論的アプローチに従いつつ、しきい値で税率と課税ベースの両方が跳ね上がる本研究の状況に合わせて拡張し、最低税の折れ曲がり点での集中を用いて、売上高課税に対する脱税率の反応を推定します。直観的には、折れ曲がり点付近に過剰に存在する企業は、利益税をある程度逃れてきた企業にほかなりません。折れ曲がり点付近に何社の企業が追加的に存在するかを推定でき、その数をモデルおよび実際の産出量弾力性に関する複数の仮定と組み合わせることで、脱税率の変化を定量化できます。売上高課税は利益課税に比べ、法人所得の脱税を最大60～70％減らすことが分かりました。較正分析では、実証推定値を理論に結び付け、売上高課税によって、総利益を減らすことなく歳入を最大74％増やせると推定しています。
図I：パキスタンの納税企業の利益率分布
これらの結果は、発展途上国の税制を先進国の税制や従来の最適課税理論と比較する際には、慎重であるべきことを思い起こさせます。発展途上国に固有の特徴、とりわけ脱税の度合いの高さを踏まえれば、生産効率を損なう売上高税のように最適ではないように見える税制も、発展途上国の状況で歳入を確保するという課題への最適な対応となり得ます。
参考文献
CARRILLO, PAUL, POMERANZ, DINA, & SINGHAL, MONICA. 2014. Tax Me if You Can: Evidence on Firm
Misreporting Behavior and Evasion Substitution. Working Paper, Harvard University.
CHETTY, RAJ, FRIEDMAN, JOHN, OLSEN, TORE, & PISTAFERRI, LUIGI. 2011. Adjustment Costs, Firm Responses, and Micro vs. Macro Labor Supply Elasticities: Evidence from Danish Tax Records. Quarterly Journal of Economics, 126, 749–804.
DE ANDRADE, GUSTAVO HENRIQUE, BRUHN, MIRIAM, & MCKENZIE, DAVID. 2013 (May). A Helping Hand or the Long Arm of the Law? Experimental Evidence on What Governments Can Do to Formalize Firms. IZA Discussion Papers 7402. Institute for the Study of Labor (IZA).
DIAMOND, PETER A, & MIRRLEES, JAMES A. 1971. Optimal Taxation and Public Production I: Production Efficiency. American Economic Review, 61(1), 8–27.
GORDON, ROGER, & LI, WEI. 2009. Tax structures in developing countries: Many puzzles and a possible explanation. Journal of Public Economics, 93(7-8), 855–866.
KEEN, MICHAEL. 2013. Targeting, Cascading and Indirect Tax Design. IMF Working Paper 13/57.
KLEVEN, HENRIK J., & WASEEM, MAZHAR. 2013. Using Notches to Uncover Optimization Frictions and Structural Elasticities: Theory and Evidence from Pakistan. Quarterly Journal of Economics, 128, 669–723.
POMERANZ, DINA. 2013. No Taxation without Information: Deterrence and Self-Enforcement in the Value Added Tax. Working Paper, Harvard Business School.
SAEZ, EMMANUEL. 2010. Do Taxpayers Bunch at Kink Points? American Economic Journal: Economic Policy, 2(3). WORLD BANK. 2012. World Development Indicators.
この記事は、世界銀行の All About Finance ブログに初出掲載されました。掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではありません。
Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Anne Brockmeyerは、世界銀行のマクロ経済・財政管理部門の公共財政エコノミストであり、同行の課税実務コミュニティにも所属しています。
画像：2012年3月8日、東京・新宿地区の通りを歩く男性。REUTERS/Yuriko Nakao
