発展途上国の人々は、世界中の人々と同様に貯蓄をしています。サハラ以南アフリカでは、銀行以外にも、人々はさまざまな方法で貯蓄をしています。その方法は、マットレスの下に現金をしまうという比較的単純なものから、より複雑なコミュニティベースの 回転貯蓄信用組合 （ROSCA）が挙げられます。これほど多様な貯蓄の選択肢があることを考えると、貯蓄グループを設立したものの、資本や金庫などの資本集約的な介入を一切行わなかったNGOのプログラムが、そもそも何らかの効果をもたらすのか疑問に思う人もいるかもしれません。
結論から言えば、効果はあります。
今週は、新しい 論文 について取り上げます。Lori Beaman、Dean Karlan、Bram Thuysbaertによるこの論文は、貯蓄プログラムを消費と所得の成果を改善する手段として検討する、急増中の文献に加わるものです（ただし、急増しているのは文献だけではありません―― 推計 によると、貯蓄プログラムの受益者数は2010年の230万人から2013年には750万人に増加しています）。Beaman氏らは、Oxfam AmericaおよびFreedom from Hungerと協力し、マリで実施されているSaving for Change（SfC）プログラムの影響を検証しています。このプログラムは、毎週会合を開く約20人の女性のグループを対象としています。毎回の会合では、各女性が、グループ内で事前に合意された金額（ここでの例では約48セント）を共同基金に拠出します。メンバーは基金から借り入れることができますが、借入金は利息をつけて返済しなければなりません（利率もグループが事前に合意しています）。マリでは成人女性の識字率が低いことを踏まえ、これらのグループは口頭による会計システムを用いて帳簿を管理している点も、運営上の興味深い工夫です。事前に合意された時期に、積み立てられた基金は全メンバーに分配されます（分配）。その後、メンバーが望めば、このサイクルを繰り返すことができます。
プログラムの効果を検証するため、Beaman氏らはプログラムが新たな地域に拡大する過程と協働しています。彼らは500の村を無作為に割り当てています（スピルオーバー効果を調べるため、処置群と対照群の割り当て比率は不均衡にしています）。さらに、運営上の関連性が高い追加の工夫として、NGOの関与が高い版と低い版の実施方法も比較しています。これらのグループの形成に重要なのは、グループ形成を支援するエージェント（ファシリテーターと考えてください）です。このプログラムでは、雇用されたエージェントが、後に地域でプログラムを拡大していく複製エージェントを訓練します。NGOの関与が高い版では、複製エージェントは、構造化された3日間の研修、ガイドブック、修了証を受けました。NGOの関与が低い版では、複製エージェントは正式な研修を受けていません。ただし、どちらの場合も、雇用されたエージェントは複製エージェントを支援しました。
Beaman氏らは、複数の種類のデータを収集するという点で見事な仕事をしています。受益者と対照群を対象とした通常のパネル調査（6000世帯）を実施する一方で、端境期を含めた時間を通じた消費などを分析できるよう、高頻度データも収集しています。実務上の注意点として、大規模なパネル調査は実験地域全体でデータを収集する一方、高頻度データは、中心部に位置する比較的大きな町の周辺にある村からランダムに抽出した村の、はるかに少ない人数に限定されています。これは、調査員が実際にこのサンプルの地域へ定期的に訪問できるようにするためです。
では、彼らは何を明らかにしたのでしょうか。結果を見る前に、確認しておく価値のある基本統計がいくつかあります。これらの人々は金融の空白地帯で暮らしているわけではありません。ベースライン時点で、女性の22%がROSCAのメンバーであり、35%が過去12か月に融資を受けていました。約半数は事業を営んでいました。
Beaman氏らが最初に見る指標は利用率です。これは容易ではありません。これらのグループは厳密なブランド化された介入ではないことを思い出してください（ただし、私の経験では、ブランド化は役立たないかもしれません）。グループの会合の終わりに、参加者が拍手をすることがわかりました。そのため、これらを「拍手グループ（applause groups）」と呼ぶことができます。この方法を用いると、治療群の村では約30%、対照群では6%の利用率が見られました。導入した人々は、（食料消費で測定した）やや裕福な世帯から来ているようです。したがって、この介入は貧困層を対象としているように見えますが（その理由は後ほど示します）、最貧困層を対象としているわけではありません（貯蓄を伴うため、これは当然かもしれません）。導入者のもう一つの興味深い特徴は、世帯内の意思決定権限の指標でより高いスコアを示す女性であることです。
治療群の村の人々は、総額で約3.65ドル多く貯蓄しています。これは圧倒的に、グループ貯蓄の増加によるものです。実際、正式な金融機関での貯蓄（サンプルのごく一部しか利用していません）は、むしろ減少しています。また、他の貯蓄グループやROSCAからSfCグループへの有意な移動もあるようです。治療群の村の女性は、過去12か月に融資を受けた可能性も有意に高くなりました（約3.3パーセントポイント）。ここでも構成の変化があり、貯蓄グループからの融資が大幅に増加（+12パーセントポイント）し、家族や友人からの融資は減少しています。貯蓄グループの融資には利息を支払い、家族や友人には支払わないことを考えると、家族や友人から借り入れることの社会的コストがわかります。私にも身に覚えがあります。
では、経済活動にはどのような影響があったのでしょうか。農業については、結果はやや謎めいています。世帯の生産量の増加は見られませんが、女性が管理する圃場での生産量は有意に増加しています。しかし、Beaman氏らは、投入コストや土地、現物投入の有意な増加は確認できなかったため、この点はあまり重視していません。事業利益に有意な変化はありません。大きな増加が見られたのは家畜の保有で、13%の増加（平均896ドルを基準として）です。家畜はこれらの世帯にとって消費のバッファーであると同時に生産的資産でもあるため、これは意味のある結果です。
終了時点の消費を見ると、Beaman氏らは小幅な増加（10%水準でのみ有意）を確認しています。また、慢性的な食料安全保障指標も見ており、食料安全保障の有意な改善を示しています。後者の結果の説明の一部は、Beaman氏らが高頻度データ収集に目を向けたときに得られます。端境期の食料消費を見ると、治療群の世帯は対照群が直面する減少を相殺できており、そのため、プログラムの参加者は消費の平準化をより良く行っていることがわかります。（実際、多くのグループが選んだ分配の時期は、この結果と整合しているようです。）その他さまざまな成果に目を向けると、健康、教育、女性の意思決定権限については有意な影響は見られません。ただし、住宅の質には有意な改善が見られるようです。
プログラム実施の変種に目を向けると、Beaman氏らは、NGOの関与がより高い（あるいは彼ら自身の言葉で言えば、より構造化されたアプローチ）ほうが、やや良好な結果をもたらすことを示唆する結果を見出しています。より良く訓練された担当者がいる村では貯蓄がより多い可能性がありますが、係数の差は大きいものの、10%水準の有意性には達していません。ただし、食料安全保障の改善は、主にNGOの関与がより高い村によってもたらされているようです。
Beaman氏らはその後、このプログラムが機能する仕組みを解明しようと、見事な努力をしています。彼らはこれを確実に特定することはできません。彼ら自身が的確に述べているように、「この実験は、実施パートナーが好むSfCの実施方法の影響を検出するのに十分な検出力を持つことに焦点を当てた」ものです。使用している変数は適切に振る舞わないため（そして彼らは十分に慎重であり、実際にそれを確認して報告しています）、時間整合的でない選好を否定することも肯定することもできません。治療群の村の女性は、終了時点で、対照群の村の女性よりやや辛抱強い可能性を示す証拠は見つかっています。リスク分担が改善したようには見えません（これらのグループでは、貯蓄と融資の両方の過程で、多くの透明性と情報共有があることを思い出してください）。また、世帯内の交渉力に何らかの変化があったようにも見えません。
総じて言えば、貯蓄にとってまた一つのプラス材料です。これは比較的安価な介入で、1世帯あたり約20ドルです。食料安全保障と世帯資産保有のかなりの改善を伴うことを考えると、これは良い取引かもしれません。
次の機関と協力して公開： 世界銀行
著者：Markus Goldsteinは、サハラ以南アフリカ、東アジア、南アジアでの勤務経験を持つ開発経済学者です。現在は、アフリカ地域のジェンダー・プラクティス・リーダーであり、世界銀行の研究グループの首席エコノミストを務めています。
画像：収穫時に空中に放り上げられるコーヒー豆。
