私は、今年の Rethinking Macro II カンファレンスで、IMFから金融規制パネルの司会を依頼された時は光栄に思いました。もちろん、私はこのカンファレンスで最も示唆に富み、議論を喚起する政策討論の一つを提供しましたが、司会者として、パネリストがスポンサーから寄せられた優れた質問すべてを確実に取り上げるようにする務めは果たせませんでした。とはいえ、これは予想できたことでした。この種のイベントでは、パネリストが依頼されたテーマにほとんど答えることはなく（私自身も決してそうしません）、大統領候補と同じように、答えたい質問に答えるものだからです。しかし、私は誠実な人間として、自らの管理の不手際には責任を負います（一部の銀行CEOとは違って）。そこで今回は自ら前に出て、それらの質問に答えたいと思います。
1) 望ましい将来の金融システムについて、明確なビジョンを持っている人はいますか？
はい、私です。より小規模で、よりシンプルで、レバレッジが低く、実体経済の信用ニーズに応えることにより重点を置くべきです。そして、もちろん、クレジット・デフォルト・スワップの投機的利用は、地球上から禁止すべきです。
2) 過去30年間で有用な金融イノベーションはATMだけでしょうか？
いいえ。銀行員が、顧客により低いコストでより大きな価値を提供する手段として銀行業務に取り組むなら（一部の銀行員にとっては大きな「もし」かもしれないことは承知しています）、テクノロジーは商品イノベーションの宝の山をもたらします。例えば、私は現在、プリペイド型の電子マネーカードを試用しており、これによりiPhoneで事実上すべての銀行業務を行うことができます。支出を追跡し、予算を使い果たしたときに知らせてくれ、さらに、娘が私に内緒で財布からカードを取り出し、Aeropostaleで最新のジーンズを買おうとしたときには、カードの利用を一時的にブロックすることもできます。このカードは、そのものずばり「Simple」と呼ばれ、オレゴン州ポートランドの二人のテック系技術者が開発しました。（メガバンクへの注意：ピンストライプのスーツはやめて、ドッカーズとビーチサンダルに替えてください。テック系の技術者が次に狙うのはあなたたちです。）
3) 安全で規制された中核業務と、安全性が低く規制も緩い非中核業務という区分の考え方は理にかなっていますか？
いいえ。
安全で規制された中核業務が、セーフティネット（預金保険、中央銀行の貸出）へのアクセスを持ち、一方で、より安全性が低く、より厳しく規制された非中核業務は、決していかなる状況においてもセーフティネットへのアクセスを持ってはならない、という考え方は理にかなっています。
4) 各種の提案（ボルカー・ルール、 Liikanen、 Vickers）は、この点でどの程度評価されるでしょうか？
これらをすべて組み合わせれば、目的の3分の2は達成できます。ボルカー・ルールは、いわゆる「カジノ銀行」における証券およびデリバティブ取引を含め、銀行組織全体における投機的取引に対する厳しい制限の必要性を認めています。LiikanenとVickersは、保険付き預金を従来の商業銀行業務から隔離し、より高リスクの「カジノ」型銀行業務を市場資金調達に委ねる必要性を認めています。これらを組み合わせれば、はるかに安全な金融システムが実現するでしょう。
しかし、これらの提案のいずれも、AIGのようなノンバンク金融機関による過度なリスクテイクの問題を十分には解決していません。ドッド・フランク法の第1編は、金融安定監視評議会に対し、こうした「影の銀行」をFRBによる健全性監督の下に置く権限を与えています。もちろん、同法は3年前に成立しましたが、ほぼ2年が経過した現在でも、規制当局は「非常に近いうちに」影の銀行を監督対象に指定すると約束し続けています。これは最近、2013年5月22日に上院銀行委員会で、財務長官ジャック・ルー氏によって繰り返されました（ただし今回は本当にそのつもりだったようです）。なぜか、2008年に救済資金が問題となった際には、FRBと財務省は、AIGとGEキャピタルがシステム上重要であると、ナノ秒の間に見抜くことができたのに、今になってそれらをより厳しい規制の対象とすることになると、「まあ、ここは慎重になる必要があるのです」というわけです。
5) 自己資本比率を高めることは、銀行の効率性や収益性に実際どの程度影響するのでしょうか？
大きなレバレッジを利用して利益を膨らませ、状況が悪化したときには損失を政府に押し付けることで利益を得るのに、それほど効率的である必要はありません。私の経験では、自己資本比率の高い銀行は、より良く経営されており、融資もより適切に行い、長期的により持続可能な利益を上げています。さらに、納税者をリスクにさらさず、景気後退期にも融資を続けるという付加的な利点もあります。
6) 非常に高い自己資本比率を目指すべきでしょうか？
はい。私は最低レバレッジ比率8%を主張してきましたが、ジョン・ヴィッカーズの10%の方がさらに好みです（そして確かに、彼は私のパネルの最中に、ニュースになったその数字を発表しました…）。
7) 単純さには価値があるでしょうか。例えば、自己資本比率ではなく単純なレバレッジ比率を用いることは、あるいは、単純さは規制裁定を助長するだけなのでしょうか？
故パット・モイニハン上院議員は、PhDでなければ台無しにできないことがある、と述べたことがあります。バーゼル委員会のリスク加重資産に関するルールがその代表例です。
これらのルールは絶望的なほど複雑すぎます。危機以前には、横行するゲーミングや裁定取引の対象となっていましたし、現在も同様です。（私の言うことが信じられなければ、レビン上院議員の「ロンドン・ホエール」に関する報告書を読んでください。）単純なレバレッジ比率を拘束力のある制約とし、不当なリスクを取る銀行に対して自己資本水準を引き上げさせるため、標準化されたリスク加重の仕組みで補完すべきです。危機以前にリスク加重がゲーミングされた方法、例えば、資産をトレーディング勘定に移すこと、融資を証券化して自己資本賦課を下げること、高リスクCDOをCDS保護で包んでほぼゼロのリスク賦課を得ること、トリプルA格付けの証券に盲目的に投資すること、高リスクのソブリン債を大量に保有すること、レポ金融……を考えれば、レバレッジ比率の方がリスク加重の現行制度よりも裁定の影響を受けやすいと考えるのは、笑止千万です。まだ続けるべきでしょうか？
8) 「大きすぎて潰せない」問題を現実的に解決できるでしょうか？
解決しなければなりません。できないのであれば、これらの巨大銀行を国有化し、そこで運営する人々には、政府で働く他の人々と同じ給与を支払うべきです。
9) 国内レベルおよび国境を越えた、破綻処理プロセスの現状はどうなっていますか？
良い進展はあるものの、十分ではありません。米国の破綻処理権限は、必要であれば今すぐにでも運用できますが、混乱を招き、債権者にとって不当に高コストになるでしょう。大手銀行には、より厚い株式のクッションが必要です。また、FDICの「単一破綻機関（single point of entry）」戦略を円滑にするため、持株会社レベルでの株式および長期債務の発行に関する最低基準が必要です。そして最も重要なのは、大手銀行を破綻処理下に置く覚悟があることを明確にする規制当局が必要だということです。業界は「大きすぎて潰せない」問題を終わらせたいと言いますが、破綻処理権限が円滑に機能するよう、できることをすべて行っているわけではありません。例えば、ISDAのような業界団体は、ドッド・フランク法下の破綻処理において政府がデリバティブ契約の継続履行を求める権限を認めるよう、スワップ文書の国際基準を改定することで、国際的な破綻処理を大幅に円滑化できるはずです。
10) 「システミック・リスク」を測定できる日が来るでしょうか？
はい。すべては相互連関性の問題であり、大手銀行と規制当局は、それを測定できるはずです。皮肉なことに、相互連関性は、あの%$#@&なバーゼルのリスク加重資産に関する資本規制によって助長されています。IBMへの融資は、モルガン・スタンレーへの融資の5倍のリスクがあるとみなされています。金融機関同士のレポは極めて低リスクとして扱われますが、レポ資金調達への過度な依存は、まさに我々のシステムを崩壊寸前まで追い込んだのです。これがどれほど愚かなことか？
資本規制を修正する必要があります。規制当局はまた、ドッド・フランク法で義務付けられている信用エクスポージャー報告書にもっと注意を向ける必要があります。これらの報告書は、大手銀行に対し、互いにどの程度エクスポージャーを持っているかを特定し、規制当局向けに定量化することを求めるものです。大手銀行が破綻するシナリオも、ストレステストに組み込むべきです。
[これらの質問は金融規制に関するものなので、緩い金融政策の結果として蓄積されるシステミック・リスクの測定については意見を述べません。]
10) 実質的に銀行が改革プロセスを主導しているのでしょうか？
確かにそのように見えます。
11) 規制当局は被規制者と同じくらい機敏になれるのでしょうか？
はい。ロジャー・マーティンの著書『 Fixing the Game』を読んでください。金融規制当局はNFLからインスピレーションを得るべきです。
12) 規制当局と被規制者の「いたちごっこ」を考えると、規制の不確実性とともに生きていくしかないのでしょうか？
単純な規制は、市場規律や「スキン・イン・ザ・ゲーム（当事者が自らリスクを負うこと）」の要件に焦点を当てており、行動を規定しようとするルールよりも、ゲーミングされにくく、状況の変化に適応しやすいものです。例えば、厚い自己資本のクッションは、将来銀行がどのような愚かな過ちを犯そうとも（そして犯すでしょう）、結果として生じる損失を吸収する十分な能力があることを保証するのに役立ちます。残念ながら、傾向としては、賢い銀行法務の専門家が喜んで悪用する、複雑で規定的なルールに向かっています。業界は概して規定的なルールを好みます。なぜなら、業界は常にそれを回避する方法を見つけ、規制当局は追いつけないからです。
現在、その力学がまさに展開されているのが見て取れます。証券化業界は、ドッド・フランク法の要件、すなわち証券化業者が証券化する住宅ローンの損失の1ドルあたり5セントを負担するという要件を弱めようとしています。彼らは、消費者金融保護局が住宅ローンの融資基準を策定したため、リスク保有はもはや必要ないと主張しています。しかし、これらの基準はかなり寛容なもの（頭金の要件はなく、しかも43%という驚くべき債務収入比率）であり、Mortgage Bankers Associationは、すでにそれを回避する方法を模索していると確信しています。
行動を規定するルールは時には役立つことがありますが、市場参加者にリスクテイクによる損失を負担させることの方がはるかに効果的です。一方のアプローチは、彼らがどのような種類の融資を行えるかを指示します。もう一方は、どのような種類の融資を行おうとも、その融資がデフォルトした場合には損失を負担させる、というものです。
シーラ・ベア は、 Systemic Risk Councilの議長です。この記事はもともとウェブサイト VoxEUに掲載されました。
写真：顧客がDevelopment Bank of Singaporeの支店の外でATMを利用している様子。REUTERS/Edgar Su
