今年初め、ハーバード・ビジネス・スクールのロバート・サイモンズ氏は、米国の企業とビジネススクールに対して 痛烈な告発 を行った。サイモンズ氏は、米国企業はビジネススクールに説得された結果、社会的責任、環境の持続可能性、インクルージョンといった、聞こえは良いが中身の曖昧な価値観の長いリストを受け入れるようになり、その結果として軟弱で、焦点が定まらず、競争力を失ったと主張した。
1970年に 有名な批判文書 を、 ミルトン・フリードマン が発表したものを引き合いに出しながら、サイモンズ氏は、企業の唯一の使命は「競争して勝つこと」だと主張した。フリードマン氏もまた、利益を上げること以外はすべて気を散らすものにすぎないと主張していた。
この主張の分かりやすさには、確かに魅力がある。企業が株主のために利益を上げる明確な責任を負うことや、ほとんどの株主が世界をより良い場所にするためではなく、主に金銭を得るために投資していることを否定できる人がいるだろうか。なぜ物事をより複雑にする必要があるのか。
複雑にする必要があるからだ。
第一に、フリードマン氏の主張に言及する多くの議論は、企業行動に対する制約をフリードマン氏が認めていたことを見落としている。同氏の言葉によれば、企業は「法律に定められたものと倫理的慣習に根ざしたものの両方を含む、社会の基本的ルールを遵守しながら、可能な限り多くの利益を上げるべき」である。言い換えれば、 法令遵守だけでは不十分である。基本的人権のような一部の倫理的制約は普遍的価値を反映しているが、それ以外は時代、場所、状況によって異なる。
第二に、すべての株主が同じというわけではない。コーネル大学ロースクールのリン・ストウト氏が 述べているように、株主とは「投資期間、ex anteとex postの利害、分散投資の程度、倫理的ルールに従い他者への危害を避けるために個人の富を犠牲にすることへの姿勢がそれぞれ異なる人間」である。また、株主はリスクに対する姿勢も異なる。 ex ante と ex postの利害が異なる。
特定の期間における株主価値の最大化は、一部の株主の利益を満たす一方で、他の株主の利益を損なう可能性がある。利益最大化という単純な理論は、多様な株主間で利害が対立することを想定していない。実際には、企業が意思決定を行う際には、これらの利害のバランスを取らなければならない。
第三に、企業は時間の経過とともに株主の利益にも影響を与えることができる。個人は自分の好みに合う組織に引き寄せられる。したがって企業は、独自の価値観、使命、文化を掲げることで、同じ考えを持つ株主を引きつけることができる。
最近の 研究 では、株価の最大化を重視する企業と比べ、長期的な持続可能性の課題を掲げる企業では、忍耐強い株主が株式のより大きな割合を占めていることが明らかになった。 増加している 投資家が、責任投資や 「インパクト投資」 の機会を求めている。これは財務的リターンと社会的リターンの両方を組み合わせたものを約束する投資である。
第四に、あらゆる企業は、事業を行う社会に依存すると同時に、その社会に影響を及ぼしている。企業が大きく、よりグローバルであるほど、その社会的影響も大きく、よりグローバルなものとなる。
企業は、製品を購入できる顧客を必要としており、そのため企業は社会の安定と広範な繁栄から恩恵を受けている。また企業は、教育を受け、勤勉で倫理観のある従業員や、信頼性が高く効率的なサプライヤーも必要としている。さらに企業は公共インフラを必要としている。道路や空港のような物理的インフラだけでなく、良好な学校、安全な地域社会、効果的な法制度といった社会インフラも必要である。
事業を行う上での、より広範な社会的・環境的文脈を無視する企業は、代償を払うことになる可能性が高い。その代償とは、評判の毀損とブランド価値の喪失、売上の減少、人材採用の困難、労働者の生産性低下、汚職、政府による規制の強化、気候変動関連コストの増加などである。
現在では、顧客、投資家、公務員のために、大手多国籍企業のサプライチェーンを評価し、格付けするスマートフォンアプリも存在する。評価の低い企業は、売上や投資家を失い、公的な規制措置や法的措置を招くリスクがある。
例えば、アップルのブランドは最近、同社のiPhoneやiPadの大半が組み立てられている中国のフォックスコン工場における過酷な労働環境が明らかになったことで打撃を受けた。顧客、従業員、株主からの懸念を受けて、アップルは労働環境を改善し、独立した監視者による定期的な審査を受け入れることに同意した。同様に、米国と欧州の衣料品企業も、バングラデシュの縫製工場における命に関わる労働環境に起因する評判の毀損を抑えようと苦慮してきた。
フリードマン=サイモンズの見解は、企業の唯一の社会的責任は利益を増やすことだとしているが、これは、有能で腐敗していない政府が、繁栄する経済に必要な公共財を提供するとともに、民間の経済活動から生じる汚染や気候変動のような負の外部性を抑制することを前提としている。しかし、企業が実際に事業を行っている社会では、政府は必要な公共財を提供できなかったり、負の外部性を抑制できなかったりすることが多い。「政府の失敗」に対応して、企業は、無能で腐敗した政府自身を含む様々な利害関係者から、広範な社会的・環境的問題に取り組むよう圧力を受けている。
しかし、企業だけではこのような問題を解決することはできない。解決策は、民間企業、非営利団体、政府の間の革新的な協力にかかっている。これはすでに起きている。例えば、ウォルマートは環境防衛基金と提携し、同社の店頭商品に含まれる2,000万トンの内包炭素を削減する戦略を策定した。同様に、欧州連合、国際労働機関、バングラデシュ政府は、世界的企業と協力して、バングラデシュの縫製労働者の労働環境を改善するための 協定 を締結した。
企業は株主に対する責任を負うと同時に、事業活動を認めてくれる社会に対しても責任を負っている。そして、その両方の責任を利益を上げながら果たすことができる。社会的または環境的価値へのコミットメントが米国企業の競争力を損なっているというサイモン氏の主張を裏付ける証拠はない。実際、最近の証拠はその逆を示している。社会的・環境的責任は、長期的な競争優位の源泉となり得るのである。 最近の証拠 は、その逆を示唆している。社会的・環境的責任は、長期的な競争優位の源泉となり得るのである。
ここで表明された意見は著者個人のものであり、必ずしも世界経済フォーラムの見解を反映するものではない。本記事は Project Syndicateとの協力により掲載されている。
執筆者：ローラ・タイソンは、米国大統領経済諮問委員会の元委員長であり、カリフォルニア大学バークレー校ハース・ビジネススクールの教授である。
画像：2007年2月9日、ロンドン中心部で地球儀を持つ男性たち。REUTERS Kieran Doherty
