銀行業の満期ミスマッチ：歴史的な考察
銀行における満期ミスマッチの度合いが高いのは、住宅ローン融資が前例のないほど拡大したことによる（Jordà et al. 2014b）。本稿では、この歴史的傾向によって生じる金融安定性への懸念を抑えるための単純な提案について論じる。
私たちの CEPR Policy Insight （Goodhart and Perotti 2015）で再検討したように、歴史的に銀行は今日とは比べものにならないほど満期ミスマッチが小さかった。まず、銀行は自己資本への依存度がはるかに高かった。しかし同時に、貸出の大半は短期で行われ、主に自己清算型の貿易関連運転資金、すなわち貿易を金融する「real bills」として供与されていた。銀行が長期の設備投資を支えていた初期のドイツの銀行モデルにおいても、主要な資金源は銀行自身が発行した債券であった。
満期変換が限定的であっても、銀行の資産は負債よりも流動性が低いままだったため、取り付けは頻繁に発生していた。銀行規制の中核（Calomiris and Watson 2014）は、評価が難しい価値評価を要する自己資本規制ではなく、容易に検証できる準備預金規制であった。満期変換が限定的な状況においても、金融安定性とは流動性へのアクセスを規制することを意味した。19世紀のイングランド銀行は、他の商業銀行の競争相手であった。同行は直接的な監督権限を持たず、銀行の帳簿を検査することもできなかった。同行は、割り引く銀行債権の質、そしてより広くは市場で受け入れられる手形の質を管理していた。
前世紀には、銀行による不動産融資が着実に拡大したが、その期間は今日より短かった。30年住宅ローンは第一次世界大戦後、米国が帰還兵による住宅購入を奨励した時期に生まれた。この形式が普及すると、当初は長期負債の発行によって資金調達された。高いloan-to-value（LTV）比率で卸売市場から資金調達しながら銀行の不動産融資を拡大させたことは、近年の歴史的な逸脱であり、銀行の満期ミスマッチが高まった主因である。
図1. 米国GDP比の未償還債務残高（%）、1975〜2010年
この危機の広がりと深刻さは、流動性の低い資産を不安定な資金で賄う規模の大きさに起因していた。流動性リスクへのエクスポージャーを持つことは、好況期には短期資金がはるかに安価なため収益性が高い。しかし同時に、流動性危機では巨額の損失を生み、強力なリスクの外部性となる（Perotti and Suarez 2012）。残念ながら、流動性リスクに対する規制上の対応は不十分であった。流動性カバレッジ比率（LCR）などの限定的な手段を除けば、安定調達に関する構造的ルールの導入は遅れており、その見通しも危ぶまれている。これは重大な懸念である。現時点では目立たないかもしれないが、中央銀行が拡張的な姿勢を縮小し始めれば、流動性リスクは再び顕在化するだろう。
では、何をすべきか。
近年数十年に起きた金融危機の多くは、不動産融資に関連する損失によって引き起こされた（Jorda et al. 2014a）。不動産融資は、有形の担保が現れたことで急速な融資拡大を可能にした。しかも不動産融資は、従来考えられていたよりリスクが高いだけでなく（重大な体系的要素を含むため）、銀行システムをかくも脆弱にした満期ミスマッチと過剰なレバレッジの主因でもある。
銀行のこうした変容を逆転させるためには、関連する長期資産を銀行の資金調達から切り離し、不動産に特化した専門の金融仲介機関という独立したカテゴリーを再構築する必要があると、私たちは考える。
土地は希少で供給量が固定されているため、不動産価値には純粋な地代部分が大きく含まれる。したがって、景気拡大局面では一般に不動産価格が消費者物価よりも速く上昇し、バブルと崩壊が起こりやすくなる。リスクを社会化しないためには、資産の資金調達が、そのリスクの大部分を負う投資家から提供される仲介プロセスが必要である。
私たちは、二つの原則に重点を置いた解決策を求める。すなわち、満期のマッチングを高めること、および預金保険の対象となる預金を利用しないことである。これらの目標は、さまざまな手段によって達成されうる。
一つの方法は、満期変換をほとんど伴わない住宅ローンを、債券ファンドまたは年金基金を通じて証券化することである。
もう一つは、貸し手が価格上昇の利益を分かち合う一方で、時折訪れる暴落に対する一定のリスクを引き受ける形で住宅ローンを提供する仲介機関を設立することである。
共同責任型住宅ローンと不動産金融会社
Mian and Sufi（2014年、第12章）による共同責任型住宅ローン（SRM）は、正しい方向を示している。まず、価格が長期にわたって上昇する局面では、借り手は貸し手と値上がり益を分かち合うことを望まなくなる可能性がある。したがって、住宅関連融資について、loan-to-value比率を70%未満とし、不動産の貸し手が最大25%の持分参加によって追加資金を調達するという規制上の要件が必要である。これにより、初回購入者の最低頭金を不動産価値の5%まで低く抑えることも可能になる。不動産は定期的に再評価されるべきであり、住宅所有者は貸し手が保有する持分の一部を買い戻す権利を持つべきである。
反論としては、不動産価格が暴落すると共同責任型住宅ローンが消えてしまうかもしれない、というものがある。英国政府の「Help to Buy」制度の場合のように、これには公的介入が必要となる可能性がある。これにより、危機時にも資金へのアクセスが確保されるとともに、公的支援をウォール街からメイン・ストリートへと振り向けることができる。
加えて、住宅ローンは、銀行とは異なるよう設計された不動産金融会社（PFC）によって提供されうる。不動産金融会社は要求払預金や決済サービスを提供せず、共同責任型住宅ローンへの参加を、株式やその他の許容される損失吸収（ベイルイン可能な）資本によって裏付けるべきである。不動産会社は、銀行間市場やその他の卸売資金源からの借入を控えめな水準にとどめ、準備金が減少するにつれて罰金が増額される仕組みに支えられた最低流動資産比率を維持すべきである。デリバティブ取引は、特定のリスクをヘッジする範囲に限って認められるべきである。
持分参加に加えて、不動産金融会社はあらゆる種類の住宅ローンを提供できるとよい（ただし外国通貨建て住宅ローンは、非居住外国人を除き禁止されるべきである）。不動産会社は、残りの資金を、90日以上の満期を持つ定期預金の発行や、デンマーク型を優先して発行される債券によって調達できる。その仕組みは、逆選択（原文：adverse section）を抑えつつ満期ミスマッチを縮小するよう設計されている（概要はBerg and Bentzen 2014を参照）。これらの住宅ローンの証券化は、専門の債券ファンドや年金基金にとって適格な投資対象として奨励されるべきであり、直近の証券化の波で生じたミスマッチを解消することにもつながる。銀行も不動産金融会社も、こうした担保付住宅ローン証券（CMO）を保有することは認められるべきではない。
銀行は、満期を厳しく制限することにより、不動産を担保とする融資を行うことを抑制されるべきである。ミスマッチをさらに抑えるため、必要な安定調達比率は満期が長くなるにつれて引き上げられるべきである。
銀行が住宅ローン事業を切り離すことで、銀行は主として企業向けの短期金融と、短期の個人向け信用に立ち返ることになる。銀行は規模が小さくなり、したがってより管理しやすくなるため、公的保証を正当化しやすくなる。他方で、銀行のその他の業務については負担が軽減されうる。法人顧客を支援するため、銀行はマーケットメイクやヘッジ目的のデリバティブ取引を行うことができる。また、これらの資産が株式によって1対1の比率で裏付けられている場合、あるいは規制上の要件を上回る総損失吸収力（T-LAC）によって裏付けられている場合に限り、企業の株式を保有し、企業に長期融資を行うことが認められてもよい。
不動産金融会社に預金保険を提供する必要はないはずである。経営破綻した会社の未償還住宅ローンは、別の資産運用会社に移管されることになる。不動産会社がグループ全体として取り付けに直面した場合には、中央銀行がどの会社を支援に値するかを判断できる。重要なのは、この仕組みにより、不動産会社は決済システムや企業向け信用供与に影響を与えることなく破綻できる点である。
この改革は、預金保険の提供と破綻銀行の処理プロセスを裏付けるものとなる。流動性リスクの重要な要素を軽減し、公的なエクスポージャーを大幅に縮小するからである。
結びに
結論として、私たちの主張は、最も重要な構造的な分断は、不動産関連の長期住宅ローン金融仲介と、短期の伝統的な銀行業務との間にあるというものである。バーゼル委員会も、公的保険の対象となる銀行による満期変換の行き過ぎを抑える必要性を認識している。銀行資産の満期と流動性に見合った安定調達基準の採用に関する最終提言が公表されたことで、危機以降の規制改革に不可欠な枠組みは完成した。改革疲れが目立つ時期ではあるが、政治家がこの課題を完遂する勇気を持つことを望む。ただし、NSFR基準は大幅に書き直され、ほとんどの銀行がすでにそれを満たすほどになっている点も思い起こしたい。また、いかなる固定比率と同様に、規制裁定の影響を受けやすいことも忘れてはならない。この構造的な問題を抑え込むには、より構造的なアプローチが正当化されると、私たちは確信している。銀行業は、満期変換の役割を広げすぎることなく、何世紀にもわたって繁栄してきた。
参考文献
Berg, J, and C S Bentzen, (2014), “Mirror, Mirror, Who is the Fairest of them all?”, National Institute Economic Review、第230号、11月。
Calomiris, C and M Watson, (2014) “Corporate Governance and Risk Management at Unprotected Banks: National Banks in the 1890s”、NBER discussion paper No. 19806、1月
Gerschenkron, A (1962), Economic Backwardness in Historical Perspective、Harvard University Press。
Goodhard, C and E Perotti, “Maturity mismatch stretching: Banking has taken a wrong turn、CEPR Policy Insight 81、5月。
Jorda, O, M Schularick, and A Taylor, (2014a), “Betting the House”、HKIMR Working Paper No. 31/2014、12月。
Jorda, O, A Taylor and M Schularick (2014b), “The great mortgaging”、VoxEU.org、10月12日。
Mian, K, and A Sufi, (2014), House of Debt、University of Chicago Press。
Perotti, E and J Suarez (2011), “A Pigouvian Approach to Liquidity Regulation,” International Journal of Central Banking、12月。
Schularick, M, and A M Taylor, (2009), “Credit Booms Gone Bust: Monetary Policy, Leverage Cycles and Financial Crises, 1870-2008”、NBER DP 15512
本稿は、 VoxEUとの協力により掲載されたものです。掲載は、世界経済フォーラムの見解を支持することを意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を追うには、 毎週のニュースレターにご登録ください。
執筆者：Charles Goodhartは、2002年までLondon School of Economicsのノーマン・ソスノウ銀行・金融学教授を務めた。現在は同校のFinancial Markets Groupの名誉教授である。Enrico Perottiは、MITで金融学の博士号（1990年）を取得して以来、ボストンとロンドンで教鞭を執った後、アムステルダム大学の国際金融学教授に就任した。
画像：パリ郊外のクルブヴォワにあるフランス企業の本社の眺め。REUTERS。
