今日の主流派経済学における通説では、政府にはイノベーションを促す能力がほとんどないとされている。政府は経済にできる限り限定的な役割を果たすべきであり、「市場の失敗」がある場合にのみ介入すべきだ、という考え方だ。これは真実からかけ離れている。
実際には、政府はイノベーションを促進するうえで重要な役割を果たすことができ、現に果たしている。市場の問題を修正するだけでなく、新たな市場を積極的に創出しているのだ。確かに、政府の経済的役割を限定すべきだとする論者は、市場の失敗があれば、インフラや基礎科学への一定の資金提供は正当化されると考えている。しかし、そのような限定的介入だけでは、応用研究の下流分野に流れ込んだ数十億ドルもの公的資金や、企業への創業初期の資金提供まで説明することはほとんどできない。実際、世界でも特に有名なイノベーション拠点のいくつかでは、政府が情報技術からバイオテクノロジー、ナノテクノロジー、グリーンテクノロジーに至るまで、まったく新しい分野の創設を構想し、資金を提供する「起業家的」な重要な役割を担ってきた。
たとえばシリコンバレーでは、政府は分散型の公的機関ネットワークを通じて戦略的投資家として行動してきた。国防高等研究計画局（DARPA）、NASA、中小企業イノベーション研究プログラム（SBIR）、全米科学財団がその機関である。
投入される資金額は驚くほど大きいことがあり、IT分野に限らない。エネルギーや生命科学にも多額の資金が振り向けられてきた。たとえば2011年、米国国立衛生研究所（NIH）は生物医学研究に310億ドルを投資した。ハーバード大学医学大学院教授のマルシア・アンジェルは、この資金がここ数十年で最も画期的な新薬のいくつかの開発に重要な役割を果たしたことを示している。同様に、米国の最も革新的な企業のいくつかにとって、SBIRからの資金は民間ベンチャーキャピタルより重要であることが判明している。
米国以外の例としては、公的ベンチャーキャピタル基金のヨズマが国内の最も活力ある企業のいくつかに創業初期の資金を提供してきたイスラエルや、公的イノベーション基金のシトラがノキアに初期資金を提供したフィンランドが挙げられる。中国では、国有開発銀行がファーウェイやインリー・ソーラーを含む、国内の最も革新的な企業のいくつかに数十億ドルの融資を提供している。
こうした公的投資は、新たな市場を創出し、形づくるうえで極めて重要だ。実際、iPhoneをスマートフォンたらしめている技術のほぼすべて、すなわちインターネット、GPS、タッチスクリーン、そしてSiriの基盤となる音声認識の進歩の開発には、政府投資が中心的な役割を果たした。同様に、多くの国では、グリーンテクノロジーの実現を主導しているのは公共部門である。
イノベーションと成長の促進における政府投資の重要性を認識することは、国家介入に関する通説を見直す必要性を示している。個々の技術や企業を選び出すことに注力するのではなく、公的機関は投資家のように行動し、多様な選択肢からなる「ポートフォリオ」に賭けるべきだ。
他の投資家と同様、政府が常に成功するとは限らない。実際、政府機関は民間資本が参入をためらう、最も不確実性の高い分野に投資することが多いため、失敗する可能性のほうが高い。つまり、公的機関はリスクを取り、試行錯誤から学べる能力を備えていなければならない。
失敗がイノベーションという競争に避けられない要素であり、政府がイノベーションに不可欠なら、社会は「政府の失敗」にもっと寛容でなければならない。しかし現実には、政府が失敗すると世論の激しい非難が起こり、成功しても沈黙が続く。
たとえば、政府保証付き融資5億ドルを受けた米国の太陽エネルギー企業ソリンドラの破綻は、党派的な抗議を引き起こした。一方で、政府がテスラにほぼ同額を提供し、テスラSの開発を支援したことに思いを巡らせる人はほとんどいなかった。この製品はシリコンバレーのイノベーションの典型と見なされている。
では、どうすれば政府の失敗を世論がより受け入れやすくなるだろうか？
民間ベンチャーキャピタリストは、成功した投資の利益で失敗した投資の損失を補う。しかし政府のプログラムは、大きな収益を生み出すよう設計されていることがほとんどない。政府のリターンは税収を通じてもたらされるという主張もあるが、現在の税制は、抜け穴だけでなく税率の引き下げも理由となって機能していない。NASAが設立された当時、最高限界税率は90％を超えていた。また、キャピタルゲイン税率は1980年代以降、50％以上低下した。
リスクの高いイノベーションへの公的投資に対する支持を築くため、納税者により直接的なリターンをもたらす方法として、利益を公的イノベーション基金に回し、次の技術の波に資金を提供することが考えられる。上流の基礎研究への投資では、産業やセクターをまたぐ波及効果が、社会的報酬として十分な場合もある。しかし、別のインセンティブを設ける必要がある場合もある。
たとえば、政府によるテスラへの投資から得られた利益の一部は、株式（またはロイヤルティー）を通じて回収し、ソリンドラへの投資による損失を補うために使うことができたかもしれない。企業向け公的融資の返済は、学生ローンと同様に、所得を条件とすることもできる。また、NIHの資金を主に用いて開発された医薬品の価格には上限を設け、納税者が二重に支払わずに済むようにできる。
明らかなことが一つある。現在のアプローチには深刻な欠陥がある。その主な理由は、リスクを社会全体で負担する一方、報酬は民間に帰属させていることだ。これは将来のイノベーションの機会を損なうだけでなく、政府が自らの役割を国民に伝える能力も損なっている。イノベーションの形成に国家が果たしてきた、そして今後も果たすべき役割を認めることで、私たちは最も重要な問いについて議論を始められる。将来の経済成長を促すために必要な、新たな先見性ある公的投資とは何か？#
この記事は プロジェクト・シンジケートとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
アジェンダの最新情報を得るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：サセックス大学科学政策研究ユニットのイノベーション経済学教授、マリアナ・マッツカートは、著書 『起業家国家：公的部門対民間部門の神話を覆す』で知られる。
画像：2007年2月14日、シンガポールの中央ビジネス地区で建物のそばを歩く男性。REUTERS/Nicky Loh。
