本記事は、 新しい経済思考研究所（Institute for New Economic Thinking）との協力により掲載しています。
古代からの金融上のタブーが、私たちの繁栄を妨げているのだろうか？世界金融に関する新著の著者であるアデア・ターナーが解説する。
アデア・ターナーは、新しい経済思考研究所の理事長を務めており、2008年、世界が金融危機に沈んだまさにその時期に英国金融サービス機構（FSA）の会長に就任しました。以下の対談では、彼の新著 『Between Debt and the Devil: Money, Credit, and Fixing Global Finance』 を取り上げ、より良い経済の道筋へと導くための重要な問いと、根本的な解決策について語っています。
LP：あなたの著書は、私たちのお金との向き合い方や現代経済の仕組みについて、興味深い問いを投げかけています。あなたは金融について多く語っていますね。企業が投資できるようにしたり、私が住宅を購入できるようにしたりする、貸付や資金と信用の行き交いのことです。なぜ金融に焦点を当てるのでしょうか？
アデア・ターナー：過去50～60年間における先進国、特に米国と英国の顕著な特徴は、経済における金融の相対的な役割の劇的な増大です。米国では、その割合が2½%から約8%のGDPへと増加しました。金融が飲食店やホテル、自動車、衣料品のようなものであったなら、人々が豊かになるにつれてこうした物をより多く買いたくなったのだ、と言うでしょう。それは消費者次第だ、と。しかし、朝起きて「今日は本当に素晴らしい一日にしよう。金融サービスを買いに行こう」と言う人はいません。金融は最終消費財ではありません。私たちの生活を豊かにするものの一部でもありません。金融が経済の他の部分をより効率的にしているのであれば、それは有益です。しかし、私たちが抱えている金融のすべてが本当に必要なのかどうかについては、非常に大きな疑問が残ります。
LP：自分の街区を歩くと、端に着くまでに銀行を三つ通り過ぎます。「ああ、そこはお金を預ける場所で、銀行がそれを投資のために貸し出すのだな」と思います。しかし、その数はますます増えているようで、少し奇妙です。あなたは実際、銀行が そもそも存在すべきなのかという問いを検討していますね。その点について詳しく教えてください。私たちには銀行が必要なのではないでしょうか？
AT：銀行は決済サービスも提供しており、これは私たちにとって必要です。銀行は融資も行っており、経済には確かに 一定の 融資が必要です。しかし、議論すべき大きな問題が二つあります。私は最終的に銀行を廃止すべきだとまでは述べないものの、あえてそれらを提起します。第一に、確かに融資と民間信用は必要です。しかし、それが過剰になることはあるのでしょうか？経済学者たちは、過剰になりうることに次第に気づきつつあります。民間信用、すなわち民間融資の対GDP比が10%ではなく50%であれば、おそらく経済にとって好ましいでしょう。しかし200%であれば、おそらく好ましくありません。そこで本書では、なぜ過剰になりうるのか、そしてそれがなぜ経済の不安定性を生むのかを問うています。
第二の問いは、融資を担う主体として銀行を望むのかどうかです。もし融資が銀行によって提供されなければ、個人が自分の資金を引き揚げて他者に貸すかどうかを判断することになるため、自然な制約が生じるでしょう。銀行について本当に興味深いのは、既存の資金をただ受け取って貸し出すだけではないという点です。 本当に 、興味深いのは、銀行が既存の資金をただ受け取って貸し出すだけではないという点です。銀行には 創出する 能力があり、創出されるのは信用、貨幣、購買力です。
LP：待ってください、私のポケットの中のお金は政府が印刷しているのではないのですか？
AT：先進国の貨幣供給量のうち、政府が印刷するのはごくわずかです。流通する紙幣や硬貨、あるいは商業銀行が中央銀行、すなわち米連邦準備制度に保有する準備など、「マネタリーベース」と呼ばれるものをすべて合計しても、その割合は非常に小さく、英国では約2～3%にすぎません。貨幣供給の大部分は、商業銀行の預金や、マネー・マーケット・ミューチュアル・ファンドの預金のように貨幣に非常に近いものです。人々が即座に利用できる価値の保存手段、すなわち貨幣と考えるものの大半はそこに保有されています。その大部分は、銀行システム自体によって創出されたものです。
銀行の起源について少し歴史を振り返ると、13世紀か14世紀には、保管のために金を金細工師に預けることがありました。しかししばらくすると、金細工師は、金を保管のために預かる代わりに預かり証を発行できると言い出します。やがてその預かり証は、他の人々との取引に使えるものになりました。金細工師は、すべての人が同時に金の返還を求めるわけではないと考え始め、その一部を貸し出せると判断しました。最終的に、金そのものを貸し出す必要はなく、金の預かり証を貸し出せばよいと気づきました。その結果、信用、貨幣、あるいはさまざまな形態の貨幣同等物が著しく増加することになったのです。
その過程は、政府が銀行に流動性規制と準備規制を課すことで統制できます。しかし、政府は意図的にそれらを課す必要があります。放置すれば、銀行システム全体として多くの信用と購買力を創出できますし、実際に創出するからです。そして人々が信頼を失えば、その信用と購買力を破壊することにもなります。例えば、ミルトン・フリードマンがアンナ・シュワルツと共同で執筆した偉大な歴史書、 『The Monetary History of the USA』で描かれているのは、1920年代に民間銀行が支出能力を生み出し、その後1929年から1933年の間にその支出能力が完全に崩壊したという、驚くべき過程です。こうした支出能力の増減の大部分は、連邦政府や州政府とは無関係で、銀行システムの内部で起きたものです。
LP：これは金融危機とどのように関係しているのですか？
AT：増加した融資の規模を見てみましょう。1950年、先進国全体の民間信用は対GDP比で約50%でした。それは1990年代まで緩やかに増加し、その後、過去20年間の2007年までにさらに速いペースで増え、2007年には170%に達しました。その融資の大部分は、実のところ経済の教科書が銀行の行うことだとしているものではありません。教科書は、ほとんどの場合、銀行は設備投資の資金を調達するために起業家や企業に融資すると述べています。実際には、それは銀行が行うことの約15%にすぎません。大部分は不動産を担保とする融資です。その不動産の一部は新築ですが、融資の大半は、既存の不動産を購入するために個人や商業用不動産投資家に向けられています。ここには実際、社会的に有用な機能があります。個人間や世代間で住宅が流通する際の潤滑油として、住宅ローンが必要なのです。しかし、それは驚くほど容易に手に負えなくなりうる過程でもあります。
それは特に、新しい住宅の建設が難しい都市、例えばマンハッタン、サンフランシスコ、ロサンゼルスの一部、マイアミなど、ゾーニング規制がある地域や、経済的に余裕のある人々が郊外ではなく都心に住みたがる強い傾向がある地域で、手に負えなくなりえます。こうした地域では、信用が大量に供与されると、短期的に住宅価格が上昇します。住宅の価値の大部分は、建物そのものではなく、その建つ土地によって説明されます。これが重要なのは、こうしたサイクルに陥りうるからです。私たちは何度もそれを目にしてきました。より多くの信用が住宅や商業用不動産の購入のために供与されると、その価格が上昇し、借り手は「もっと借りておいた方がいい」と考えます。貸し手も「さらに融資するのが賢明だろう」と考えます。この過程は、信頼が崩れるまで上へ上へと循環し続け、崩れると価格は下落します。下落すると、突然債務が多すぎると感じた企業や家計が投資と消費に急ブレーキをかけるため、経済は景気後退へと追い込まれます。
債務は決して消えることはなく、単に民間部門から公共部門へと経済の中を移動するだけです。やがて、私たちの従来の政策手段はすべて行き詰まってしまうように見えます。私たちは考えます。「民間部門が債務を削減しようとしているのであれば、なぜ公的な財政赤字でそれを相殺しないのか」と。
LP：それは2009年の米国で起きたことですか？
AT：はい、多くの米国の家計が消費を削減し始め、経済は景気後退に陥りました。税収は減少し、公的支出は増加し、失業も増えました。当初は財政赤字が生じ、それは問題なさそうに見えます。しかし問題は、しばらくすると公的債務が増え、民間債務が一単位減少するごとに公的債務が二、三単位増加しているかのようになり、債務総額が増え続けることです。やがて人々は、もはや公的債務の増加を許容できず、財政赤字を抑制しなければならないと言い始めます。こうして公的部門と民間部門がともに債務負担を抑制しようとし、それが経済を景気後退へと追いやるのです。これを解決するため、私たちは超緩和的な金融政策を取り、金利をゼロにし、量的緩和を行おうと言います。しかし、人々が自らを過剰にレバレッジしていると感じていれば、金利をゼロにしても、彼らは依然として借り入れ、投資、消費をしたいとは思わないのです。
LP：そして、これが今の私たちの状況なのですね？
AT：ここで悪魔が登場します。多くの人々は、世界全体が長期的で緩慢かつ不十分な成長に陥っており、それと闘う手段は尽きていると言います。財政赤字を拡大することもできず、金利をゼロより下げることもできないと。私は、政府と中央銀行は合わせれば 決して 弾薬が尽きることはありません。なぜなら、常に利用可能な政策手段があるからです。ミルトン・フリードマン（狂ったインフレ主義の社会主義者ではない！）は、もしそのような状態に陥ったなら、取るべき手段は「ヘリコプターマネー」であると述べました。（フリードマンの元々の思考実験では、中央銀行が お金を ヘリコプターで 配る形で行われたものでした）。 つまり、印刷された貨幣で賄われる財政赤字を運営するのです。
私たちは、ワイマール・ドイツや現代のジンバブエを恐れているため、これをタブーにしてきました。そこでは人々がこの手法を極めて大規模に用いた結果、ハイパーインフレーションが発生しました。そのため人々は、貨幣金融やヘリコプターマネーについて語ることさえ許されない、なぜならそれがハイパーインフレーションを引き起こすからだと言います。しかし同時に、デフレに対しては何もできないとも言います。さて、物事がそれほど二元的であるはずはありません。貨幣金融が、何の役にも立たないか、あるいはスイッチを入れた瞬間にハイパーインフレーションに至るか、そのどちらかであるはずがないのです。歴史から明らかなように、慎重に設計し、節度をもって用いるならば、有用な手段になりえます。
LP：では、悪魔とはお金を印刷することなのですか？
AT：それが「悪魔」と呼ばれるのは、興味深いことに、3年前、ドイツ連邦銀行総裁のイェンス・ヴァイトマンが演説を行い、欧州で量的緩和を最初に提案したマリオ・ドラギに角が生えているとほぼ示唆したからです。ヴァイトマンは、ゲーテの 『ファウスト』第二部の有名な場面に言及しました。その場面では、悪魔メフィストフェレスが皇帝を誘惑し、税収や人々が貸してくれる額によって支出を制約される必要はない、お金を印刷すればよいのだ、と言います。ヴァイトマンは、これがいかに危険なものであるかを示していると論じました。
LP：つまり私たちは文化的なDNAとして、お金の印刷に警戒心を抱くようにできているのですね。
AT：そうです。しかし、お金の印刷に成功した歴史的事例は数多くあります。1720年代と30年代のペンシルベニア植民地は、お金を印刷して経済を刺激しましたが、ハイパーインフレーションは起きませんでした。他の植民地も印刷を行いましたが、極端なインフレーションを引き起こしました。アダム・スミスの見事な言葉があります。彼は、ペンシルベニアの便法がまさに節度ゆえに機能したこと、そしてその節度が欠けたために、他の植民地では同じ便法が利益ではなく害をもたらしたと述べています。重要なのは、どれだけ行うかなのです。
南北戦争において北部連邦政府は、グリーンバック紙幣を印刷することで戦費のかなりの部分を賄いました。確かに大きなインフレーションを引き起こしましたが、ハイパーインフレーションにはなりませんでした。南部連合側では完全に度を越し、数千パーセントのインフレーション、すなわちハイパーインフレーションを引き起こしました。また別の事例として、日本の財務大臣であった高橋が30年代初頭にお金の印刷を用いて日本経済を不況から脱出させ、それは成功しました。米国が第二次世界大戦をどのように賄ったかを見ると、おそらく約15%が実質的にお金の印刷によって賄われました。連邦準備制度によるお金の印刷が財政赤字を直接的に賄ったのです。政府は一部の国債を売却し、連邦準備制度がそれを購入しましたが、その購入は永久的なものでした。これは1942年から51年まで続きました。しかし、ハイパーインフレーションは起きませんでした。1951年にそれは終了しましたが、元に戻されることはありませんでした。
LP：つまり私たちは、ローリング・ストーンズが言ったように、「悪魔への共感」をある程度育む必要があるのかもしれませんね。
AT：貨幣金融は薬のようなものです。少量であれば非常に有益ですが、大量に摂取すれば毒になります。私たちは、信頼に足るルールと制度的な関係を構築し、少量であれば責任をもってお金の印刷と貨幣金融を使えると確信できるかどうかを選ばなければなりません。あるいは、それを誤用することを恐れるあまり、特定の状況では有益であるとしても、薬箱にしまい込んでしまうのか。
私の考えでは、世界全体が非常に深刻なデフレ問題に直面しており、私たちは急進的な選択肢を検討しなければなりません。
LP：そろそろ薬箱の鍵を開ける時ですか？
AT：薬箱の鍵を開けるのです。さて、他の人々は、私たちは別の急進的な選択肢も検討しなければならないと言うでしょう。もしケン・ロゴフがここにいたら、世界には私たちが単に成長によって乗り越えられないほどの債務が多すぎるという点で、私に完全に同意するでしょう。彼はお金の印刷は望まず、むしろ大規模な債務の帳消しを望むでしょう。あるいは、金利をマイナス水準まで引き下げるべきだと言うでしょう。しかし私は、すべての真剣な分析が、2008年の危機の影響から抜け出すにはまだ程遠い状況にあり、私たちの従来の政策手段が想定していたようには機能していないことを、次第に認識していると考えます。
2009年に遡ると、誰も、中央銀行の金利がゼロになった後も六年後にそのままになっているとは予想していませんでした。過去2年間、私たちは絶えず続くゲームの中にいます。連邦準備制度がついに金利の引き上げを始めると常に期待しては、そのたびに失望しているのです。それは、市場や論評の多くが、私たちが蓄積してきた債務がもたらす深刻なデフレ的影響を理解できていないからです。本書のタイトルは 『Between Debt and the Devil』 ですが、それは、経済が名目需要を拡大させる究極的な方法が二つあると考えなければならないからです。その一つは、政府が直接的または間接的にお金を印刷し、それを支出することです。もう一つは、銀行システムが信用、貨幣、購買力を創出することです。
危機以前、私たちは民間金融システムが信用、貨幣、購買力を創出することについて、すべてに対してまったく無頓着でした。今では、政府がお金を印刷して購買力を生み出すことに、あまりにも怯えています。理解しなければならないのは、政府によるお金と購買力の創出 と 民間によるお金と購買力の創出も、ともに危険になりえますし、どちらも有用になりえるということです。最適な政策とは、どちらか一方を偶像化し、もう一方を悪魔化するのではなく、両方を用いつつ両方を制約することです。
論説の掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を追うには、 当フォーラムの週刊ニュースレターを購読してください。
著者：Lynn Paramore は、新しい経済思考研究所（Institute for New Economic Thinking）の上級研究アナリストです。
画像：シンガポールの中央ビジネス地区で建物の前を歩く男性。REUTERS/Nicky Loh.
