争点： 金融危機の歴史を扱い高く評価された書籍 『This Time is Different』の著者たちは、経済学者グループが、公的債務と経済成長の関係の分析における重大な欠陥（基本的なコーディングの誤りを含む）を指摘したことを受け、学界で「史上最大級」ともいえる激しい反発に直面している。とりわけ同グループは、経済成長が非線形的に低下する債務の閾値（GDP比90%）が存在するという、今では広く支持されている考え方を覆した。その データセット （Stata形式）が入手可能になったことで、計量経済学者が、債務からGDPへの因果関係が成り立つという考え方に深刻な疑問を投げかけることも可能になった。これまでの反発は、主に債務とGDP成長率に関するこの特定の研究を中心に起きてきたが、同様のデータ上の問題は、著書 『This Time is Different』においても指摘されている。
90%の閾値、緊縮財政の言説、そしてTwitterでの反発
ポール・クルーグマン は、次のように書いている。「 緊縮経済学の知的基盤は、主に二本の学術論文に依拠しており、 それらは今や論破されている」。一本目はAlesina/Ardagnaによる、拡張的財政緊縮に関する論文であった（ こちらの過去の批評を参照）。もう一本は、絶大な影響力を持った論文であり、 Reinhart/Rogoff によるもので、債務が成長に与える負の影響を扱っていた。ごく短期間のうちに、誰もが「債務がGDP比90%を超えると恐ろしいことが起こる」と「知っていた」。
マイク・コンザル は、次のように書いている。「 当初から、RRが結果のデータを公開していないという不満があった 」（例： ディーン・ベイカー）。Konczalは、結果の再現を試みた複数の人物が至るところで壁にぶつかっており、再現は不可能だと把握していた。RRの結果の再現を試みて失敗した後、 トーマス・ハーンドン、マイケル・アッシュ、ロバート・ポリン （HAP）はRRに連絡を取り、RRはデータのスプレッドシートを共有することに応じた。これにより、Herndonらは、RRのデータがどのように構築されたかを確認することができた。
ピーター・コイ （HT： ティム・デュイ）は、次のように指摘している。「 Twitterの世界が沸騰した 」。その話題は、極端な緊縮策の正当化に用いられてきた画期的な学術論文の欠陥を指摘すると称する新たな研究論文をめぐるものであった。午後半ばまでに、著者らは自らの研究を擁護する素早い返信を記者にメールで送っていた。
「Growth in a time of debt」におけるデータ上の問題
マイク・コンザル は、次のように書いている。 HAP は、三つの主要な問題が際立っていると見いだした。 第一に、RRは債務が高く平均成長率も高い年を選択的に除外している。第二に、国ごとの加重に論争の余地のある方法を用いている。第三に、高債務で平均成長率の高い国を除外するコーディングの誤りも存在するように見える。三つとも結果に偏りをもたらしており、これらがなければ、GDP比90%を超える国々の低成長に関する、物議を醸した結論は得られない。
リトウィク・プリヤ は、次のように書いている。「 非対称な加重を取り除き、すべてのエピソードを含めることこそ、この議論の核心である」。Excelの誤りは、結果を-0.1から0.1に変えるだけである（ Ritchie King による、今では悪名高いExcelスプレッドシートの画像と、Excelを正しく使うためのヒントを参照）。一方、非対称な加重の除去は結果を0.1%から2.2%へとさらに変える。2%対3%は、0%未満対3%の衝撃的な価値に欠けるうえ、実際には 統計的に有意ですらない。
HAP は、次のように書いている。RRは 公的債務/GDP区分内の平均実質GDP成長率を測定するにあたり、標準的ではない加重方法を採用している。4つの公的債務/GDP区分のいずれかに各国・各年を割り当てた後、RRは区分内の各国について、その区分に属したすべての年にわたる単一の平均値として、平均実質GDP成長率を算出する。各区分内の国別平均は、国ごとに均等に加重されて平均され、公的債務/GDP区分ごとの平均実質GDP成長率が算出される。問題は、国ごとに均等な加重を行うと、GDP比90%超の範囲における約二十年分の期間と、わずか1年のエピソードに同じ重みを与えてしまう点である。
ラインハートとロゴフ は、 自分たちの加重手続きはほとんど異例ではないと主張している。例えば、1946～2009年のサンプルで19年間にわたり債務がGDP比90%を超えたギリシャを過度に加重したくはない。戦後の先進経済国の経験は、すぐにギリシャと日本の経験に縮小してしまうだろう。我々のアプローチは、少数の国々が固有の事情を持つ場合にそれらを過度に加重したくない、他の多くの状況でも採用されてきた。
ジョシュ・バロー は、RRが高債務条件下での平均GDP成長率の算出に用いたデータセットにはわずか七か国しか含まれておらず、かつ各国の平均成長率を均等に加重したため、ニュージーランドの推定を10パーセントポイント以上誤ったことは非常に大きな問題であり、その平均成長率の推定値を1.5パーセントポイント引き下げた。 リトウィク・プリヤ は、どのようなデータ分析であっても加重についてこうした選択をしなければならないことは事実だと書いている。まさにこの理由から、データ分析は、少なくとも、これらの選択を詳述する脚注または解説、そして他の選択肢ではなくそれを選んだ理由を簡潔に示す注記を提供している、あるいは提供すべきである。
ラインハートとロゴフ は、次のように書いている。「 選択的な省略という非難こそ、彼らが最も強く異議を唱える点である 」。「ギャップ」は、本論文執筆時点で我々の公的債務データセットにまだ欠落があったことで説明される。それは、以前には誰も構築できなかったデータセットであり、我々は現在それをはるかに完全に補っている。
「Growth in a time of debt」における概念上の問題
コポラ は、RortybombのブログがRRに致命的な一撃を加えたと書いている。計量経済学的分析は、 アリンドラジット・デュベにより、良質なデータを用いた場合でも経済分析には欠陥があり、その結論は正当化できないことが実証された。高い公的債務が低成長を引き起こすことは信頼性をもって示せない。しかし、低成長が高い公的債務を引き起こすことは、かなり信頼性をもって示すことができる。 リトウィク・プリヤ は、指摘しておく価値があるのは、RRが90%という数字に至った主な理由は、区間が30%刻みであること、すなわちデータを0～30%、30～60%などのバケットに分割したことであると書いている。これは純粋にモデル化上の選択によって生じた人工物であり、仮に転換点が存在するとすれば、その実際の転換点は80%、110%、あるいは93.7%であるかもしれない。
アリンドラジット・デュベ は、成長率と債務対GDP比の間に明確な負の関係があることを指摘している。しかしHAPが指摘するように、この関係の強さは、実際には 債務対GDP比が 低い 水準のときのほうがはるかに強い。これは因果メカニズムへの懸念を生む。確かに、転換点によって非線形性が予想されうるのは 高い 比率の場合だが、 低い 比率におけるより強い負の関係は、転換点のダイナミクスでは説明しにくい。
アリンドラジット・デュベ は、このような図から因果関係を確かめることは難しいが、変化の時間的パターンを活用して何らかの知見を得ることができると書いている。簡単な問いを挙げよう。 高い債務対GDP比は、将来の成長率をよりよく予測するのか、それとも過去の成長率をよりよく予測するのか？ 下図から明らかなように、現時点の債務対GDP比は、転換点のダイナミクスが見られると予想される範囲である債務対GDP比30以上では、将来のGDP成長率の予測としてかなり不十分である。しかし、過去の成長率の予測には非常によく機能する。このパターンは、逆の因果関係の明白な兆候である。
分析を再現するためのdoファイルは、 アリンドラジット・デュベの分析用のものが こちらにある。
「This Time is Different」におけるデータ上の問題
多くの執筆者、例えば Cardiff GarciaとJoseph Cotterill、Adam Posen、Ryan Avent（Twitter上）などは、この知見への批判は、彼らの以前の著書『This Time is Different』への評価とは切り離して考えるべきだと考えており、同書は金融危機の研究に対して依然として非常に価値の高い貢献であるとしている。 ポール・クルーグマン は、同書は健全な実証戦略を持っていたと書いている。同書は極端な事象のみに焦点を当て、その事象の前後に起きたことを記述していた。ショックの深刻さゆえに、危機の前後に起きたことは実際に危機に関連するものだと推論することは妥当であり、そのため因果関係の問題は回避されていた。
しかし、複数の執筆者は、「This Time if Different」のデータセット構築にも杜撰さの兆候があったと指摘している。
アンドリュー・ジャリル は、RRが特定した銀行パニックの各エピソードを取り巻く同時代のニュース報道を読み込み、『This Time is Different』の銀行パニック系列における主要な不整合を明らかにしている。ジャリルは、同書が銀行危機系列について、時に相反する二つのバージョン（表A.3.1と表A.4.1）を実際に提示していると指摘している。一方のバージョンは、例えば1861年12月と1864年4月を銀行危機として特定しているが、もう一方は含んでいない。［1864年4月は、銀行パニックに分類されるべきではない。起きたのは株式市場における深刻な混乱にすぎず、銀行の状態とは無関係であり、銀行パニックには発展しなかったからである。］また、RRの系列はたまたま、一部の海外の危機を国内の危機として分類している。例えば、1825年にイングランドで起きた銀行パニックは、米国に影響を及ぼしたものとして誤って分類されている。
デービッド・ロペス＝サリド、エドワード・ネルソン は次のように書いている。「 戦後の米国の金融危機に関するRRの記述は、いくつかの点で疑問が残る」。RRは1970年代を米国で金融危機のない時期として扱っているが、1970年代半ばには、銀行の自己資本比率が戦後最低水準まで急落するほどの銀行のストレスがあった。RRは1982年と1983年を金融危機の年として扱っていないが、この両年には途上国（LDC）債務の状況により米国の商業銀行に圧力がかかっていた。また、貯蓄貸付組合の危機をR&Rは1984年のS&L危機と呼んでいるが、実際には1984年のS&L破綻件数は、1981～1989年のどの年よりも少なかった。
本記事は当初、 Bruegel.orgに掲載された。
執筆者：Jérémie Cohen-Setton は、カリフォルニア大学バークレー校（U.C. Berkeley）の経済学博士課程候補者であり、Goldman Sachs Global Economic Researchの夏季アソシエイト・インターンである。
画像：プラハでのユーロ硬貨 REUTERS/Bernadett Szabo
