先進国と発展途上国の政策立案者は、税務コンプライアンスの向上に積極的に取り組んでいる。この必要性は、2008年の世界的景気後退後に続いた財政危機（Acemoglu and Jackson 2014）や、より最近のギリシャ（Tagkalakis 2014）で見られたように、経済状況が悪化する局面でいっそう明白になる。税務コンプライアンスへのこの需要を受け、租税回避や脱税を減らすことを目的とするさまざまな政策を研究する豊富な文献が生まれている。たとえば、脱税は、監査（Slemrod et al. 2001）、第三者報告（Kleven et al. 2011）、書類の記録（Pomeranz forthcoming）、納税記録の公開（Bø et al. 2015）、未登録建築物の衛星による検知（Casaburi and Troiano 2015）など、いくつかの方法によって成功の度合いに差はあるものの、減らせることが分かっている。1
税務コンプライアンスに関する文献の圧倒的多数は脱税と租税回避に焦点を当てているが、税収不足のかなりの部分を税の滞納（すなわち、納税義務の支払いを拒む納税者が負う債務）が占める。2 これらの潜在的な税収は、税務当局にとって最も容易に回収できるものだと考えられるため、税務当局は税債務を徴収する政策の設計と実施に多大な資源を投入している。しかし、こうした政策の有効性についてはほとんど分かっていない。
税の滞納に関する理論と証拠
最近の論文（Perez-Truglia and Troiano 2015）で、私たちは税債務の執行に関する理論と証拠を示している。金銭的な制裁に加え、税を滞納している個人や企業の氏名、住所、その他の識別情報をオンラインで公開する「さらし」という制裁を研究する。こうしたさらし政策は、米国の50州のうち23州と、その他の先進国・発展途上国で実施されている。広く使われているにもかかわらず、さらしの制裁が税の滞納を効果的に減らすのか、また社会厚生の観点から望ましいのかについては、ほとんど分かっていない。
まず、金銭的な制裁が利用可能であっても、税務当局がさらしの制裁を用いる理由を説明するモデルを提示する。税収に加えて市民の私的厚生にも配慮する政府にとって、さらしの制裁は有効な選択肢になり得ることを示す。そのような政府は、金銭的な制裁に対する脆弱性が低い個人をより的確に対象にしたいと考える。さらしの制裁は、その目的を達成するための追加的な手段となる。その結果、さらしの制裁は税収だけでなく社会厚生も高める可能性がある。
次に、金銭的制裁とさらしの制裁の有効性について、フィールド実験の証拠を示す。さらしの制裁が税の滞納を減らすとは限らず、むしろ逆効果になる可能性さえある。たとえば、さらしの制裁は、税債務を履行したいという内発的な意欲と衝突する可能性がある。これは内発的動機と外発的動機のクラウディングアウトに関する文献が示唆するところである（Bénabou and Tirole 2003, Dwenger et al. 2014）。3 さらしの制裁によって、滞納者が債務返済に使える将来の収入源から遠ざけられる可能性もある。また、滞納者は納税していないことを誇りに思っているかもしれず、その場合、オンラインで掲載されることは制裁ではなく報酬と見なされる可能性がある。
金銭的制裁とさらしの制裁を比較するフィールド実験
米国の3州、カンザス州、ケンタッキー州、ウィスコンシン州で、税滞納者として公に掲載されていた34,344人を対象にフィールド実験を実施した。対象者全体の滞納額は合計で5億ドル近くに上った。対象者の滞納額の中央値は5,500ドルで、税務当局による度重なる働きかけや督促、高額な金銭的制裁にもかかわらず、滞納期間は2年に及んでいた。私たちはこの34,344人全員に手紙を送った。これらの手紙は、非欺瞞的な方法で無作為に割り当てた重要な情報をいくつか除き、同一の内容だった。これらのメッセージは、金銭的制裁とさらしの制裁を意識させるよう設計した。その後、金銭的制裁とさらしの制裁に関する情報が、その後数カ月に各受取人が債務を完済する確率にどう影響するかを測定した。
さらしの制裁の効果を測定するため、可視性を低くする処置と高くする処置に割り当てられた個人を比較した。可視性の低い処置では、滞納者のオンラインリストに関する情報を受け取る対象として、その地域で無作為に選ばれたのは受取人だけだと手紙に記した。可視性の高い処置では、受取人の地域にいる他の人々もこの情報を受け取る対象に無作為に選ばれたと手紙に記し、滞納行為が近隣住民に監視される可能性を受取人に感じさせた。金銭的制裁の効果を測定するため、金銭的制裁に関する情報を含む手紙を受け取った個人と、その情報を含まない手紙を受け取った個人を比較した。
証拠によると、金銭的制裁とさらしの制裁はいずれも、税債務を完済する確率を高めた。しかし、同僚・近隣からの圧力には限界もあることが証拠から示されている。さらしの制裁の効果は、2,500ドル未満の債務を負う個人には有意だったが、それより高額の債務には有意ではなかった。さらしの制裁の効果は統計的にも経済的にも有意だった。可視性の高い条件では、郵便物の配達からわずか5週間で、リストから外れる確率が10%から12%に上昇した。この支払い率の20%上昇は、さらし政策がもたらし得る効果の保守的な下限だと私たちは論じる。これは、私たちの介入による可視性への影響が、滞納者リストの公表による全体的な潜在効果に比べて小さかったためである。たとえば、実験的介入が近隣住民の間でのみ可視性を高めたのに対し、オンラインリストの公表は親族、友人、同僚の間での可視性も高める（あるいは、滞納者の名前をGoogleで検索する人なら誰に対しても高める）。
最後に、さらしの制裁が税収を増やし得ることを証拠は示しているものの、社会厚生の観点から望ましいかどうかは明らかではない。モデルに沿って、金銭的制裁に対する脆弱性が低い滞納者を対象に制裁を適用するために、さらしの制裁が用いられる可能性を示唆する証拠を提示する。
参考文献
Bénabou, R J M and J Tirole (2003), 「内発的動機と外発的動機」, Review of Economic Studies 70: 489–520.
Bénabou, R J M and J Tirole (2006), 「インセンティブと向社会的行動」, The American Economic Review 96(5): 1652–1678.
Besley, T, A Jensen, and T Persson (2014), 「規範、執行、脱税」, ワーキングペーパー。
Blumenthal, M, C Christian, and J Slemrod (2001), 「規範的な訴えは税務コンプライアンスに影響するか？ミネソタ州での統制実験からの証拠」, National Tax Journal 54: 125–138.
Chetty, R, M Mobarak, and M Singhal (2014), 「社会的評価を通じた税務コンプライアンスの向上」, ポリシーブリーフ。
Bø, E E, J Slemrod, and T O Thoresen (2015), 「インターネット上の税：情報公開による抑止効果」, American Economic Journal: Economic Policy 7(1): 36–62.
Casaburi, L and U Troiano (2015), 「ゴーストハウス・バスターズ：大規模な脱税対策プログラムに対する選挙での反応」, 1月29日。
DellaVigna, S, J List, and U Malmendier (2012), 「慈善寄付における利他性と社会的圧力の検証」, Quarterly Journal of Economics, 127(1): 1–56.
Dwenger, N, H Kleven, I Rasul, and J Rincke (2014), 「税務コンプライアンスの外発的・内発的動機：ドイツでのフィールド実験の証拠」, ミメオ。
Gerber, A S, D P Green, and C W Larimer (2008), 「社会的圧力と投票率：大規模フィールド実験からの証拠」, American Political Science Review 102(1): 33–48.
Hallsworth, M, J A List, R D Metcalfe, and I Vlaev (2014), 「徴税人としての行動科学：自然フィールド実験を用いた税務コンプライアンスの向上」, NBER Working Paper 20007.
Kleven, H J, M B Knudsen, T Kreiner, S Pedersen, and E Saez (2011), 「不正をする気がないのか、できないのか？デンマークでの無作為化税務監査実験からの証拠」, Econometrica 79(3): 651–692.
Perez-Truglia, R and U Troiano (2015), 「税債務の執行：米国でのフィールド実験から得られた理論と証拠」。
Perez-Truglia, R and G Cruces (2015), 「党派間の相互作用：米国でのフィールド実験から得られた証拠」。
Pomeranz, D (forthcoming), 「情報なしに課税なし：付加価値税における抑止と自己執行」, The American Economic Review.
Slemrod, J, M Blumenthal, and C Christian (2001), 「監査確率の上昇に対する納税者の反応：ミネソタ州での統制実験からの証拠」, Journal of Public Economics 79(3): 455–483.
Tagkalakis, A O (2014), 「税務行政改革と脱税との闘い：ギリシャからの最近の証拠」, VoxEU.org, 12月2日。
脚注
[1] 規範的・道徳的な訴えなど、その他の方法に関する証拠は一様ではない（Blumenthal et al. 2001, Fellner et al. 2013, Hallsworth et al. 2014, Besley et al. 2014, Dwenger et al. 2014）。Chetty et al. (2014) は、バングラデシュでの介入結果も紹介しており、社会的評価によって申告所得が増える可能性がある。
[2] 税の滞納は先進国において重大な問題であり、発展途上国ではさらに大きな役割を果たしている。たとえば、米国財務省（2012）によると、2006年には滞納税が米国の税収不足総額の20%超を占めていた。財務省は、2006年時点で、申告された税の過少納付が460億ドル、強制徴収およびその他の延滞納付が650億ドルあったと報告した。これらに加えて、税収不足には未申告と過少申告が含まれ、その額は約4,500億ドルと推定されている。
[3] 実際、同調圧力に関する証拠の大半は、投票や寄付といった向社会的行動についてのものである（Gerber et al. 2008, DellaVigna et al. 2013, Perez-Truglia and Cruces 2013）が、滞納者であることは反社会的行動に近いように思われる。同調圧力が誰に作用する可能性があるかについての形式的な特徴づけは、Bénabou and Tirole (2006) を参照。
本記事は、 VoxEUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムによる見解への賛同を意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を得るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Ricardoは、Microsoft New England Research (NERD) Labの経済学ポスドク研究員です。Ugo Troianoは、ミシガン大学の経済学助教です。
画像：2007年2月14日、シンガポールの中心業務地区で建物の前を歩く男性。REUTERS/Nicky Loh。
