世界金融危機の間の金融救済、景気刺激策への支出、税収の減少により、先進国では過去40年間で最も高い水準の公的債務比率がいくつか生じました。最近の議論は、この債務を返済する ペース をめぐってきましたが、そもそも債務を返済する必要があるのかについて問われることはほとんどありませんでした。 かどうか 、つまり債務を返済する必要があるのか、という点です。
高水準の債務に対する抜本的な解決策は、 何もしないこと、つまりそのまま抱えて生きることです。実際、福祉経済学の観点からは、借り換えリスクなど現実世界の問題を捨象すれば、これが最適となります。この問題については、 最近の研究 で検討しました。明らかに債務を減らす必要のある国もありますが、極めて低い金利で資金調達できる、より余裕のある国もあり、そうした国は債務をそのまま抱えてもよいでしょう（経済成長や臨時収入を通じて債務比率を低下させることができます）。
債務を抱えたままにする根拠
債務をそのまま抱えることの基本的な考え方を理解する簡単な方法は、ロバート・バローの「税率平準化」原則を思い起こすことです（歪曲的なコストは通常、税率に対して凸型、つまり税率が上がるほど速く増加するため、一定の税率が効率的だという原則）。公的債務の経済的負担とは、債務の返済に必要な税によって生じる歪曲的なコストであり、永続する可能性もあります。しかし、それはすでに発生した埋没費用であり、債務不履行を除けば、今や回避できません。債務返済後に税率を再び引き下げることを前提として、一時的に税率を引き上げ、経済をさらに歪める理由にはなりません。
この議論には、次の3つの異論が考えられます。（i）一部の国では債務が危険なほど高く、資金調達危機のリスクがある。（ii）債務は成長に悪影響を及ぼすため、返済すべきである。（iii）将来、大規模な財政ショックが起こる可能性があり、それに備えてバッファーを積み上げるのが賢明である。
いずれも深刻な異論となり得るため、慎重に検討する必要があります。
資金調達危機を回避する
場合によっては、確かに債務を返済する必要があります。一部の国では財政余地がほとんどなく（市場が巨額のリスクプレミアムを要求したり、資金調達へのアクセスを拒んだりする可能性のある債務上限に近づいており）、そのような状況では債務持続可能性の制約により、意図的に財政黒字を計上せざるを得ません。しかし、一部の国に必要なことが、すべての国に適切とは限りません。債務返済の問題についても、他の経済政策の領域と同様、政策助言は常に各国の状況に合わせる必要があります。一律の対応を取るべきではありません。
各国の債務水準は、3つのゾーンに分けて考えるとよいでしょう。財政余地が十分にある「グリーンゾーン」、財政余地はプラスだがソブリンリスクが顕在化している「イエローゾーン」、そして財政余地が尽きた「レッドゾーン」です。レッドゾーン、場合によってはイエローゾーンでは、債務持続可能性の制約によって選択肢が限られ、各国は債務削減に注力する必要があります。これはギリシャのような国に確実に当てはまります。しかし、ソブリンが妥当な、あるいは極めて低い金利で無理なく資金調達でき、債務に起因するソブリン危機が現実的に起こり得ないグリーンゾーンでは、意図的に債務を返済するよりも、債務を抱えたままとし、経済成長を通じて債務比率を自然に低下させる方がよい可能性があります。
最終的には、費用対効果の分析に行き着きます。財政余地が十分な国では、返済による便益は小さいものです。ソブリン債務危機は発生すれば大きなコストを伴いますが、高い債務水準であっても発生はまれであり、さらに重要なことに、危機の確率曲線は債務水準に対して非常に平坦です。そのため、債務をGDP比で、たとえば120％から100％に減らしても、危機リスクはほとんど低下しません。一方、調整を数年に分散したとしても、債務削減のコストははるかに大きくなり得ます（調整のペースが速いほどコストは急増します）。財政黒字を計上するために必要な歪曲的な課税や生産的支出の削減は、資本ストック、生産、消費に恒久的な悪影響を及ぼすからです。
債務は成長に悪影響を及ぼす
債務返済を求める第2の論拠は、債務が成長に悪影響を及ぼすというものです。それは確かに事実です。公的債務の返済に必要な歪曲的課税は、資本と労働の双方に対するインセンティブを弱め、民間・公的資本ストックを縮小させ、成長率を低下させます。しかし、債務を返済すれば成長にとってプラスになるとは限りません。これは、治療法が病気よりも悪い場合です。債務返済には経済をさらに歪める必要があり、投資と成長に相応の打撃を与えるからです。
いざという時に備える
債務をそのまま抱えることへの第3の反論は、予期せぬ事態に対処するため、追加の余力を築くべきだというものです。壊滅的な事象（たとえば、公的なセーフティネットが不可欠となる金融危機）が発生し、政府が借り入れを大幅に増やす必要がある場合、債務を低く抑えておくオプション価値は特に高くなります。そうしたショックが起きた時に債務が高ければ、ソブリンリスク・プレミアムが上昇し、極端な場合には市場から締め出されるという重い代償を課されかねません。簡単に言えば、明日の「いざという時」に備えるため、今日、債務を減らす必要があるという主張です。この議論には、「グリーンゾーン」の国であっても相当の妥当性がありますが、ここでも問題はバランスです。債務が低ければ予期せぬ事態に対する余力は大きくなりますが、投資と生産の成長を犠牲にするのであれば、その余力は見かけだけかもしれません。そのため、私たちは論文で、債務の名目額は返済すべきではない一方、債務比率は自然に低下させるべきだと論じています。
機械的な判断ではない
先進国は、第二次世界大戦以降で最も高い水準の債務比率のいくつかに直面しています。しかし、すべての国が同じ状況にあるわけではありません。債務持続可能性がより脆弱な国にとっては、債務削減が不可欠です。ほかの国々は、差し迫った資金調達問題のリスクはないものの、安心できる余地もないという、より曖昧な状況にあります。そして、財政余地が十分にある「グリーンゾーン」にあると思われる国も少数あります。もちろん、どのゾーンに属するかを決めるのは機械的な作業ではなく、極端なショックに耐えられるか財政バランスシートをストレステストしたうえで判断する必要があります。しかし、公的債務は常に削減するのが望ましいという決まり文句を、問い直さずに受け入れてはなりません。政策助言は、費用と便益の比較に基づかなければなりません。グリーンゾーンの国々にとって、債務を抱えたままにすることには強い根拠があります。
本記事は、 IMF Directとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムによる見解への賛同を意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：ジョナサン・D・オストリーは、IMF調査局の副局長です。アティシュ・レックス・ゴーシュは、国際通貨基金調査局の次長兼システミック・イシューズ部門長です。
画像：2014年11月16日に撮影された写真イラスト。米国の1ドル紙幣が、アンダルシア州都セビリア近郊で舞っています。REUTERS/Marcelo Del Pozo。
