個人のリスク態度が、他の経済的意思決定（投資、保険、年金制度などの選択）の説明や予測に役立つのであれば、異なる手法でも、少なくとも平均的には同じ結果が得られるはずです。例えば、同じ個人は、用いられた手法にかかわらず、リスク回避的、リスク中立的、またはリスクテイカーとして分類されるべきです。
いくつかの研究では、異なる手法で引き出されたリスク態度を比較してきましたが、結果はまちまちです。 Dave et al. (2010) と Harrison and Rutstrom (2008) は、選択リスト法と、ランキング法に密接に関連する手法を比較し、概して、両手法において、一定の相対的リスク回避度を伴う標準的な期待効用理論がデータをよく説明することを見出しています。対照的に、 Deck et al. (2008) は、選択リスト法とランキング法に密接に関連する手法との間で得られたリスク回避係数に有意な差があることを観察し、参加者の性格特性を用いてこれらの不整合を説明しています。
私たちの最近の研究 (Loomes and Pogrebna 2014) では、選択リスト法とランキング法の比較の範囲を広げ、配分法との比較も可能にしています。私たちは、手法内のばらつきの程度、ならびに検討対象となる3つの手法間の一貫性または非一貫性の程度に関するデータを得るための実験を実施しました。最近では、 Choi et al. (2007)、 Andreoni and Sprenger (2012a, 2012b)、Charness and Gneezy (2012)、および Hey and Pace (2011) は、リスクと不確実性に対する個人の態度を測定するための配分法の利用を提唱しています。ただし、 Cheung (2013)を除き、私たちの知る限り、配分法とリスク態度を引き出す他の手法との間で行われた体系的な比較は存在しません。
リスク態度を測定するための3つの手法
研究文献で一般的な3つの手法を検討します：
選択リスト（複数価格リストとも呼ばれます）法（例： Cohen et al. 1987、Tversky and Kahneman 1992、 Holt and Laury 2002）では、回答者が表を順に進めていく中で、ある時点で一方の「側」から他方の「側」へと切り替わることが想定されるように設計された二者択一の表が提示されます。選択肢がリスクのある代替案の間で示される場合、その切り替え点は個人のリスク態度を示すものと見なされます。
ランキング法（例：Binswanger 1980 and 1981、 Eckel and Grossman 2002）では、一連の選択肢が提示され、回答者が最も上位に位置付けるものを特定するよう求められます。スプレッドとリターンの組み合わせが異なるリスク・プロスペクトの集合に適用する場合、その考え方は、個人のリスク態度を、平均と分散の間で最も好ましいバランスとして特定することです。私たちは、この手法を拡張して、選択肢の全体集合に対する完全なランキングを得ました。
配分法（例： Loomes 1991）では、回答者に予算が与えられ、それを異なる状態依存型の請求権の間で配分することが認められます。リスクに適用する場合、選択された配分は、請求権間の交換レートに関する情報と合わせて、個人のリスク態度を推定できるはずです。
同じ手法内で人々の回答は一貫しているか？
個人が利用可能な経験則に従っている場合を除き、特定の手法内での異なる質問に対する大多数の個人の回答には、質問の構造やパラメータがより異なるものになるにつれて増大するように見えるある程度のばらつきが見られます。したがって、どのような種類であれ、一つか二つの質問だけで個人レベルの信頼できる測定が得られると期待するのは危険かもしれません。
パラメータと課題の種類を一定に保った場合でも、課題表の提示方法のように一見無害に見えるものによって、回答パターンに有意な差が生じ得ます。これは、意思決定が潜在的に影響力のある手続き的要素を含むことと整合的です。
異なる手法の間で人々の回答は一貫しているか？
全体的な傾向として、大多数の個人は、リスク態度を引き出すことを意図した異なる手法の間で、かなりのばらつきを示します。異なる質問によって引き出されたリスク態度の間には、いくらかの順位相関が見られますが、大多数の人々の選好の不正確さにより、手続き上の大きな影響を受けやすくなる可能性があります。
一部の個人が特定の種類の課題内で高い一貫性を示すという事実は、必ずしも、彼らが明確に体系化された基礎的な選好を持っていること、あるいは当該課題が他の文脈に転用される選好を検出するのに特に優れていることを意味しません。実際には、その逆の可能性もあります。すなわち、自分の選好に確信が持てない多くの人々が、その特定の手法において問題を「解決」してくれる単純なヒューリスティックを用いることを魅力的だと感じるかもしれません。しかし、そのヒューリスティックが容易に利用できない他の課題では、このことはほとんど、あるいはまったく予測力を持たない可能性があります。
典型的な個人は、一貫して同じリスク態度を示すか？
いいえ、通常はそうではありません。
では、これらの知見にどう対応すべきでしょうか。短期的には、研究においてリスク態度を考慮または調整したい研究者は、研究対象とする意思決定の種類にできる限り類似した引き出し手法を選ぶよう注意すべきだという提言があります。理想的には、生成されるリスク態度パラメータ推定値の感度を確認するために、いくつかの異なる質問や、少なくとも二つの異なる手法を用いるべきです。
長期的には、人間の意思決定が本質的に確率的であることに向き合い、人々の回答を生み出す過程のモデルを開発することが課題です。選好の不正確さを許容しない決定論的な行動モデルは、分析的には扱いやすいかもしれませんが、現実的ではありません。また、決定論的な核に多かれ少なかれ恣意的な確率的誤差項を加えても、それが現実的になるわけではありません。
人間の判断におけるばらつきが、認知プロセスとしての意思決定の反映である場合、文脈的または手続き的要因がそのプロセスとどのように相互作用するかについて、より深く理解するよう努める必要があります。そうした影響を無視し、意思決定過程が画一的な公理の集合に還元できると仮定することは、これまでもこれからも、リスクと不確実性の下での人間の行動について記述的に十分な説明をもたらすことはないでしょう。
本記事は Voxとの協力により掲載されました。
著者：Graham Loomes、ウォーリック大学ウォーリック・ビジネス・スクール行動科学教授、およびGanna Pogrebna、ウォーリック大学
画像：2013年8月8日、シドニーのブロンテ・ビーチで、冬の雨の午後に崖の縁で遊ぶ女性。REUTERS/Daniel Munoz
