金融安定理事会（FSB）は、システム上重要な銀行の規制の枠組みを完成させており（FSB 2013a）、現在は保険業界へと対象を広げている。この取り組みは銀行の枠組みに着想を得たもので、その枠組みでは29の銀行グループがシステム上重要な金融機関に分類されている。これらの銀行には、監督の強化、リスク・危機管理計画の策定、資本サーチャージの適用という3本柱の枠組みが適用される。
規制当局は、2013年7月にシステム上重要と指定された9つの保険グループに対しても、同様の3本柱の戦略を進めている（FSB 2013b）。内訳は欧州の5グループ、米国の3グループ、中国の1グループである。取り組みは進展しており、監督はすでに強化され、リスク管理計画は策定中であり、国際社会は現在、起こり得る資本サーチャージの枠組みに取り組んでいる。
グローバル保険規制の動機
保険業界に対するグローバル規制の導入に向けた近年の取り組みの背景には、いくつかの動機がある（Thimann 2014a）。特に際立つ動機は次の5つである：
1. 世界的金融危機の歴史的な深刻さを踏まえると、金融機関に対して可能な限り広範な規制を課すことだけが政治的に受け入れられる。
2. 危機の中で一部の保険会社は財務的な苦境に陥り、そのうち数社は政府の支援を必要とした。AIGの事例に加え、米国の保険会社2社、オランダの保険会社1社、ベルギーの保険会社1社も政府の支援を必要とした。これらの保険会社に提供された支援の総額は約70億ユーロに上った（欧州の銀行システムに対して数千億ユーロ規模、米国では数十億ドル規模の支援が行われたのと比較）。
3. 一般に保険会社として認識されていたAIGは、史上最大の救済措置の対象となった。AIGは連邦準備制度から850億ドルの融資を受け、その後財務省から1000億ドルの支援を受けた。このことは、保険会社も銀行と同様にシステム上重要であり得ること、場合によってはそれ以上であり得ることを示唆した。
4. 保険会社は経済における貯蓄者と投資家の間の大規模な金融仲介機関であり、金融市場における重要な投資家でもある。ほとんどの経済圏において、保険会社の貸借対照表の規模は銀行部門を大きく下回るものの（ユーロ圏では保険会社が約6兆ユーロであるのに対し、銀行部門は30兆ユーロ：図1）、保険会社は金融システムの重要な部分を占め、実体経済において重要な役割を果たしている。
5. 銀行もまた金融仲介機関であり金融投資家であるため、グローバル規制およびシステミック規制の対象となっていることから、同じ原則を保険に適用することは論理的に思えるかもしれない。
図1. 銀行と保険会社のバランスシート
出典：欧州中央銀行。
注：ユーロ圏の銀行システムと保険部門を総計したバランスシートの主要構成要素。各ボックスの大きさは、バランスシートにおける相対的な比重に対応している。表示された総額の絶対値には、簡略化のため示していない対外資産・負債、固定資産、その他の資産・負債も含まれている。ユニット・リンク型保険商品とは、保険契約の価値が基礎となる投資の純資産価値に連動し、顧客に投資信託と同様にユニットが割り当てられる生命保険の一種である。
グローバル保険規制をめぐる課題
動機は多岐にわたり重要であるが、グローバル保険規制が直面する課題もまた同様に多い。特に際立つ課題は次のとおりである：
1. 保険は、ブローカレッジや資産運用といった銀行業やその他の金融活動の多くの分野と比べて、国際性の低い事業である。その理由は、資産と負債の大部分を占める保険活動、すなわち生命保険や貯蓄型契約が、社会保障制度を補完する役割を起源としており、その社会保障制度は定義上、国によって大きく異なるためである。
2. AIGを倒したのは保険事業ではなかった。AIGを経営危機に陥れた事業は一種の銀行業務であり、ニューヨークにあるAIGの保険会社ではなく、ロンドンに拠点を置くAIG Financial Productsという金融子会社が手がけていた。この子会社は、保険会社の貸借対照表と最上位の格付けを利用し、主に銀行を相手に、米国のサブプライム商品に対する信用補完を提供し、5000億ドル超のクレジット・デフォルト・スワップを販売していた。これは保険商品ではなく、規制されていない金融商品である（Baranoff 2012）。
3. 保険に関するシステミック・リスクの経路は、特定されていない。銀行機関については、システミック・リスクの発生と伝播の経路が、概念面でも実証面でも十分に特定されているが（Allen and Gale 2000、 De Bandt and Hartmann 2000）、保険についてはそうなっていない。
銀行については、これら3段階は概ね次のように説明できる：
第一に、脆弱性の主な源泉は、預金（銀行間市場を含む）を中心とした流動性の高い負債と、満期変換の結果として生じるより粘着性の高い長期資産の組み合わせにある。
第二に、その影響は主として銀行システムへと伝播するが、それは他の銀行との制度的な相互連関を通じて起こる。こうした銀行間の関係は短期的であり、随時の返済要求が可能で、大部分が信頼に基づいている。
第三に、実体経済への伝播は、預金の安全性に対する信頼の低下と、決済システムや信用供与の混乱の組み合わせを通じて起こり得る。
保険会社については、銀行特有の伝播経路はいずれも当てはまらない。負債は支払手段ではなく、流動性が低く、大半は長期である。資産はおおむね負債と対応している。また、銀行間市場のように、機関同士の貸借対照表が直接的に相互に露出する「保険会社間市場」は存在しない。唯一の潜在的な伝播経路は、金融仲介機関および投資家としての役割にある。保険に起因するシステミック・リスクの伝播経路については、依然として未解明の問題である。
4. 保険会社の間のシステム上の相互連関は、まだ十分に特定されておらず、銀行とは確実に異なる。銀行と保険会社のシステム上の相互作用には、本質的な違いが4点ある（Thimann 2014b）：
銀行は制度的に相互に連関している。銀行は「銀行システム」、すなわち直接的に相互に関連する構成要素からなる構造を形成している。保険会社は制度的に相互連関しておらず、独立した事業者である。「保険システム」や、中央銀行に相当する「中央保険会社」は存在しない。
銀行はレバレッジと結びついた満期変換を行い、短期の負債を長期の資産へと変換する。保険会社は負債主導型の投資アプローチをとり、資産の構成を負債の構成に合わせようとしており、一般に資産を満期まで保有することができる。
流動性リスクは銀行業に内在するが、保険にはない。銀行は流動性不足となるリスクを抱える一方、保険会社は流動性に富んでいる。銀行預金と異なり、一般的な保護、財産、損害、健康に関する保険の負債は、随時の返済を求めることができない。これらは、保険契約者が影響を及ぼせず、金融市場のサイクルとも相関しない外生的な事象に関連している。
銀行は決済機能を担い、信用を創出し、その負債は貨幣を構成する。貨幣、信用、決済の機能が損なわれれば、経済には直ちに影響が及ぶ。保険会社は信用を創出せず、その負債は貨幣を構成するのではなく、流動性の低い金融債権である。
5. システミック・リスクにとって重要な懸念であるレバレッジは、銀行業に内在しており（Ingves 2014）、保険ではほぼ存在しない。レバレッジは、債務の好況と不況の循環を生み出すため、システミック・リスクへの対処における中心的な課題である。保険会社は債務を発行し保有するが、レバレッジをかけた収益を得るために金融資産を購入するためにそうするのではない。その主な目的は合併・買収の資金調達であり、必要に応じた現金準備の確保や固定資産（建物など）の購入は、それより小さな割合を占めるにすぎない。
6. 危機時において、保険会社は銀行より大きな損失吸収能力を持つ。銀行の場合、負債側の損失吸収力は、ほぼ株式の階層に限定されている。保険では、ベイリンは組み込まれている。受益者の参加という形での固有の損失吸収能力があり、これは生命保険契約の重要な部分を占めている。
7. 銀行のシステミック規制の要は資本である。銀行にとって、資本要件の引き上げは、レバレッジの抑制に加え、バランスシート拡大のコストを引き上げ、個々の機関の即時の損失吸収能力を高めるため、システミック・リスクへの対処に有効である。保険では、資本は全く異なる役割を果たす。その本質的な役割は、最後の保険契約者への支払いを確実にすることにある（Plantin and Rochet 2007）。
この違いは、資本サーチャージの有効性を変えるため、システミック規制にとって重要な意味を持つ。保険会社の資本を積み増すことは、本質的には、そうでない場合よりも（さらに）多くの資産が負債の支払いに充てられることを意味する。しかし、そのような追加資本は、もし使われるとしても、苦境と場合によっては処理のプロセスの終盤で消費されるにすぎず、危機の予防や安定化の機能は持たない。
8. 欧州と米国は世界の保険市場で最大の2つであるが、会計基準が異なる。欧州は国際financial報告基準（IFRS）を採用しているのに対し、米国は国内の一般に公正妥当と認められた会計原則（GAAP）に従っている。
9. 欧州と米国は、根本的に異なる規制基準を維持している。欧州は、ソルベンシーIIにより、世界で最も先進的で野心的かつ複雑な規制基準を間もなく確定しようとしている。これは経済的なリスクの概念を捉えることを目指し、市場整合的な評価を提供し、本質的に時価会計に基づいている。対照的に、米国は長年の伝統であるリスクベースの資本基準を維持しており、国の規制当局は、米国の資本制度を国際基準に置き換えることを明確に除外している（NAIC 2013）。
10. 欧州と米国の間には、根本的に異なる監督基準がある。さらに米国内でも、保険は州レベルで監督されているため、基準が異なる。地方レベルの監督から超国家的な資本基準へ移行することは、大きな飛躍となるだろう。
結論
保険会社が金融セクターの重要な構成要素であり、大手保険会社が重要な金融仲介機関であり、金融市場の重要な投資家でもあることに疑いはない。また、企業や家計が経済リスクを管理できるようにすることで、保険会社が本質的な経済的役割を果たしていることにも疑いはない。その意味で、保険会社は経済にとって本質的な経済機能を提供しているため、経済にとってシステム上重要である。
さらに明らかでなく、今後の研究が必要な点は、保険会社が金融システムにおけるシステミック・リスク、すなわち制度の大部分の機能不全を引き起こすリスクの発生源または伝播源となり得る程度である。この問題については、リスクの発生源と伝播経路に関するさらなる研究が必要である。そのような研究は、銀行とは明確に異なる、保険会社のビジネスモデルとバランスシートの構造に根ざしたものであるべきである。
発生源と伝播経路について、そのような明確な理解がないまま保険における「システミック・リスク」の規制を進めれば、本質を見失う恐れがある。適切な側面に対処できず、適切な手段を用いることができないかもしれない。特に、銀行業と比べた資本の経済的・金融的役割の違いを踏まえると、資本サーチャージが保険における望ましい手段であるかどうかは明らかではない。
保険の規制当局は、これらの問題を十分に認識している。適切な方法と適切な順序でこれらの問題に対処するための時間と分析が与えられるべきである。
協力機関： VoxEU
著者：クリスティアン・ティマン（Christian Thimann）は、AXAの経営委員会メンバーであり、グループ戦略・公共問題責任者を務める。また、パリ経済学院の兼任教授も務めている。
画像：2011年4月21日、東京にある日本の第一生命保険本社ビルの前を歩く男性。REUTERS/Yuriko Nakao
