過去40年間の米国経済を特徴づける（そして憂慮すべき）動向の一つは、大多数の労働者の実質賃金が伸び悩んできたことである。最近の 米国国勢調査局の報告書によれば、2013年のフルタイムで働く男性労働者の中央値の収入は50,033ドルであり、1973年の同等の（インフレ調整後の）数値49,678ドルとほとんど違いがない。
世帯の大半が所得の大部分を労働から得ているため、実質賃金の上昇がないことは、家計所得の停滞の主要な要因となっている。下位90％の世帯の平均家計所得は、 約1980年以降横ばいが続いている。2013年の中央値世帯の実質家計所得は、2007年の水準を8％下回り、1999年のピークを9％近く下回っていた。
中産階級の賃金と家計所得の停滞は、2007～2009年の景気後退からの米国経済の緩やかな回復の主要な要因であり、長期的な成長と競争力に深刻な脅威をもたらしている。家計消費は総需要の3分の2以上を占めており、消費の伸びは下位90％の所得の伸びに左右される。
第二次世界大戦後の20年間における米国経済成長の全盛期は、中産階級にとっても黄金時代であった。米国が持続的な完全雇用を享受した1990年代の長期の好況は、過去40年間で、所得分布のすべての五分位で所得が増加した数少ない時期の一つであった。
多くの影響力のある経済学者は現在、米国が 低調な成長と「長期停滞」 に直面することを懸念している。これは総需要と完全雇用の間に持続的なギャップがあるためである。中産階級の所得の停滞は総需要の弱さを意味し、それは今度は 緩んだ労働市場と停滞する賃金 を、大多数の労働者にもたらす。完全雇用水準で総需要を支えるための積極的な金融・財政政策がなければ、その結果は悪循環の低成長となる。
競争力の専門家であるハーバード・ビジネス・スクールのマイケル・ポーターとジャン・リブキンは、 最近警告しており 、中産階級の所得の停滞は、いくつかの点で米国企業を弱体化させるとしている。「コミュニティが衰退している間は、企業が長期にわたって繁栄することはできない」と彼らは警告した。企業が積極的に行動しなければ、「米国のビジネスは、不十分な労働力、疲弊した消費者層、そして反企業的な有権者の大きな集団によって苦しむことになるだろう」。
ポーターとリブキンは、企業に単に労働者の賃金を引き上げるよう求めているのではない。むしろ、労働者のスキルレベルを高めるための教育と訓練を改善するために、企業が「戦略的かつ協調的な」取り組みに関与するよう促している。
それは称賛に値する目標である。しかし、ポーターとリブキンが経営者へのサーベイで明らかにしたように、企業はしばしば、正社員を雇用することに消極的であるために、スキルへの投資を抑制している。回答者の半数近くは、可能な場合には、技術に投資するか、第三者に業務を外注し、パートタイム労働者を雇用することを好むと答えており、その誰もが十分な追加訓練を受けておらず、会社の長期的な成功に関与していない。
また、ポーターとリブキンのサーベイには、賃金停滞の責任は労働者自身とアメリカの学校にあるという、憂慮すべき含意もある。もし労働者が数学と理科の能力が低く、現代社会への備えが不十分で、生産性が低くなければ、より高い所得を得られるはずだというのである。
現実は異なる。米国の生産性は、20年間にわたって相応のペースで伸びてきた。問題は、生産性の向上が、一般的な労働者の相応の賃上げや、一般的な家計の所得増加につながっていないことである。
標準的な経済理論によれば、実質賃金は生産性に連動するはずである。経済政策研究所のローレンス・ミシェルが 記録しているように、1948年から1973年頃まではそうであった。それ以降、一般的な労働者の実質賃金は横ばいとなった一方で、生産性は上昇を続けている。ミシェルの試算によると、1948年から2011年にかけて生産性は80.4％増加したが、実質賃金の中央値はわずか39％しか上昇しておらず、賃金の伸びのほとんどは過去40年間にはほとんど生じていない。
確かに、高度な技能を持つ労働者、特に需要の高い技術スキルや大学院の学位を持つ労働者は、はるかに良い状況にある。しかし、その繁栄は少数のエリート層にしか及んでいない。
1979年から2012年にかけて、実質賃金の中央値はわずか5％しか上昇していない。しかし、上位1％の賃金所得者の実質賃金は154％上昇し、上位5％では39％上昇した一方、労働者の下位20パーセンタイルの実質賃金は停滞し、最下位10分の1では低下した。実際、労働報酬の不平等は、資本所得がより重要となっている所得分布の最上位を除き、顕著な所得格差の最大の要因となっている。
一方で、企業利益は急増している。税引き後の企業利益のGDPに占める割合は 過去最高水準にある一方、労働報酬は 1950年以来最低の割合にまで落ち込んでいる。
力強い生産性の伸びは重要な政策目標である。しかし、それだけでは大多数の労働者の賃金や大多数の家計の所得を増やすには不十分である。生産性の向上と賃金の上昇を再び結びつけるには、生産性の伸びに連動した最低賃金の引き上げなどの政策措置と、利益分配制度への幅広い依存など、企業の人事慣行の変更の双方が必要である。
そうした制度は直感的に魅力的である。企業の収益性に直接的な利害を持つ従業員は、より意欲的かつ積極的になりやすく、離職率も低くなる可能性が高い。この直感は実証研究によって裏付けられている。
約20年前、プリンストン大学のアラン・ブラインダーは、私を含む数名の経済学者を集め、利益分配と生産性の関係に関する既存の研究を検討させた。研究の圧倒的多数が 強い正の効果があることを見いだした。 『Shared Capitalism at Work』は、ダグラス・クルーズ、リチャード・フリーマン、ジョセフ・ブラジが編集した最近の書籍であり、より新しい証拠によってこの結論を裏付けている。
ストックオプションや譲渡制限付き株式の付与、年間の利益連動型ボーナス、従業員持株制度など、さまざまな形態の利益分配は、1960年代以降、労働報酬に占める割合を増やしてきた。しかし、大多数の労働者はそうした制度の対象になっておらず、最大の受益者はCEOや上級管理職であり、その報酬の相当部分は、利益や株価のパフォーマンスに反映される生産性と連動している。こうした業績連動型報酬制度は、 報酬の途方もない増加を生み出してきた のであり、賃金・給与分布の上位1％に恩恵をもたらしている。
米国の長期的な生活水準と経済競争力は、生産性の伸びだけでなく、その成長の分配のあり方にも依存している。米国の労働者とその家族との間で利益をより公平に分配することは、近年の数十年における賃金と中産階級の所得の停滞という憂慮すべき問題の解決に大いに役立つだろう。
本記事は次の機関と協力して発表されたものです： Project Syndicate。
著者：ローラ・タイソンは、米国大統領経済諮問委員会の元委員長であり、カリフォルニア大学バークレー校ハース経営大学院の教授、およびザ・ロック・クリーク・グループのシニア・アドバイザーを務めている。
画像：2012年7月30日、ニューヨーク証券取引所の外で通勤客の姿が見られる。REUTERS/Brendan McDermid。
