2008年12月から2013年11月までの5年間、米国の失業率は7%を上回り続け、2009年10月には10%のピークに達した。この高失業の時期はよく理解されていない。マクロ経済学者は、同期間における失業の規模と持続性について、次のような説明を提示している：
金融・住宅部門への大きなショックによって生じた高いミスマッチ、
長期にわたる失業保険給付の延長によって引き起こされた、失業者の求職努力の低さ、および
債務返済の突然の必要性または悲観によって引き起こされた低い総需要、
しかし、合意には至っていない。
筆者らの見解では、この合意の欠如はマクロ経済理論のギャップに起因する。すなわち、失業を駆動する多くの要因（総需要を含む）を説明できるほど豊かでありながら、紙と鉛筆による分析に適するほど単純なモデルを、我々は持っていない。
よく知られた固定価格モデル（ Barro and Grossman (1971)）は、硬直的な価格と賃金を伴うケインズ的世界を初めて正式に表現したものであり、総需要と失業の関連を捉えていたため、有望な候補でした。このモデルは、価格が調整されないために供給が需要を上回りうる不均衡に依拠していました。Barro-Grossmanモデルは、おそらく扱いやすさに欠けていたことや、均衡型景気循環モデルの発展によって、支持を失っていきました。そうした均衡型景気循環モデルの例が、実物景気循環モデルの Kydland and Prescott (1982)。
ここでは、 Michaillat and Saez (2014)において、失業変動の背後にあるメカニズムを検証するため、失業変動の新たなモデルを構築しています。このモデルは、Barro-Grossmanモデルの均衡版とみなすことができます。このモデルは、Barro-Grossmanモデルの構造を保持しつつ、財市場と労働市場における不均衡の枠組みを、均衡型のマッチングの枠組みに置き換えています。
すべての企業がレストランであり、すべての労働者が調理人とウェイターである世界を想像してほしい。レストランは労働市場で調理人とウェイターを雇用し、財市場で食事を販売する。財市場と労働市場には、2つの共通点がある。
第一に、すべての労働者がレストランで雇用されるわけではなく、すべてのテーブルが客に使われるわけでもない。したがって、労働者は時として失業しており、レストランは常にフル稼働しているわけではないため、従業員もまた時として遊休状態にある。
第二に、レストランは必ずしもすぐに欠員を埋められるわけではなく、客は着席する前に列に並ぶ必要が生じることがある。労働者が仕事を見つけやすさと、レストランが欠員を埋めることの難しさを決定する経済変数は、労働市場の逼迫度である。レストランの従業員がどれほど忙しいか、そして客がテーブルを得ることがどれほど困難かを決定する経済変数は、財市場の逼迫度である。
レストランの世界では、食事の価格と財市場の逼迫度がともに調整され、食事の需給を均衡させうる。もちろん、食事価格が高いと供給は刺激されるが、需要は抑制される。加えて、財市場の逼迫度が高いと、ほぼすべてのレストランのテーブルが埋まるため食事の供給は刺激されるが、客がテーブルを待つことを強いられるため需要は抑制される。同じメカニズムは労働市場にも働いており、賃金と労働市場の逼迫度がともに調整されて労働の需給が均衡する。
食事価格が完全に伸縮的でない場合、食事に対する総需要は労働市場へと波及する。総需要の増加はレストランで埋まるテーブルの割合を高め、従業員をより忙しくさせる。忙しい従業員はレストランにとってより収益性が高いため、総需要が増加するとレストランはより多くの従業員を雇用し、その結果、調理人とウェイターの失業率が低下する。
需給を均衡させるのが市場の逼迫度のみ、あるいは価格のみであるとの前提はない。財市場と労働市場の逼迫度が一定のままであれば、均衡は価格調整によって達成され、レストランの世界は伸縮的価格を持つ教科書的なワルラス的世界のようになる。しかし価格が硬直的であれば、均衡は財市場と労働市場の逼迫度の調整によって達成され、レストランの世界はBarro and Grossmanの固定価格の世界のようになる。
図1。
注：財市場の逼迫度（左パネル）と労働市場の逼迫度（右パネル）の顕著な変動は、価格および実質賃金の硬直性を示している。財市場の逼迫度は、就業者の稼働率によって代理されている。労働市場の逼迫度は、企業が掲示した欠員数と失業者数の比率によって測定されている。
データを見ると、財市場と労働市場の逼迫度はともに大きく変動しており、景気循環を通じて価格と実質賃金は完全に伸縮的ではないことが示唆される。この議論を理解する簡単な方法は、改めてレストランを考えることである。レストランの価格は通常、朝から夜まで一定に保たれる一方、需要は一日の中で大きく変動する。その結果、レストランは食事時には、それ以外の時間よりもはるかに忙しくなる。対照的に、価格が伸縮的であれば、レストランは需要が増減する際に価格を上下させることで、テーブルの稼働率を一定に保つことができるだろう。図1は、財市場と労働市場の逼迫度の実証的指標を示している。両指標とも景気循環を通じて大きく変動し、特に2008年と2009年の大不況の間には、両者ともに急落している。このことは、価格と実質賃金が景気循環を通じてある程度硬直的であることを意味する。
図2。
注：労働市場の逼迫度と雇用の正の相関は、労働需要ショックを示している。労働市場の逼迫度は、欠員数と失業者数の比率によって測定されている。縦軸はトレンドからの乖離率（パーセント）を表す。
図1は、マクロ経済ショックに対して価格がある程度硬直的であることを示している。次のステップは、これらのショックが何であるかを確かめることである。データを見ると、雇用は労働市場の逼迫度と正の相関を持っており、これは失業変動が主に労働供給ショックではなく労働需要ショックによって引き起こされていることを示唆する。
議論は単純である。レストランがもはや雇用を望まなくなれば、雇用は減少する。同時に、失業中の労働者はより長く仕事を探すことになるが、なお採用を望むレストランにとっては人材確保が容易になり、すなわち労働市場の逼迫度は低くなる。要するに、負の労働需要ショックは、雇用と労働市場の逼迫度の双方の低下につながる。
失業中の調理人とウェイターが求職努力を減らせば、雇用もまた減少する。しかし今度は、レストランにとって人材確保がより難しくなり、すなわち労働市場の逼迫度は高くなる。要するに、負の労働供給ショックは雇用の減少をもたらすが、労働市場の逼迫度の上昇を伴う。
図2は、景気循環を通じて労働市場の逼迫度と雇用が強い正の相関を持つことを示している。このことは、労働市場の変動が主に労働供給ショックではなく労働需要ショックによって駆動されていることを意味する。特に、2008年と2009年の大不況の間、労働市場の逼迫度と雇用は急落し、労働需要の崩壊を示している。
図2は、労働需要ショックが労働市場の変動を引き起こしていることを示している。最後のステップは、これらのショックが技術ショックか総需要ショックかを判定することである。データを見ると、産出量は財市場の逼迫度と正の相関を持っており、これは労働需要ショックが技術ショックではなく、主に総需要ショックを反映していることを示唆する。
これを説明するため、再びレストランの世界に目を向けよう。食事に対する総需要が増加すれば、より多くの食事が売れ、占有されるテーブルの割合が上昇する。形式的には、需要ショックのもとで、産出量と財市場の逼迫度は同じ方向に動く。対照的に、レストランが突然より優れた技術にアクセスできるようになり、例えば食事をわずか15分で準備できる（通常は30分）電子レンジを使えるようになれば、より多くの食事が売れるものの、客がレストランの列で待つ時間が短くなるため、占有されるテーブルの割合は大きく低下する。形式的には、技術ショックのもとで、産出量と財市場の逼迫度は反対方向に動く。
図3は、景気循環を通じて財市場の逼迫度と産出量が正の相関を持つことを示している。このことは、労働市場の変動が主に技術ショックではなく総需要ショックによって駆動されていることを意味する。特に、財市場の逼迫度は2009年の大不況の間に急落しており、総需要の崩壊と整合的である。
図3。
注：財市場の逼迫度と産出量の正の相関は、総需要ショックを示している。財市場の逼迫度は、就業者の稼働率によって代理されている。縦軸はトレンドからの乖離率（パーセント）を表す。
我々の単純なモデルの観点から見ると、実証的証拠は、価格と実質賃金がある程度硬直的であり、失業変動は主に総需要ショックによって駆動されていることを示唆している。
共同掲載： Vox
執筆者：Pascal Michaillat（LSE経済学部講師）およびEmmanuel Saez（カリフォルニア大学バークレー校経済学教授、Center for Equitable Growth所長）
画像：2014年5月23日、トロントで「Hire Me」と書かれた看板を持つ電動マネキン。REUTERS/Mark Blinch
