先進国の多くでカジノゲームが広がっている。政府は、臨時税収の魅力と地域経済への多額の資金流入に、ますます抗しがたくなっている。マサチューセッツ州では2011年、州議会がカジノを合法化することを決議し、この流れを受け入れた。 建設が進められている 州初のカジノがプレインリッジ・パークに建設中で、スロットマシン1,250台、繋駕速歩競走場、推定500人の新規雇用を予定している。
この決定は現在、見直しの対象となっており、11月の中間選挙で廃止の是非を問う住民投票が検討されている。廃止を支持するかどうかを決めるにあたり、マサチューセッツ州の有権者には、ギャンブルの社会的影響とその弊害について偏りのない情報が必要になる。残念ながら、そうした情報を得るのは想像以上に難しい。
ゆがめられた研究課題
ギャンブルの結果について質の高い根拠を求める人は、まずギャンブルに関する知識がどのように生み出されるのかを理解する必要がある。私たちは、何を根拠に知っているのだろうか。誰が研究課題を決めているのか。研究資金はどのように賄われているのか。政策の土台となる、健全で公平な知識基盤をどう確保すればよいのか。
これらの問いへの答えは、ひどく気のめいるものだ。たばこやアルコールの研究分野では、研究者が利益相反を定期的に議論し、研究や証拠の戦略的利用を検証している。一方、ギャンブル研究者の多くは、依然として業界からの資金に依存している。ギャンブル分野には利益開示方針がほとんどなく、多くの研究者は業界の影響を顧みないか、あからさまに反発している。
研究者、規制当局、政策立案者は、研究を生み出すための「パートナーシップ・モデル」を推進している。「従来どおり」どころか、「私たちは皆、同じ船に乗っている」という考え方だ。この驚くべき状況は他分野と著しく対照的であり、業界の利害に偏って影響される脆弱な知識基盤を生み出している。
この状況が学問分野に及ぼす影響は顕著だ。支出の大部分は、有病率調査、つまり 問題ギャンブラーの人数を数えること に費やされている。こうした調査は、病的ギャンブラーの絶対数、ギャンブル問題のリスクにさらされる一般人口の割合、問題を抱えるギャンブラーの割合、そして問題ギャンブラーから得られる利益の割合（推定30～50％）を小さく見せることができるため、業界に好まれている。
有病率調査は社会階層の問題も避けがちで、その結果、都合の悪い事実を覆い隠している。それは、 ギャンブルによる被害の大半は、恵まれない人々に生じている という事実だ。つまり、その被害を受け止める余力が最も乏しい人々である。
問題ギャンブラーをめぐる問題
有病率調査を補うものとして、問題ギャンブラーに関する膨大な研究がある。その多くは、ギャンブルを 無害な余暇活動 とみなし、税収または域外からの観光を通じて、公的資金に 純増分をもたらすという前提に立っている。
一般の消費者は悪影響なくギャンブルを楽しむという考え方は、欠陥のある消費者という別のカテゴリーを生み出し、「問題ギャンブラー」と名づけている。この枠組みでは、ギャンブル問題の解決策は個人レベルで探すことになる。別のアプローチ、すなわち特定商品の供給を制限することで管理できる公衆衛生上の問題としてギャンブルを捉える考え方は、業界や政府からの資金援助が乏しい。特に、ギャンブル利益への課税が州の重要な収入源となっている オーストラリア、 カナダ 、そしてその傾向が強まりつつある 米国
などでは、その傾向が顕著だ。少数の批判的な研究者は、変革を求める声を上げ続けている。研究は業界から資金提供を受けるべきではないこと、優先課題は業界の影響を受けた委員会が決めるべきではないこと、そして研究には公衆衛生上の使命が必要であることを主張している。
研究者の役割
これまでのところ、こうした主張は聞き入れられていない。上級研究者は業界資金を受け取ることに抵抗がないだけでなく、こうした取り決めを擁護する用意もある。
2000年12月、ノッティンガム大学はブリティッシュ・アメリカン・タバコから380万ポンドの寄付を受け入れ、企業の社会的責任に関する国際センターを設立することを決めた。呼吸器医学の有力誌『Thorax』の編集長ジョン・ブリトンとアラン・ノックスは、 公開書簡を発表し、「たばこ業界から資金を受け取ることは、大学の評判を損ない、医学教育と公衆衛生の向上に尽力するすべての人の仕事を台無しにする」と主張した。
『British Medical Journal』編集者のリチャード・スミス教授はノッティンガム大学での職を辞し、デイビッド・サーストン教授が率いるがん研究者20人のチームも後に続いた。
それからほぼ14年後、教授の アレックス・ブラスチンスキー氏は、学術誌『International Gambling Studies』の編集長であり、世界で最も著名なギャンブル研究者の一人だが、 ニューサウスウェールズ州のクラブ業界から120万ドルを受け取り 、オーストラリアの問題ギャンブルを研究した。オーストラリアの成人1人当たりのギャンブル損失額は、 世界のどの国よりも高く 、アルコールやガソリンに使う額を上回る金額をギャンブルに費やしている。
この取り決めを擁護するよう求められた際、 ブラスチンスキー氏はこう述べた。
ギャンブルの性質上、業界が保有するデータや、業界施設を利用する人々へのアクセスを得る方法を探り、現実の状況に即した、妥当で証拠に基づく情報を提供する研究を始める必要があります。
ブラスチンスキー氏の弁明は期待外れだ。最も差し迫った批判に向き合っていない。アルコールやたばこの分野の研究者は、業界資金が研究結果に 体系的な影響を及ぼす ことを示している。
さらに、業界がそうしたアクセスを管理できると認めることで、ブラスチンスキー氏は事実上、業界とうまく付き合う人々が知識の生産を独占することを主張している。
業界資金が研究課題を形づくる仕組み
ただし、ブラスチンスキー氏が業界資金を受け入れたことは例外ではない。米国のギャンブル研究分野には、彼の行動を強く擁護する人が多い。米国では、 研究資金がオーストラリアやカナダの20分の1にすぎない。
米国の大学は、 個々のカジノ企業と提携している。米国の研究者は、 米国ゲーミング協会 が資金を拠出する責任あるゲーミング国立センター（NCRG）の研究助成をめぐって競争している。同センターは、「ゲーミング業界からの拠出金と、その資金で行われる研究を切り離す厳格なファイアウォール」を義務づけていると主張する。こうしたファイアウォールや、英国とオーストラリアの同様の仕組みが有効かどうかは、 議論の余地がある。
当然ながら、責任あるゲーミング国立センターはギャンブル依存症の疾病モデルにのみ焦点を当て、より広い社会的視野を持つ研究には資金を出していない。上級研究ディレクターのクリスティーン・ライリー氏は最近、次のように述べて、この方針を 正当化した 。
私には、人々の記憶を当てにできないのだから、研究が非常に難しい問題に時間とお金を費やすのは、いささかばかげているように思えます。」
イリノイ大学の経営・行政学教授ジョン・ウォーレン・キント氏は最近、 NCRGの成果を 「ギャンブル業界に損害を与えず、議論を誤った方向へ導くために設計された研究」と評した。
信頼の欠如
より広い公衆衛生上の使命を持つ研究は、 オーストラリア と 米国にもある。しかし、研究者にインタビューした私の経験では、 ギャンブル研究に関する調査 で明らかになったように、そうした研究は批判され、無視される可能性が高い。独立性を保つ代償は、資金とデータへのアクセスを失うことだ。
ギャンブル、飲酒、喫煙に伴う潜在的な害について、私たちは研究者や公衆衛生機関から情報を得ている。こうした研究の目的は、リスクを伴う活動が地域社会にどのような影響を与えるかをよりよく理解し、その供給や宣伝にどのような制限を設けるべきか、あるいは制限が必要かどうかを判断できるようにすることだ。
ギャンブル研究は信頼できない。だから私たちは懐疑的でなければならない。ギャンブルに関する委員会で証言するよう招かれた専門家には、必ずこう尋ねるべきだ。「研究の実施、論文の執筆、または会議への出席のために、業界から資金を受け取ったことがありますか」
利益相反を開示する文化がない以上、証拠として提出されるすべての論文には背景説明を加えるべきだ。ここでも、「この研究の資金を出したのは誰か」「この人はどのようにデータにアクセスしたのか」と問わなければならない。
大したことではない。私たちが切実に必要としている独立した研究を生み出すわけでもない。それでも、ギャンブル研究分野が実質的な改革を遂げるまでは、少なくともこれくらいは行う必要がある。
その間、独立した研究を求めるマサチューセッツ州の有権者などは、サイコロを振るしかないだろう。
この記事は当初、 The Conversation
著者：レベッカ・キャシディはロンドン大学ゴールドスミス校の人類学教授。チャールズ・リビングストンはモナシュ大学公衆衛生・予防医学部のグローバルヘルス・社会学上級講師。
画像：2012年5月22日、マカオのGaming Expo Asiaで、スロットマシンの前にあるルーレット台の球。ロイター／ボビー・イップ
