2014年11月、ECBは資産査定（AQR）と包括的評価（ECB 2014）を公表し、ストレステストに基づく資本不足額の推計も発表しました。これらの結果は、私たちの先行評価（Acharya and Steffen 2014）とは大きく異なっていました。実際、2つの資本不足額の推計値には負の相関があります。
私たちが最近完了した計算によると、私たちの数値とECBの数値の乖離は、規制上の評価で静的なリスクウェイトが引き続き用いられていることで説明できます。実際、ECBが採用した悪化シナリオにおける予測損失を用い、異なる（リスクウェイトに基づかない、すなわち単純な）レバレッジ比率を適用すると、私たちの結果にはるかに近い値になります。
資本不足額の指標
資本不足額を示す2つの指標、ECBが用いた「規制上の資本不足額指標」と、NYU Stern School of Business Volatility Labが算出したSRISKを比較します。どちらもストレスシナリオにおける損失を推計し、健全性規制上の資本要件と損失後に残る自己資本との差を算出するもので、概念的に類似しています。
規制上の資本不足額指標：ストレスシナリオは、2016年末を対象とするESRB（2014）記載の悪化シナリオです。規制上の基準は、CET1資本をリスクアセット（RWA）で割って算出する普通株式等Tier 1（CET1）比率です。ECBは悪化シナリオで5.5%のハードルレートを適用します。なお、ECBの包括的評価で適用された基準（またはレバレッジ）比率は、CET1/RWA比率のみです。
SRISK：ストレスシナリオは、世界の株式市場が40%下落するシステミック金融危機です。SRISKは、このシナリオにおける銀行の資本不足額を示す私たちの指標であり、健全性規制上の資本比率を5.5%と仮定し、VLABの手法を用いて銀行株リターンの下方リスクを推計し、損失を算出します。1 このシナリオとそこから得られるSRISK指標では、レバレッジの算出に市場データと時価ベースの自己資本（簿価ベースの自己資本ではなく）を用います。
以下のグラフでは、縦軸は常にSRISK（百万ユーロ）です。したがって、数値の変化は横軸に示した指標の変化によるものです。国別の集計データを用い、各国の全銀行について推計した資本不足額を合算しています。個別銀行単位でグラフを示した場合も、結果の定性的な傾向は同様です。
SRISKと規制上の資本不足額指標
図1aは、2014年の包括的評価で示された規制上の資本不足額に対するSRISKをプロットしています。2つの資本不足額の推計値には相関がありません（実際には、わずかな負の相関があります）。ドイツ、フランス、スペインなどの国の大手銀行は、規制上の評価では資本不足額がゼロでしたが、SRISKは高い値を示しています。興味深いことに、フランスとドイツの銀行は、RWA/総資産比率と時価簿価比率（MTB比率）が最も低い銀行に含まれます（表1参照）。
図1a SRISKと規制上の資本不足額指標
図1aに見られるように、規制上の資本不足額にはゼロという下限があります。CET1/RWA比率を基準とし、悪化シナリオで適用された5.5%のハードルレートを用いて算出した、ゼロで打ち切る前の資本不足額とSRISKを比較することで、この下限を実質的に取り除きます。2016年12月31日時点のCET1資本とRWAを用います。
図1bは結果を示しています。フランスとドイツの銀行では、さらに大きな負の資本不足額が示され、これは「資本余剰」と解釈できます。SRISKと規制上の資本不足額の相関は、今度は強い負の値です。つまり、SRISKが最も高い銀行は、規制上の資本枠組みでは資本余剰も最も大きくなっています。
図1b SRISKとCET1/RWA
SRISKと総損失
悪化シナリオの設計や、それに伴う損失が、私たちの結果とECBの結果との負の相関を必ずしも説明するわけではないことが分かりました。2 これを確認するため、悪化シナリオでの総損失を銀行勘定とトレーディング勘定の損失の合計として算出し、図2で（同じく国別に）SRISKとこれらの損失をプロットします。
図2 SRISKと総損失
SRISKは、悪化シナリオで銀行が被る総損失と正の相関があります。この結果は、規制上の損失が簿価ベースの自己資本に適用するボトムアップ方式の資産単位の損失計算で推計される一方、SRISKの算出に用いられるVLABの損失は、市場全体の株価下落局面における時価ベースの自己資本の下方リスク指標を用いて推計されることを踏まえると、安心できるものです。
このことは、実際の損失ではなく、健全性規制上の資本要件を定める方法の違いが、SRISKとECBの結果の負の相関を生み出していることを示唆します。SRISKで用いるレバレッジ比率と規制上のレバレッジ比率の重要な違いは、後者ではリスクウェイトを用いる点です。標準的手法を採用する銀行では、これらは静的です。しかし、ほとんどの銀行、とりわけ大手銀行は内部格付手法（IRB）を採用し、自らリスクウェイトを算出します。例えば表1は、ドイツとフランスの大手銀行のリスクウェイト適用後の平均バランスシートが、（総資産で測った）元の規模の約25%にすぎないことを示唆しています。
表1 記述統計
SRISKと簿価ベース自己資本／総資産レバレッジ比率
この点をより明確にするため、損失を反映した後のECBストレステストの悪化シナリオにおいて、リスクアセットに依存しない別の健全性規制上の資本要件を用います。悪化シナリオにおける簿価ベースの自己資本／総資産比率を（ECBが用いたものと同じ損失を用いて）算出し、5.5%を基準に資本不足額を推計します。この資本要件は、米国のドッド・フランク法が求める5.5%の単純レバレッジ比率に相当します。図3では、SRISKをこの新たな資本不足額指標に対してプロットします。
図3 SRISKと簿価ベース自己資本／総資産
結果は顕著です。SRISKと、このレバレッジ比率に基づく資本不足額との間には、強い正の相関が見られます。言い換えれば、私たちとECBの評価の資本不足額の差を説明するのは、規制上の基準におけるリスクウェイトの使用です。
含意
欧州でこれまで実施されたストレステストの重大な弱点は、今回も解消されていません。具体的には、静的なリスクウェイトに基づく単一の規制上の自己資本適正性基準を用いて、欧州の銀行システムの財務健全性を評価している点です。2011年と同様、同じ損失シナリオでも、リスクウェイトに基づく比率とリスクウェイトに基づかない比率という2つの異なるレバレッジ比率を用いれば、銀行の自己資本が十分かどうかについて異なる答えが得られます。後者は市場ベースの推計値と密接に一致しており、リスクに対する市場評価が高いのは、まさにリスクウェイトがゼロ（ユーロ圏のソブリン債など）または低い（住宅ローンや住宅ローン担保証券など）資産クラスであることを浮き彫りにしています。
今後のストレステストでは、リスクアセットのみに依存せず、複数の手法（単純レバレッジ比率や本稿で提案した比率など）を採用する頑健なアプローチを取り入れるべきです。リスクウェイトに基づく自己資本適正性では良好な結果を示す一方、他の手法では不芳な結果となる銀行は、リスクウェイトがゼロまたは低い資産を用いてレバレッジを高めることで、リスクウェイトの静的な性質を「裁定」している可能性があります。
参考文献
Acharya, V., and S. Steffen (2014). “期待に届かず――ユーロ圏銀行システムのストレステスト”. Working Paper, NYU Stern School of Business.
Acharya, V., R. Engle, and M. Richardson (2012). 資本不足額：システミックリスクのランキングと規制に向けた新たなアプローチ. American Economic Review Papers & Proceedings 102:3, 59–64.
Acharya, V., R. Engle, D. Pierret (2014). “マクロプルーデンス・ストレステストの検証：規制上のリスクウェイトのリスク”. Journal of Monetary Economics 65, 36–53.
Brownlees, C., and R. Engle (2013). システミックリスク測定のためのボラティリティ、相関、テール. Working Paper, NYU Stern School of Business.
ECB（2014）、「包括的評価」、10月26日
ESRB（2014）. 「EBA/SSMストレステスト：マクロ経済の悪化シナリオ」.
注
[1] この資本不足額指標は、Acharya et al.（2012）およびBrownlees and Engle（2013）に基づいて実装されており、そして。データは New York University’s VLABから提供されています。この指標の理論的根拠はAcharya et al.（2010）に記載されています。
[2] 実際、シナリオは、欧州銀行監督機構（EBA）が2011年に実施したストレステストと比べて、さらに厳しく、より多くのリスク要因を含んでいる可能性もあります。また、2011年でさえ、報告損失はSRISKと正の相関がありました（Acharya et al. 2014）。
以下との共同掲載： VoxEU
著者：Viral Acharyaは、New York UniversityのStern School of Businessで金融学教授を務めています。Sascha Steffenは、ESMT European School of Management and Technologyの准教授です。
画像：2014年8月7日、欧州中央銀行（ECB）本部の隣に巨大なユーロのロゴが見える。REUTERS/Ralph Orlowski
