世界金融危機以降、マクロ・プルーデンス政策とミクロ・プルーデンス政策の目標はおおむね一致してきた。しかし、金融、経済、政治のサイクルが転換するにつれ、今後数年間でその目標はより対立するようになり、困難な権限争いを招くだろう。
危機以前、金融政策はミクロ・プルーデンス規制が主流であった。暗黙の前提は、ミクロ政策の成功が金融システムの効率的な運営を維持するのに十分であるというものであり、それは、金融政策にはインフレ抑制政策の成功だけが求められていたのと同様であった。
両アプローチの限界は危機の間に明確になり、以来、マクロは金融政策の主要な部分を占めてきた。しかし、マクロとミクロの最終目標と実施手段は密接に一致している一方で、中間目標は一致しておらず、対立の舞台を用意している。
対立の可能性
マクロとミクロはいずれも、金融システムが実体経済に最良のサービスを提供することを確保するという同一の最終政策目標に資するが、詳細においては両者の目標は大きく異なる。ミクロは消費者および顧客の保護を動機とし、銀行サービスへの信頼を高め、それによって利用を増やし、ひいては社会にとっての価値を高めることを目指す。マクロは、システミックリスクと金融システム全体の安定性に焦点を当てている。
ミクロの規制当局は、各機関に慎重な行動を取らせている限り、金融システム全体は安全であり、したがってマクロは不要だと主張するかもしれない。マクロの規制当局は、これが真ではないモデルを構築するのは容易であると指摘して反論するかもしれない。
ストレスシナリオでは、価格が下落し始めると、慎重な金融機関は下落する市場で売却せざるを得なくなり、価格がさらに下落して、伝染が広がる。その結果生じる悪循環は、慎重で自己保存的な行動の直接的な帰結であり、統一されたミクロ・プルーデンス規制によって増幅される。
同様に、ミクロの規制当局は証拠金や追加証拠金請求を常に有益なものとみなすが、マクロ当局は、それに伴う強制売却や伝染を懸念するかもしれない。
このような合成の誤謬は、ミクロだけでは常に金融の安定を達成できるわけではないことを示唆している。
トップダウンとボトムアップ
クラウディオ・ボリオは2003年に、ミクロはボトムアップであり、個々人の行動に焦点を当て、それを機関のレベルまで集約するものだと指摘した。状況によっては、規制対象となる法人は機関そのものであり、機関は従業員の行動に責任を負う。あるいは、従業員と機関の双方が規制対象となり、責任を分担することもある。いずれの場合も、行為は規制され、制裁の対象となる。弁護士と会計士によって実施されるミクロは、本質的に懲罰的である。
マクロは異なる。マクロは懲罰的というよりむしろ支援的であり、金融システム全体への支援と、市場の力だけではそれを達成できないように見える時期や状況において、その健全な運営を維持する必要性に基づいている。機関は概念上、考慮される最小単位であり、最も関心が寄せられるのは、その内部機能よりも機関同士の相互作用である。したがって、マクロは経済学者の影響をより強く受ける。
銀行は好況期にはミクロを好む
好況時には、銀行は参入障壁を生み出し、ひいては利益を増やすため、ミクロ規制を好む。
ミクロ規制が事業にとって素晴らしいものであるならば、マクロは悪いものであり、銀行にとっては、収益性の高い事業を行うことを禁じる古風な禁止事項の長いリストにすぎない。たとえば、1990年代の銀行が1933年のグラス・スティーガル法（Glass-Steagall Act）のために証券業務を買収できない、あるいは古びたレバレッジ規制のために、この高利回りの格付けAAAの仕組み債を購入できないといったことがあるかもしれない。
マクロ規制が長らくその価値を証明していなければ、無意味で制約的なものとみなされ、そのため不都合な規則は、強力な銀行ロビーによって着実に削減されていくだろう。
好況期には、ミクロ規制が常に前面に出てくる。
不況期には役割が逆転する
不況は悪い慣行を露呈させ、ミクロの規制当局は当然ながら懲罰に傾く。銀行が義務を果たさなければ、罰金や罰則が科される。しかし、マクロの規制当局はシステムの運営を維持する任務を負っており、今や銀行の味方である。必要に応じて資本の供給を支援し、銀行が役割を果たせるよう、違反をできるだけ速やかに許し、忘れることを望んでいる。
このことは、規制当局がいつも銀行側に立っているように見える理由を説明する。世界のどのような状態においても、マクロであれミクロであれ、規制の方針を決める味方が銀行には存在するのである。
ツールキットと権限争い
ミクロ規制とマクロ規制がどの程度分離しているかは、当然ながら時代とともに大きく変化してきた。過去数十年間、規制の取り組みの大半はミクロ側にあった。たとえば、バーゼル合意は、それらを単にミクロ・プルーデンスと呼ぶのは誤解を招くとはいえ、常にマクロよりもミクロに重点を置いてきた。この状況は危機によって変化した。
両者が積極的に実施され、同じ政府機関内に置かれている場合でも、ツールキットは重複しているにもかかわらず、マクロとミクロはそれぞれ別個のサイロに置かれがちである。ミクロ規制は、明確な法的根拠に基づき、規定された規則、調査権限、罰則をもって運営される。ミクロのツールの多くはミクロの目的に特化しているが、マクロにとっても有用であり、場合によっては不可欠なものも多い。
これが対立の一因である。ミクロの規制当局は、執行ツールをマクロの規制当局と共有することに不満を抱くかもしれず、マクロとミクロの当局がレバーを反対方向に動かそうとするとき、両者の対立は最も顕在化する。
対立とサイクル
マクロとミクロの対立の度合いは、Schoenmakerら（2011、2013）が指摘しているように、金融・経済サイクルの局面に依存する。また、政治的支持のサイクルや銀行ロビー活動の方向性にも左右される。
両者の対立は、近年のように目標が一致し、双方が高い政治的支持を得ている場合に最も小さくなる。マクロとミクロの政策立案者はいずれも金融システムのリスク削減を望み、いずれも資本の積み増しを望んできた。両者の規制への取り組みは、危機の余波の中でしか得られない水準の政治的支持を享受してきた。しかし、経済・金融・規制サイクルのこの幸運な一致は、すでに崩れ始めている。
深刻なストレスや危機の時には、ミクロ当局はリスクを軽減するために証拠金と担保を引き上げたいと考えるかもしれない一方で、マクロ当局は投げ売りを懸念し、証拠金と担保を引き下げたいと考えるかもしれない。しかし、対立が生じるのに急性のストレス時は必要ではない。低成長に苦しむ経済では、マクロ規制当局は経済の健全性を優先し、よりリスクの高い融資を促すために資本制約の緩和を求めるかもしれない。
そうすることを選択した場合、マクロ規制当局は強い政治的支持を得るだろう。
欧州委員会は、低迷する経済成長と高い失業率を克服するため、たとえば資本市場同盟のイニシアティブを通じて、投資環境の改善をますます追求してきた。
関連するのは、9月に欧州委員会が銀行法および市場関連法の「不必要な規制負担」および「その他の意図しない結果」に関する証拠を求めた呼びかけである。雇用と投資を担当する欧州委員会副委員長のユルキ・カタイネン氏は次のように述べている。「過去5年間…欧州レベルの規制当局は危機管理に集中してきた。安定は戻ってきた…今や我々は、新たな市場を創出するために欧州の規制権限を活用しなければならない状況にある」。
さらに、フランス、ドイツ、イタリアは最近、世界的な銀行資本基準を下回る水準とし、総損失吸収力に関する規則を緩和することで、マクロ・プルーデンス規制に直接介入した。その動機はおそらくマクロ経済的なもの、つまり中小企業に対してリスクの高い融資を行う銀行の能力にあると思われるが、それはより大きなリスクを犠牲にし、マクロ当局の権威を損なうことによって実現されている。
ミクロの規制当局は常に主として個別機関の安定性を懸念しており、当然ながらそのような動きには反対する傾向がある。
結論
マクロとミクロの目標は規制の設計において常に存在してきたものの、その相対的な重要性は、経済・金融・政治サイクルの変化する要請に応じて増減してきた。
危機以前は、マクロ規制は後回しにされ、ミクロのみが積極的に追求されていた。危機の間は、マクロ規制のみが重要であった。その後、3つのサイクルがすべて一致するという稀な状況にある。すなわち、ミクロとマクロは同じ方向に作用しており、これが対立の可能性を覆い隠している
しかし、その一致は、危機の余波を清算するという政治的、経済的、金融的な要請に依存してきたものであり、この要請は弱まり始めている。その結果生じたマクロ上の懸念は依然として重要である一方で、明確にミクロ上の懸念が高まっており、マクロ目標は政治指導部によって損なわれつつある。
これはマクロ当局にとって困難な課題を突きつけている。マクロ経済目標をマクロ・プルーデンス政策に組み込むことを選択することもできるが、それはマクロの政策課題の信頼性を損なうリスクがあり、ひいては政治的支持の侵食につながる。あるいは、マクロ当局は経済目標の組み込みに抵抗することもあり得るが、これもまた政治的支持を失うリスクがある。
いずれにせよ、マクロとミクロの対立は深まる方向に進んでいるようだ。
状況と政治指導部の立場が変化するにつれ、マクロとミクロの当局がどのように対立を管理していくかは興味深い点である。私たちの願いは、どのような結果になろうとも、Chwierothとダニエルソンが2013年にVox上で論じたように、中央銀行による金融政策の実施が損なわれることにはつながらないことである。
本記事は VoxEUとの協力により掲載されたものです。本記事の掲載は、世界経済フォーラムによる見解の支持を意味するものではありません。
The Agenda の最新情報を追うには 当社の週刊ニュースレターに登録してください。
著者：ジョン・ダニエルソン（Jon Danielsson）は、ESRCの資金提供を受けたロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（London School of Economics）のシステミック・リスク・センターのディレクターである。モルガン・フーシェ（Morgane Fouché）は、同大学のシステミック・リスク・センターの研究員である。ロバート・マクレー（Robert Macrae）、CFAは、ヘッジファンド運用会社Arcus Investmentのマネージング・ディレクターである。
画像：カナリー・ワーフのオフィスタワーの前を歩く、シルエットになった労働者たち。REUTERS/Luke MacGregor。
