世界金融危機をきっかけに、ユーロ圏の銀行同盟、すなわち欧州共通の銀行監督機関をめぐる議論が始まった。Ferry and Wolff（2012）は、欧州共通の監督機関が財政に及ぼす影響を検討し、共通の財政的バックストップ制度を提唱している。Colliard（2014）は、銀行同盟の監督の柱である単一監督メカニズム（SSM）の最適な構造を研究し、各国の監督当局と共同監督当局の間には目的の対立があると論じている。
Zoican and Górnicka（2014）では、議論の焦点を 単一破綻処理メカニズム （SRM）、つまり銀行同盟の第二の重要な柱へと移す。破綻処理メカニズムの下では、支払不能となった銀行を救済するかどうかを、各国当局ではなく共通の監督機関が決定する。このメカニズムは、一方で銀行破綻への対応における規制効率を高める一方、他方で破綻したシステム上重要な金融機関を清算する意思を弱め、両者の間に緊張を生むと論じる。後者の影響が上回れば、国際展開する銀行はより大きなリスクを取り、既存のモラルハザード問題を悪化させる。不透明な資産、たとえば仕組みデリバティブを銀行が保有している場合、単一破綻処理メカニズムの負の影響は特に大きい。破綻処理メカニズムと現行の各国破綻処理制度が併存するハイブリッド型制度は、支払不能の波及を防ぐと同時に、リスクテイクの誘因を低く保てるため、より優れた仕組みと言える。
よりシステム上安全なユーロ圏
銀行破綻処理の中央集権化には、否定しがたい利点がある。IMFは、共同監督機関がすべての加盟国のコストを最小限に抑える介入方針を通じて、支払不能の波及を減らすと論じている（IMF, 2013）。多国籍銀行が破綻した場合、中央集権的な決定により、各国当局間の長期にわたる交渉を回避できる（Dexia、Fortisの救済を参照）。何より重要なのは、銀行同盟が欧州の銀行間で損失が広がるのを抑えるうえで、他にない立場にあることだ。
ユーロ圏の銀行間の相互エクスポージャーには大きな非対称性がある。ドイツ、フランス、オランダの銀行は、ギリシャ、イタリア、アイルランド、ポルトガル、スペインの銀行を相手に、合計でほぼ1兆ドルの純貸出を行っている。1 銀行間の国境を越えたつながりは、破綻の波及が生じる余地を作る（Freixas et al., 2000）。各国当局は、国内の納税者と外国の債権者との間で、構造的な利害の緊張に直面する。多額の負債を抱える銀行が支払不能になれば、救済には納税者の資金が必要となる。しかし、その資金の大部分は外国の金融機関に渡る。国内当局が国内の納税者に偏るのは当然である（Allen et al. 2011を参照）。そのため、多額の負債を抱えた銀行を清算し、国際債権者に損失を負わせる可能性が高い。一方、銀行同盟は「国内」と「外国」の双方の主体の利益を代表する。波及を避けるため、システム上重要な国際銀行に対して寛大な姿勢を取る可能性が高い。システミックな波及リスクが抑えられ、厚生が向上する。
ユーロ圏中核国にとっての「波及保険」保険料
大国の銀行ほど国際エクスポージャーが安定して大きいため、波及リスクの低下から最も大きな恩恵を受ける。銀行同盟は、こうした銀行にシステミックリスク保険のようなものを提供する。そのため、ユーロ圏中核国の共通破綻処理基金への拠出には、保険料を含めるべきである。ドイツ、フランス、オランダの銀行は、現行制度の下よりも小さな波及リスクを負いながら、成長する欧州市場に投資できる。
「欧州全体として大きすぎて破綻させられない」問題
寛大な銀行同盟は波及を最小限に抑える一方、銀行レベルでリスクの高い行動を招くこともある。国際的な債務を抱える銀行は「欧州全体として大きすぎて破綻させられない」存在となり、すなわち、そのシステム上の地位が改めて強調される可能性がある。過去の危機から得られる教訓は、システム上重要な銀行が、暗黙の規制上の支援を当てにしながら、ますます大きなリスクを取れるということだ。「欧州全体として大きすぎて破綻させられない」ことは重大な懸念だろうか。私はそう考える。現代の銀行は、仕組み商品やデリバティブなど、不透明で複雑な資産を大量に保有している。こうした資産クラスでは、リスク管理基準がわずかに低下するだけでも、銀行の収益と支払能力に非常に大きな悪影響を及ぼし得る。
代替的な設計案
ハイブリッド型の規制構造は、銀行のインセンティブ問題を解決する。銀行同盟と各国の規制当局が併存する。ただし、銀行同盟の権限は、たとえば米国の住宅市場の崩壊のような外的ショックによって引き起こされる欧州全域の危機に限られる。各国の危機には、支払不能銀行への介入コストを全額負担する各国当局が対処する。最も重要な局面で波及リスクを抑えつつ、国際的にシステム上重要な銀行が各国の規制当局からより厳しい対応を受ける場合もある。両方の利点を備えた最善の策となり得る。
参考文献
Allen, F, E Carletti, and A Gimber（2011）, “The financial implications of a banking unit,” Banking Union for Europe: Risks and Challenges, ed. T Beck,（London, Centre for Economic Policy Research）.
Colliard, J E（2014）, “Monitoring the supervisors: Optimal regulatory architecture in a banking union”, Manuscript, European Central Bank
Ferry, J P, and G B Wolff（2012）, “The fiscal implications of a banking union”, Bruegel Policy Brief 2012/02
Freixas, X, B M Parigi, and J-C Rochet（2000）, “Systemic risk, interbank relations, and liquidity provision by the central bank”, Journal of Money, Credit and Banking 32, 611–638
IMF（2013）, “A banking union for the euro area”, Staff Discussion Notes No. 13/2013.
Zoican, M A and Górnicka, L（2014）, “Banking union optimal design under moral hazard”, Tinbergen Institute Discussion Paper 13-184/VI.
脚注
1 出典：国際決済銀行のウェブサイトおよび独自の計算。図1を参照。
図1：2008年第1四半期から2013年第1四半期までの、選定国の銀行とGIIPS（ギリシャ、アイルランド、イタリア、ポルトガル、スペイン）諸国との国際残高の純額および総額の平均。マーカーの大きさは総ポジションに比例する。
出典：国際決済銀行、独自の計算。
本記事は、 VoxEUとの協力により掲載しています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
フォーラムのAgendaをお見逃しなく。 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Marius A. Zoicanは、Tinbergen InstituteおよびVU University Amsterdamの金融経済学博士課程の候補者です。
画像： 2005年6月15日、ブリュッセルの欧州委員会本部前に掲げられた欧州連合の旗。EU予算をめぐる争いと、提案されている憲法の救済が、25カ国からなる同連合が6月16～17日にブリュッセル本部で開く首脳会議の主要議題となる。UNICS REUTERS/Thierry Roge。
