グローバル金融システムは、危機そのものだけでなく、その後に続く規制改革の結果として、大規模な構造変化を遂げつつあります。
危機後の規制改革全体を金融安定理事会（FSB）とG20が主導してきたという事実、すなわち世界各国の政策当局者による明確な政治的後押しを得て進められてきたこと自体が、非常に画期的です。国際的な規制基準の策定において、これまでこのようなことはありませんでした。過去5年間で、銀行とノンバンク双方に適用される国際規制基準は大きく変化しました。
銀行の規制ルールは改定され（通常、バーゼルIIIの枠組みとしてまとめられます）、自己資本要件の強化、初めて世界的に合意された流動性基準（短期流動性と構造的な資金調達の指標）、大口エクスポージャーを制限しリスク管理を改善するための新基準が導入されました。また、監督基準も引き上げられ、国際基準設定主体であるバーゼル委員会は各国の実施状況を評価するプログラムを開始しました。これにより、各法域には改革を一貫した方法で実施するよう、相互審査を通じた圧力がかかっています。
危機の際に明らかになった国境を越えた破綻処理の困難は、実効的な破綻処理制度に関する新たな期待や、最大手銀行を対象とする再建・破綻処理計画の策定プロセスに反映されています。これには、当該銀行が事業を展開する（最も重要な）法域の当局で構成される、国境を越えた危機管理グループの設置も含まれます。
ノンバンクについては、国際社会が、システム上重要なグローバル保険会社に適用する基本的なソルベンシー要件の策定を最終段階に進めています。これまで、世界共通のソルベンシー基準はありませんでした。店頭デリバティブ市場では大規模な改革が進んでおり、中央清算や組織化されたプラットフォームでの取引を義務付ける、または促進するとともに、すべての契約を取引情報蓄積機関に報告させる措置が講じられています。保険規制については、欧州、ラテンアメリカ、アジアの多くの国がソルベンシーII制度の変種を採用しています。新たな保険規制は、コーポレートガバナンス、情報開示、説明責任を重視しています。これらの措置は、より広範な企業行動の変化を促すことを目的としており、その点で重要です。
国際会計基準も改定されており、とりわけ損失認識をより将来予測的なものにする変更が行われています（新たに公表されたIFRS第9号）。
金融セクターに対する監督権限の一部は中央銀行に移管されました。とりわけ欧州では、欧州中央銀行が追加的な責任を担うようになりました。
もちろん、依然として課題は残っています。「大きすぎてつぶせない」という問題への対応は、引き続き重要課題です。（i）リビングウィルを完成させ、企業の破綻処理可能性を妨げる障壁を特定・除去すること、（ii）銀行が破綻処理可能となるよう損失吸収能力について合意すること、（iii）国境を越えた協力や破綻処理措置の相互承認を妨げる障害に対処すること、（iv）ノンバンクの再建・破綻処理を確保すること、（v）シャドーバンキング部門の規制改善を促進することが必要です。店頭デリバティブ改革においても、国境を越えた課題が続いています。
最大の二つの市場（欧州連合と米国）で規制制度が並行して発展した結果、相互に重複し、完全には整合していない枠組みが生まれました。自国の規制制度への依拠を認める規制上の決定（「デファレンス」と呼ばれます）が緊急に必要です。主要国では取引報告要件が採用されていますが、法的障壁がその実施を妨げています。標準化された契約を取引所や電子取引プラットフォームで取引する取り組みは、引き続き遅れています。これらすべての分野で改革を進めるには、政治的なコミットメントが必要です。
注：この囲み記事は、最新の『グローバル金融安定性報告書』および関連するIMFの取り組みに基づいています。以下の報告書から抜粋しています。 『Global Risks 2015』報告書。
著者：ジョナサン・D・オストリーは、国際通貨基金（IMF）調査局（RES）の副局長です。
画像：2011年1月26日、ワルシャワで撮影された、人民元、日本円、米ドル、ユーロ、英ポンド、スイスフランなど各国通貨の組み合わせ。REUTERS/Kacper Pempel
