ドイツのヴォルフガング・シェーブレ財務相は、もう我慢の限界に達している。同氏によれば、欧州の公的債権者は欧州の条約により救済の付与を禁じられているため、ギリシャは欧州の債権者から債務救済を受けることはできないという。しかし、これは真実ではあり得ない。融資が行われた後は、いかなる貸し手も債務不履行のリスクにさらされるからだ。シェーブレ氏が懸念しているのは、他国の支払いをドイツが負担しないよう慎重に構築されたものの脆弱な危機管理体制が、今や脅かされていることである。ギリシャが前例を作れば、危機管理体制は失われるか、事実上の財政移転同盟が成立し、ドイツが負担を負うことになる。そのため、ギリシャのユーロ圏離脱を求める同氏の主張には、ユーロ圏各国の予算を統制するための、同等に強力な取り組みが伴っている。欧州に一層深い亀裂を生む激しい対立が避けられないのは明らかだ。
欧州の救済措置の合法性
債権者は、債権者と債務者の双方が利益を得るため、債務を免除する。そのため、一部の債権を免除することは、経済的にも法的にも正しい。 Karl Whelan と Armin von Bogdandy, Marcel Fratzscher and Guntram Wolff は、欧州法を根拠に債務救済の主張を展開するという誤りを犯している。彼らの思慮深い議論にもかかわらず、加盟国が他の加盟国に資金を貸し付けること、またECBがアウトライト・マネタリー・トランザクションズ（OMT）を実施することを認める権限は、欧州連合の機能に関する条約（TFEU）に基づくものであり、その法的基盤は脆弱である。この権限は条約の限界ぎりぎりに位置しており、原署名国の意図に反している。この権限は危機への対応として創設されたものであり、ギリシャの債務救済は、その枠組みを崩壊させるおそれがある。
TFEU第125条は、加盟国が他国の債務を支払うことはできないと定めている。これはマーストリヒトで合意された「救済禁止」条項である。その意味は署名国にとって自明であった。第123条も同様で、ECBによる国家への金融ファイナンスを禁じている。端的に言えば、署名国が異なる認識を持っていたならば、ユーロは存在しなかっただろう。
アイルランドの国会議員トーマス・プリングル氏が欧州安定メカニズム（ESM）、すなわちEUの救済基金に異議を申し立てた際、欧州司法裁判所（ECJ）は、第125条が加盟国の債務を他の加盟国が支払うことを禁じるとの判断を支持した。しかし、同裁判所は、加盟国が他の加盟国から融資を受けることは、「適切な収益率」をもって返済されることを条件に認められると判断した。ESMが第125条に違反しないのは、この「適切な収益率」を伴う返済によるものである。
裁判所が指針を示していないため、「適切な収益率」が何であるかは欧州の当局が判断できる。おそらく誰もが、欧州の債権者に対して負っている債務の正味現在価値がゼロにまで減らされれば、第125条に違反することに同意するだろう。したがって、残る問題は、どの程度もっともらしく減額できるかという点に尽きる。債権者が、資金を米国債に投資していれば5年後に100ユーロを受け取れたはずなのに、代わりに50ユーロを受け取るとしたら、それは「適切」だろうか。30ユーロならどうか。裁判所は、債務契約には債務不履行のリスクが内在していることを認識しておらず、そのため債務不履行という偶発事象に言及せず、またそれに備えた規定も設けなかった。
フォン・ボグダンディ、Fratzscher、Wolffの各氏は、将来のGDP連動型の収益と引き換えに今債務救済を行うことは、裁判所の「適切な収益率」の基準を逸脱すると主張している。金融工学によって支払いを交換するだけでは、正味現在価値が減少しなければ何の効果もない。（数か月にわたり、ギリシャには債務救済ではなく流動性支援のみが必要だと主張する論者が続いたが、今や幸いにもその段階は過ぎている。）救済を行うのであれば、満期を延長することが、正味現在価値を減らすためのより透明で信頼できる手段である。
フォン・ボグダンディら（von Bogdandy et al.）は、欧州司法裁判所が2015年6月に下した判断により、ECBがアウトライト・マネタリー・トランザクションズ（OMT）の運用で損失を被る可能性が認められると主張している。彼らによれば、これは主権国家への貸付けで損失が生じる余地を生むという。
その解釈は連鎖的な損失をもたらすことになる。OMTは、健全な経済回復戦略を伴うESMプログラムが存在する場合にのみ発動できることを思い出していただきたい。そのようなプログラムがあれば、望ましいことに、ECBの操作で損失が生じる可能性はごくわずかになる。欧州司法裁判所によれば、その前提が妥当であれば、OMTは資金供与の操作ではないことになる。これは極めて重要である。なぜなら、ESMと異なり、ECBはユーロ圏の国家に資金供与することさえ認められていないからだ。ESMの資金供与と政策条件付けによって保護されたOMTは、その膨大な日常的取引と同様に、金融政策上の操作である。金融政策上の操作による損失は許容されるが、主権国家への貸付けによる損失は許容されない。フォン・ボグダンディらが正しく、ECBが国債保有で損失を被りうるのであれば、証券市場プログラム（SMP）によって購入したギリシャ国債を通じて、ECBが自らの債権の大部分を放棄するには、まさに絶好の機会である。
実際には、欧州司法裁判所の判断によって、さらにもう一層の保護が加わった。いわゆる量的緩和策では、ECBによる各国の国債購入に伴う第一損失の負担は、各国の中央銀行が負う。量的緩和でこれが当てはまるのであれば、明らかにより大きなリスクを伴うOMTでは、なおさらそうであるはずだ。
2011年7月21日の欧州理事会以降、ギリシャ債務の段階的な免除が続いてきたことで、債権者の収益率は着実に低下している。ギリシャ救済の合法性が欧州司法裁判所で争われる際には（避けられないことだが）、同裁判所は少なくとも「債権者は注意せよ」との但し書きを加える必要が出てくるだろう。もしそうなれば、ESMプログラムにはさらに暗雲が立ち込め、OMTも同様である。それによって債務救済の可能性が重大なリスクとなるならば、ESMは事実上凍結されることになるのだろうか。ドイツ連邦銀行のイェンス・ヴァイトマン総裁は、すでに ESMの将来的な利用について疑問を提起している 。最近の展開を踏まえ、全く同じ懸念は ドイツ経済専門家評議会によっても提起されている。
ドイツの利益
ギリシャの債務救済は、積極的な欧州司法裁判所が無制限の損失を法的に容認可能にするというリスクをドイツにもたらす。その結果、ドイツ基本法との抵触が生じることになる。ドイツ連邦憲法裁判所は、他国の判断によって引き起こされる、ドイツの予算に対する際限のない予測不可能な要求は、ドイツ基本法と両立しないと明確にしてきた。したがって、同裁判所の判決は、ドイツの政府間保証の範囲を特定の形式と限られた金額に制限している（Schorkopf, 2009 and Mayer, 2012）。このため、ドイツはユーロ債のいかなる構想にも断固として反対してきた。現在、TFEU第125条によってESMの融資で重大な損失が生じうると認められるなら、事実上、裏口からユーロ債が導入されることになる。法的問題はひとまず置くとしても、そのような考え方の転換にはドイツにおける政治革命が必要となるだろう。欧州側から見てもドイツ側から見ても、シェーブレ氏は何が問われているかを正確に理解している。
シェーブレ提案
こうした理由から、シェーブレ氏の真の目標は、ユーロ圏の機能の仕方を変えることにある。同氏は、別の古いテーマにも再び立ち返っている。マーストリヒト条約を交渉した政府間会議では、「救済禁止条項」は争いのない事項だったが、財政を失策した国にはサンクションが課されるという提案は、極めて論争的であった。単一通貨の実現を究極の目標としていたジャック・ドロールでさえ、サンクションという考えに反発した。ドロールの伝記作家チャールズ・グラントは、交渉について次のように記している。
「ドイツは『過剰赤字』の国々に対するサンクションを主張し続けた。ドロールと［ノーマン］・ラモント［英国財務大臣］という奇妙な連携だけが、財政政策の集権化に反対した。ドロールは、EC（欧州共同体）によるサンクションは補完性原則に反し、不要だと主張した。……ラモントは、市場が高い金利を要求することで、放漫な政府を規律づけるだろうと主張した。」
同等の立場にある国々の集団は、立場が逆転するかもしれないことを恐れて互いにサンクションを科そうとしないため、サンクションは規定に盛り込まれているものの、一度も発動されていない。
シェーブレ氏の目標は、欧州予算委員会の枠組みの下で、強制力のあるサンクションの仕組みを作ることである。マーストリヒトで達成されなかったことは、今や完成させなければならない。必要な財政規律こそが、存続可能な通貨同盟を保証するからだ。明確にしておくと、シェーブレ案は時に 「財政同盟」と呼ばれることがあるが、その取引に財政移転が含まれると想定すべきではない。
財政ルールとサンクションからなるこの政治的に対立を生む制度には、経済的な利点はほとんどない。単一の金融政策の下での乖離という本質的な力学は、そのまま残るだろう。ECBのヴィトール・コンスタンシオ副総裁は、次のように 説明している。すなわち、 今回の危機は民間部門の不均衡の結果であり、財政政策は不均衡が積み上がった時期に限定的な役割しか果たしていない、と。危機後に導入された追加的な手続きがあっても、現在の機能しない構造は、乖離する国々を過度に縛り付けている。この制度であれ他のいかなる制度であれ、単一通貨同盟が当初構築された際に願われて消し去られたように、将来の危機を願うだけで消し去ることはできない。
経済的な論理によれば、問題は二つ異なるものである。ギリシャは債務救済を必要とし、ユーロ圏は機能していない。そのためには二つの手段が必要となる。IMFが自らの言葉に忠実であるならば、ギリシャの債務を免除すべきである。特に、ギリシャ・プログラムの運営における 度重なる誤り について責任を負うべきであり、また 必要な債務救済に関する透明性のある議論を、6か月という貴重な期間にわたり遅らせたことについても責任を負うべきだからである。これにより、欧州の当局は追加の債務救済で自らの分担を負担せざるを得なくなり、さらにはギリシャに代わってIMFに返済するよう促されるかもしれない。
ユーロ圏のより根本的な問題の解決には、より深い熟考が必要である。フランスのフランソワ・オランド大統領は、ドロールの構想を援用し、欧州を 政治同盟により近づけようとしてきた。このテーマは、 繰り返し イタリアのピエル・カルロ・パドアン首相によって述べられている。対照的に、シェーブレ氏はユーロ圏の解体について議論することを政治的に正当なものにした。ドイツ経済専門家評議会は今やその考えに同調し、ユーロ圏からの離脱がユーロ圏の運営方法に不可欠な要素となるべきだと示唆している（要約の第8段落）。しかし、ユーロ圏の解体が今や議論の対象となっている以上、その方法のうち最も混乱の少ないものは、 ドイツがユーロ圏から離脱することによるものだと主張する向きもあるだろう。それにより、新たな枠組みに向けた多くの可能性が開かれることになる。
もっとも可能性が高い結末は、ギリシャが古い債務を債権者に返済するため、その債権者から新たな資金を借り続けることである。緊縮策を進めるにつれ、ギリシャの生産と物価は下落し、債務負担は重くなる。その責任はギリシャの頑迷さに帰されるだろう。週末に繰り広げられる緊迫した交渉がさらに続き、小出しの債務救済がもたらされるにとどまるだろう。ギリシャの悲劇とユーロ圏の脆弱性は、今後も続く運命にあるようだ。
参考文献
グラント、チャールズ、1994年、『Delors: Inside the House that Jacques Built』、ロンドン: Nicholas Brealey Publishing。
マイヤー、ハイドフェルト、2012年、「Verfassungs- und europarechtliche Aspekte der Einführung von Eurobonds」、Neue Juristiche Wochenschrift 422、2月。
ショルコプフ、フランク、2009年、「The European Union as An Association of Sovereign States: Karlsruhe’s Ruling on the Treaty of Lisbon」、German Law Journal 10: 1219-1240。
この記事はもともと Bruegel Blogに掲載されたものであり、Bruegel Blogはブリュッセルを拠点とするシンクタンクである。掲載は、世界経済フォーラムによる見解を支持することを意味するものではない。
アジェンダを追い続けるために 週刊ニュースレターを購読する。
著者：アショーカ・モディは、プリンストン大学ウッドロウ・ウィルソン公共政策大学院の国際経済政策担当チャールズ・アンド・マリー・ロバートソン客員教授である。
画像：満月が昇る中央アテネのギリシャ議会の屋上で、ギリシャ国旗がはためいている。REUTERS/Yannis Behrakis。
