開発経済学では、マイクロローンが貧困層の暮らしを変える可能性は低く、金融行動を大きく変えることさえないかもしれない、という見方が広がりつつある。近年の研究は、マイクロローンに期待できる最大の効果は、借り手の生活や事業をわずかに改善することだと示唆している。その結果、金融包摂をめぐる議論では、信用供与に代えて（あるいはそれに加えて）、保険、金融教育、貯蓄商品に取り組みの重点を置くべきかが問われ始めている。
私たちのチームが最近、スリランカ農村部で完了した大規模実験は、近年の複数の実験と同様に、こうした重点の移行が適切な一歩かもしれないことを示唆している。銀行口座を持たない人々のサンプルから無作為に選んだ一部に、週ごとの戸別集金サービス付き貯蓄口座を提供した。その結果、このプログラムによって貯蓄が大幅に増えた。さらに、頻繁にデータを収集したことで、増加の背景にある仕組みを検討できた。資金は、消費を変えたり、親族に渡す金額を減らしたり（あるいは親族から受け取る金額を増やしたり）して生じたものではなかった。顧客は収入を増やすことで貯蓄預入額を増やした。
貯蓄へと重点を移す
正式な銀行サービスへのアクセスが、消費を平準化し、ショックに備える保険を提供することで貧困層の生活を改善することは、以前から知られている。しかし、金融商品が実際に人々の貧困脱却をどのように助けうるかは、研究が盛んに行われ、激しい議論が続くテーマである。マイクロファイナンスへの当初の期待と、開発途上国全体への急速な普及の後、さまざまな状況で行われた厳密な研究により、事業創出や、健康、女性のエンパワーメントといった複数の開発指標への効果は小さいことが示された（Duflo et al. 2013, Crépon et al. 2014）。Erica FieldとRohini Pandeが主導した一連の研究は、契約上の工夫によって、マイクロファイナンスが起業や、社会的ネットワークの形成など顧客の生活の特定の側面に、より有益な効果をもたらしうることを示している。しかし彼女たちも、特に政府補助金がない場合のマイクロローンの貧困緩和の可能性には疑問を呈している。
一方、一般的な貯蓄口座へのアクセスを提供すると、家計支出に顕著なプラスの影響が一貫して確認されている（Dupas and Robinson 2012, Brune et al. 2013, Prina 2013, Schaner 2013）。この分野への資金提供には、開発関係者の期待の高まりが表れている。ビル＆メリンダ・ゲイツ財団は、世界の貧困層に貯蓄口座を提供するため、2010年から2015年にかけて5億ドルを拠出すると表明した。1
それでも、重要な疑問が残る。
人々が正式な貯蓄を始めると、銀行に預けるための流動資金を生み出すために、家計内のどのような行動が変わるのだろうか。
これまでの実証研究では、通常、ベースライン調査と単一の追跡調査のデータに基づいているため、この問いに答えられなかった。介入から追跡調査までの期間が長いため、流動資金の増加が、貯蓄者が友人からの借金の頼みを断りやすくなったためなのか、自分自身の衝動を抑えられるようになったためなのか、それとも貯めたお金を「まとまった資金が必要な」事業投資に使えるためなのかを把握できない。たとえば、店で生鮮品を販売できるようにする冷蔵庫や、配達費用を下げるバイクへの投資である。
この謎をさらに複雑にしているのは、貯蓄口座の影響に関する複数の厳密な研究が「魔法の所得」効果を見いだしていることだ。顧客が口座を開設すると、貯蓄と家計投資がほぼ即座に増加する。おそらく、通常の説明が成り立つにはあまりにも速い。
私たち研究チームは、こうした謎のいくつかに答えられるだけの詳細なデータを得る研究を行おうとした。
自宅で利用できる貯蓄口座
2008年、スリランカの国立貯蓄銀行（NSB）は、銀行支店から1キロメートル以内にいる事業主を対象に、新たな訪問型預金集金サービスを提供した。私たちのプロジェクトでは、同行はこのサービスを農村世帯にも拡大した。口座は無料で、銀行代理人がバイクで訪問し、無線POS端末を使って預金を集金した。この端末は、新しい口座残高を示す領収書を発行できた。つまり、顧客には無料で使いやすい貯蓄手段が提供された。調査対象は計156の農村地区で、無作為に介入群と対照群に分けた。介入群は389人、対照群は406人だった。
貯蓄口座の集金が始まる5か月前から、開始後13か月まで、口座を提供された人々と提供されなかった人々の両群について、詳細かつ高頻度のデータを収集した。データには所得、支出、零細企業、労働市場での活動が含まれた。結果は、介入によって貯蓄が増加したことを示した。
正式な金融機関との月間取引件数は4倍になり、銀行口座への貯蓄流入額はほぼ2倍となった。貯蓄総額は月当たり15％超、約7ドル増加した。
介入により、個人の貯蓄総額は統計的に有意かつ経済的に意味のある形で増加した。
では、その資金はどこから来たのだろうか。預金者が引き出しのために支店まで行かなければならないことによる「自分自身からの保護」経路を示す証拠もいくらかあるが、主な要因は所得の大幅な増加である。介入導入後の数か月間に、個人所得と世帯所得はいずれも急増し、それぞれ月当たり約1,000 LKR、1,200 LKR増加した。これはサンプルの平均月収の約5％に当たる。「魔法の所得」効果と一致して、この増加は口座の提供から1か月以内に急速に現れた。このことは、より長い期間を経て現れるはずの、まとまった資金を要する投資が作用した仕組みではないことを示唆する。
では、その増加は何に由来するのだろうか。
参加者全体では、労働時間数の増加は有意ではなかった一方、収入は有意に増加した。
また、自営業率の低下も確認された。介入群の世帯の52％強が第2回調査で自営業と回答したが、介入期間中にその割合は3.4パーセントポイント低下した。
当初は直感に反するように思えるかもしれないが、これは、期間をまたぐ労働配分に関する標準的なマクロ経済モデルの予測と完全に一致する（Blanchard and Fisher 1989）。これらのモデルによれば、実効金利が変化すると――この場合は、安全な正式な貯蓄口座を家族の自宅まで届けることで――最適な労働時間は増えるはずである。戸別貯蓄口座を利用できるようになった後、世帯では自営業率が低下し、賃金所得が増加する。（もちろん、顧客が長期的には貯蓄を事業に再投資する可能性もあることを付け加えておく。）私たちの結果で意外なのは、非凸の「まとまった投資」モデルを棄却しながらも、貯蓄が所得に変革的な効果をもたらすことが確認された点である。
要するに、安全にお金を貯められる場所を提供された後、人々は労働時間を増やし、その多くは自分の余暇と事業への投資の両方を犠牲にしている。調査地域で日雇い労働市場が広く利用されていることが影響している可能性は高いが、この結果は、新たな貯蓄機会と所得を結びつける経路について積み重なりつつある研究に新たな視点を加える。
正式・非公式の貯蓄増加
貯蓄を増やすための流動資金のもう一つの供給源として、顧客が友人や家族への貸し付けをやめる可能性がある。この可能性は、金融包摂の実務者を長く悩ませてきた。新たに正式な貯蓄口座を得た人の私的利益が、非公式なネットワーク内の他者への負の波及効果を意味する可能性があるためだ。この動きを捉えない実験は、不完全な政策提言につながりかねない。
この問題を実証的に検討するため、私たちは介入と、世界の多くの地域でROSCAsと呼ばれ、スリランカではseetusと呼ばれる回転貯蓄信用組合との相互作用を調べられるよう、実験とデータ収集の方法を設計した。実験では、このプログラムが参加者のseetusへの拠出をそらすことはなく、意外にも参加を増やした。介入により、回答者が参加するseetusの数は、基準値2に対して平均0.293増加し、10％を超える増加となった。
割り当て単位の数が少なく、均衡も完全ではないため、これらの結果は慎重に解釈する必要がある。しかし、銀行主導の預金集金は非公式な貯蓄グループに脅威をもたらすどころか、むしろその強化につながっているようだ。非公式な貯蓄グループへの参加増加により、貯蓄増加の説明として通常挙げられる経路がもう一つ排除される。この状況では、家族から貯蓄を隠す手段として口座が機能しているわけではないことが示唆される。
商品がもたらす力
標準的なマクロ経済モデルと一致する私たちの研究結果は、新たな貯蓄・投資機会を提供した影響を理解するうえで、労働配分経路が第一義的に重要であることを示唆する。モデルは、金利の上昇によって現在の賃金の潜在的な収益率が高まり、貯蓄を積み上げるため、当初の期間に個人が労働投入を増やすと予測する。また、このモデルを単純に拡張すると、零細企業では資本に対する収益が逓減し、即時労働市場では収益が線形である場合、自営業から賃金労働への移行も予測される。私たちのデータは、これら両方の予測を裏付けている。介入によって自営業からの退出がほぼ8％増加する（ベースライン平均51％から4パーセントポイント上昇）こと、また賃金労働の時間数が増えることが分かった。さらに、自営業者の所得も増加した。労働時間も事業に投入された資本も増えていないことを踏まえると、自営業者の努力水準が上がった可能性が示唆される。
また、私たちの結果は、たびたび失望を味わってきた金融包摂の実務者にとって慰めとなるかもしれない。模索と改良は無駄ではなく、適切な商品なら違いを生み出せる可能性がある。貯蓄を生み出すための追加的な動機づけだけを提供する介入によって、所得が十分に大きく増加し、貯蓄と支出が同時に増えた。このことは、金融サービスの革新が、貧困層が貧困から抜け出すためのインセンティブに大きな影響を及ぼしうることを示唆する。
参考文献
Banerjee, A, E Duflo, R Glennerste, and C G Kinnan (2013), 「マイクロファイナンスの奇跡？無作為化評価からの証拠」, NBERワーキングペーパー第18950号。
Blanchard, O J and S Fischer (1989), 『マクロ経済学講義』, マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT Press。
Brune, L, X Gine, J Goldberg, and D Yang (2011), 「貯蓄へのコミットメント：マラウイ農村部でのフィールド実験」, World Banking Policy Researchワーキングペーパー5748。
Callen M, De Mel, S, C McIntosh and C Woodruff (2014), 「正式な貯蓄の源流とは何か？スリランカからの実験的証拠」, NBERワーキングペーパー第20736号。
Crépon, B, F Devoto, E Duflo, and W Pariente (2014), 「マイクロクレジットを利用した人々への影響の推定：モロッコでの無作為化実験からの証拠」, NBERワーキングペーパー第20144号。
Dupas, P, and J Robinson (2013), 「貧困層はなぜもっと貯蓄しないのか？医療貯蓄実験からの証拠」, The American Economic Review, 103:4, pp. 1138-1171。
Feigenberg, B, E Field, R Pande, N Rigol and S Sarkar (2014), 「グループの力学はマイクロファイナンス顧客の社会関係資本の増加に影響するか？インド都市部での無作為化実験からの証拠」, Journal of Policy Analysis and Management, 33(4): 932–949。
Feigenberg, B, E Field, and R Pande (2013), 「社会的交流の経済的リターン：マイクロファイナンスからの実験的証拠」, Review of Economic Studies, 80(4): 1459–1483。
Field, E, R Pande, J Papp and N Rigol (2013), 「従来型マイクロファイナンスモデルは貧困層の起業を妨げるか？インドからの実験的証拠」, The American Economic Review, 103:6: 2196–2226。
Prina, S (2013), 「貯蓄口座を通じた貧困層の金融包摂：フィールド実験からの証拠」, Case Western Reserve University, Weatherhead School of Managementワーキングペーパー,
Schaner, S (2013), 「行動変容の持続的な力：貧困層への一時的な貯蓄補助金の長期的影響」, Dartmouth Collegeワーキングペーパー,。
脚注
本稿は、 VoxEUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味するものではありません。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Michael Callenは、ハーバード・ケネディ・スクール・オブ・ガバメントの公共政策担当助教。Suresh de Melは、ペラデニヤ大学の経済・統計学部の上級講師。Craig Macintoshは、カリフォルニア大学サンディエゴ校の経済学教授。Christopher Woodruffは、ウォーリック大学の経済学教授。
画像：ヴィラ31スラムの住民。REUTERS/Enrique Marcarian。
