2008年に始まったグローバル危機は、財政政策が経済成長に与える影響をめぐる議論を再び活発にした。危機の初期段階では、焦点は財政刺激策が経済成長を押し上げるかどうかにあった。2011年頃から、欧州の一部の国々、特にギリシャで危機がより深刻化する中で、議論の重点は、財政調整を産出量減少の原因に関する新たに形成されつつある「コンセンサス」的見解（Baldwin and Giavazzi 2015）の一部とみなすべきかどうかへと移った。多くの研究者が新奇で高度な手法を用いてこの問題を掘り下げてきたが、それらの成果を一般社会に伝えることは難しいことが分かった。1
一方で、公共の議論は、限られた期間における少数の国のサンプルについて、財政「緊縮」の指標と経済成長の相関を分析する単純な図表の影響を受けてきた。学術研究はこの手法をさらに発展させてこなかったが、おそらく因果の方向性に関する懸念があるためだろう。そうした懸念は正当なものであるが、より体系的な方法で実証的関連性を分析するという控えめな作業には価値があるかもしれない。最近の研究（Mauro and Zilinsky 2015）において、我々は、最も単純な相関から出発し、段階的かつ透明性のある方法で徐々に積み上げて、さまざまな期間における各国のさまざまなサンプルに基づく多変量回帰に至るまで、データにおける相関を検討する。結果は、やや長いサンプル期間を考慮し、ギリシャのような外れ値をサンプルから除外すると、単純な相関はもはや有意ではないことを示している。より広範なサンプルを用いた多変量回帰では、財政政策の引き締めは、一部の設定および推定サンプルにおいてのみ、経済成長の低下と有意に関連している。
単純な相関の限界
このテーマについてのオピニオン記事やブログの読者は、横軸に循環調整後プライマリー・バランスの年平均変化（GDP比）、縦軸に過去数年間の平均実質GDP成長率を示す散布図に見覚えがあるかもしれない。2図1は、Paul Krugman（2015）の図を参考にしたものだが、同様の多くの分析を代表することを意図している。単純回帰の推定傾斜係数は-1.25である。すなわち、サンプル期間中の平均で、GDP比1パーセントポイントに相当する追加の年間財政「引き締め」は、平均実質GDP成長率のさらに1.25パーセントポイントの低下と関連している。標準誤差は0.24であり、係数は（1%水準で）統計的に有意である。
出典：著者らによる推計。データはIMFのWorld Economic Outlook（2015）によるものである。サンプルは28か国からなる。
こうした実証的関連性をより徹底的に検討するためには、次の点を考慮する必要がある：
異なる期間の検討；
外れ値の役割；
分析対象となる国のサンプルを選定するための透明な基準；および
経済成長のその他の潜在的な決定要因。
因果関係の問題はさらに厄介である。財政変数は経済成長によって強く影響を受ける。「循環調整済み」の財政変数を構築する試みにもかかわらず、そうした変数が財政赤字と経済成長の間の因果の方向性を適切に捉えているかどうかには懸念がある。よく論じられるのは、各国が成長の鈍化しているときに財政刺激策を実施すると、観察される財政刺激と経済成長の相関は、刺激と成長の真の因果関係を過小評価するというものである。しかし、この論理は、政府の資金調達が成長率にかかわらず利用可能であるという前提に立っている。世界的な経済・金融危機の初期段階では、低い成長見通しが、いくつかの国において財政の持続可能性への懸念を強め、財政刺激策の実施を困難にした。したがって、因果の方向性に関する懸念には根拠があるものの、結果として生じるバイアスの大きさと符号は十分には理解されていない。
より長い期間の単純な相関、関連するすべての国
本稿では、やや長めの2つのサンプル期間を検討する。2009-14は、追加で1年分を加えてサンプル期間を最新にするためのものであり、2007-14は、世界的な経済・金融危機の初期段階における各国の政策対応を含めるためのものである。後者は、多くの国が2008年および2009年に大規模な財政刺激策を実施したため、検討する価値がある。例えば、スペインは2007年から2009年の間に、潜在GDP比で循環調整後プライマリー・バランスを9.9パーセントポイント縮小させた。これは、規模の大きいOECD経済国の中で最大の財政刺激であった。したがって、2009年から2014年にかけての構造的財政赤字の変化を用いると、スペインの財政引き締めを過大評価することになる。その多くは当初の刺激策の反転だったからである。
本研究のサンプルは、OECD加盟国、IMFのWorld Economic Outlookにおいて先進国と定義される国、またはUEの加盟国である40の経済圏からなる。これらについては、IMFのWorld Economic Outlookデータベースの2015年4月版から、経済成長および循環調整後プライマリー・バランスのデータが入手可能である。
本研究全体を通じて、ギリシャを含むサンプルと除外したサンプルの両方について結果を報告する。ギリシャのケースは重要であるが、独自の特徴も持つ。すなわち、政治面では、街頭暴力の事件や政権の頻繁な交代があり、経済政策面では、改革政策をめぐる長期にわたる交渉や、その実施におけるストップ・アンド・ゴーの循環があり、サンプル内の他国よりも不確実性が大きい。（完全版の研究では、自動化されたルーチンに基づき、過度な影響力を持つ観測値に推定上低いウェイトが与えられる「ロバスト」回帰に基づく結果も報告している。）
図2. より大きなサンプルにおける散布図、2007-14および2009-14
このより広範なサンプルを考慮すると、傾斜係数は2007-14について-1.61（0.45）、2009-14について-1.26（0.33）である（いずれも有意；標準誤差は括弧内）。サンプルからギリシャを除外すると、2007-14の最良適合線（緑色）の傾きは-1.03（0.53）とより緩やかになり、わずかに有意である。2009-14については、ギリシャを除いた傾きは-0.57（0.44）であり、もはや統計的に有意ではない。
多変量回帰、頑健性検定
多変量回帰に目を転じると、以下の変数を統制したうえで、財政政策と経済成長の実証的関連性を推定する：
輸出の対GDP比との交互作用を持つ貿易相手国の経済成長；
危機前の経済成長；
実質金利；および
実質実効為替レートの変化——また、財政刺激（または調整）と成長の関連性が、開放度の高い経済において弱いかどうかも検討する。
各サンプル期間について、3つの推定手法を用いる。すなわち、最小二乗法、サンプルからギリシャを除外した最小二乗法、およびロバスト回帰である。循環調整後プライマリー・バランスの変化に対する推定係数は-0.7から-1.4の範囲にあり、推定された12の回帰のうち8つにおいて統計的に有意である。ギリシャを除外すると、係数は–0.7から–0.8の範囲となる。輸出比率との貿易相手国の成長の交互作用は、12の設定のうち9つにおいて正かつ有意である。危機前の成長は成長と正の関連があり、設定の半数で有意である。実質金利は想定どおり負の符号を示すが、大部分は統計的に有意ではない。実質実効為替レートの変化は、これらの推定において成長と有意な関連はない。
最後に、Levine and Renelt（1992）によって広まった「極端境界分析」の精神に則り、一連の重回帰を推定する。その回帰では、循環調整後プライマリー・バランスの変化が常に右辺に含まれ、上記のリストにある変数のあらゆる組み合わせも含まれる。「ロバスト」な実証的関連性（極端境界分析の検定に合格するもの）が財政調整と経済成長の間に現れるのは、2009-14に焦点を当て、かつサンプルにギリシャを含めた場合に限られる。その他すべてのケース（2009-14のロバスト回帰、ギリシャを除外した2009-14の最小二乗法、2007-14のロバスト回帰、および2007-14の最小二乗法）では、極端境界分析により、財政調整と経済成長の実証的関連性は「脆弱」であると結論づけられる。
参考文献
Baldwin, R, and F Giavazzi (2015)、 The Eurozone Crisis: A Consensus View of the Causes and a Few Possible Solutions、VoxEU.org、9月。
Blanchard, O, G Dell’Ariccia, and P Mauro (2013)、“Rethinking Macroeconomic Policy II: Getting Granular”、IMF Staff Discussion Note 13/03、Washington: International Monetary Fund。
Levine, R, and D Renelt (1992)、“A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions”、American Economic Review 82(4): 942-63、9月。
Mauro, P, and J Zilinsky (2015)、“Fiscal Tightening and Economic Growth: Exploring Cross-Country Correlations”、Policy Brief 15-15、Peterson Institute for International Economics、Washington DC USA。
Mineshima, A, M Poplawski-Ribeiro, and A Weber (2014)、“Size of Fiscal Multipliers”、in C Cottarelli, P Gerson, and A Senhadji (ed.)、 Post-Crisis Fiscal Policy、Cambridge, MA: MIT Press。
Krugman, P (2015)、“The Austerity Delusion”、 Guardian、29 4月。
脚注
1 サーベイについては、Blanchard et al. (2013)、Mineshima, Poplawski-Ribeiro, and Weber (2014) およびそこに掲載された文献を参照されたい。大部分において、こうした試みは十分に説得力があるとは言えないか、世界金融危機の経験には適用できない。危機においては、財政政策が、経済成長を押し上げる必要性や、成長率低下が各国の潜在的な財政刺激策の資金調達能力に与えた悪影響によって、明らかに影響を受けてきた。
2 循環調整後プライマリー・バランスは、財政政策のスタンス（あるいは需要に対する裁量的財政政策の寄与）を示す。これは、産出量が潜在水準に等しい場合（すなわち需給ギャップがゼロの場合）に実現するであろうプライマリー財政収支（歳入から利払い以外の歳出を差し引いたもの）として推計される。
本記事は、 VoxEUと共同で掲載されたものです。掲載は、世界経済フォーラムによる見解を支持するものではありません。
アジェンダを追うには、 週刊ニュースレターにご登録ください。
著者：Paolo Mauro は現在、Peterson Institute for International Economics のシニア・フェローである。Jan Zilinsky は同研究所の研究員である。
画像：シンガポールの中心業務地区で、ビルの前を歩く男性。REUTERS/Nicky Loh.
