幸福の心理学と経済学への近年の関心は、公共政策に顕著な影響を与えてきた。その代表例は、注目度の高い Stiglitz et al. (2009) による報告書であり、幸福度の調査指標の向上を主要な社会目標として明示的に推進する政策の流れを象徴している。ブータン王国からマサチューセッツ州サマービル市に至るまで、各地が幸福、すなわち主観的幸福度を明示的に測定し、その指標を経時的に改善しようと努めている。
本稿では、幸福度データを用いて個人または社会の厚生関数を測定する際に生じる緊張関係を検討する。資源は希少であるため、幸福の向上を目指す取り組みは、他の欲求や目標から資源を振り向けることになる。本稿では、この取り組みに内在する理論的問題を論じる。次に、幸福と効用の区別に関する近年の研究を検討する。この証拠は、幸福が効用と同等ではないことを示唆しており、したがって厚生経済学は、幸福の最大化を政策目標として正当化するものではないことを示している。
幸福と厚生の関係に関する解釈
経済学者は効用を、個人が潜在的な選択肢に対して持つ選好の尺度として定義する。厚生経済学の豊かな伝統は、この単純な選択に基づく概念を基礎として、さまざまな政策が社会厚生に良くも悪くも与える影響を理解してきた。重要なことに、この文献は、顕示選好を反映する社会的目的関数に基づいている（Feldman 2008）。
主観的幸福度の適切な解釈は、申告された幸福度が効用を測定しているかどうかにかかっている。そうでない場合、個人の申告幸福度を高める政策は、その人々が自ら行ったであろう選択を必ずしも表すとは限らない。この場合、その政策は伝統的な厚生分析に基づいて正当化することはできない。
幸福と効用の関係に関する実証的証拠
一連の独創的な実験と調査において、Benjamin et al.（2011, 2012, 2013）は、人々が実際に行う選択や仮定上の選択について調査を行い、それぞれの選択に関連する期待幸福度を測定している。両者は正の相関を示すが、同一ではない。回答者は、より高い所得など別の目的を追求するために、幸福度を犠牲にする用意があることを示している（Benjamin et al. 2011）。
同研究の Glaeser et al. (2014)では、大都市圏間の差異という文脈で同様の区別を検討する。都市経済学は、空間均衡という概念（Rosen 1976、 Roback 1982）を用いて、個人が立地しうる多くの地域を含む経済を分析する。この均衡では、人々は最も高い効用をもたらす地域を選ぶ。この均衡概念は多くの実証的事実を説明し（Glaeser and Gottlieb 2009）、都市間の立地決定に影響を与える政策の厚生分析にも用いられている（Glaeser and Gottlieb 2008、 Moretti 2013、 Diamond 2014）。
幸福が効用の尺度であれば、Rosen–Roback の空間均衡の概念を幸福に適用できるはずである。効用の観点で空間均衡にある国は、幸福の観点でも空間均衡にあるだろう。このような均衡は、限界的な移住者が別の場所に住むことで自らの幸福を高められないことを意味する。この等式が満たされる、すなわち幸福が効用に等しい場合には、幸福を高める政策は厚生を改善しうる。そうでない場合は、改善しないかもしれない。
同研究の Glaeser et al. (2014)では、大規模な全国調査を用いて、米国の各地域における主観的幸福度を測定する。米国疾病対策センター（US Centers for Disease Control and Prevention）が2005–2010年に実施した行動危険因子監視システム（Behavioral Risk Factor Surveillance System、BRFSS）の質問への回答を用いる。当該質問は次のように尋ねている。
「一般的に、あなたは自分の人生にどの程度満足していますか？」
回答の選択肢は、「非常に不満」「不満」「満足」「非常に満足」である。人口統計学的特性と抽出誤差について回答を調整する。その上で、比較可能な人物について各地域の主観的幸福度を求めることができる。
図1は、米国の各大都市圏および非大都市圏地域について、これらの調整済み指標を地図化したものである（The Washington Post は、この地図の別バージョンを こちらで掲載している）。図から、デトロイトや中西部の大部分などを含むラストベルト（Rust Belt）は、一般に全国の他地域より主観的幸福度が低いことが分かる。ラストベルトは19世紀半ば以降に大規模な製造業を発展させたが、20世紀後半に著しく衰退した。ニューヨーク市やカリフォルニア州の大部分も報告された幸福度が低い一方、最も幸福度の高い地域は西部、中西部北部、南部の農村部に集中している。
図1：推定された大都市圏および農村地域の調整済み幸福度
出典：Journal of Labor Economics の厚意により転載（Glaeser et al. 2014）。
注：本図は、混合効果モデルにおいて人口統計学的共変量を統制した後の、各大都市圏および農村地域の調整済み生活満足度を示す。データは CDC（2005–2009年）による。
生活満足度と地域の諸特性との関係を検討すると、最も際立った事実は都市の衰退に関するものである。図2が示すように、1950年から2000年にかけて人口増加率が最も低かった都市は、有意に低い生活満足度を報告している。このパターンは、回帰分析において非常に強い統計的有意性をもって現れる。これは、多数の仕様確認や、関数形に関する異なる仮定に対しても頑健である。
図2：人口変化と調整済み幸福度
出典：Journal of Labor Economics の厚意により転載（Glaeser et al. 2014）。
注：本図は、混合効果モデルにおいて人口統計学的共変量を統制した後の、各大都市圏および農村地域の調整済み生活満足度を、1950年から2000年にかけての大都市統計地域（Metropolitan Statistical Area）の人口変化に対して示す。データは CDC（2005–2010年）による。
これらの差異の厚生上の帰結は、人々が住む場所を能動的に選択しているかどうかに依存する。人々が他の選択肢を持つにもかかわらず、幸福度の低い地域に住むことを選んでいるなら、それは低い幸福度にもかかわらずその地域を意識的に選好していることを示唆する。図3は、各人が住む地域の幸福度（前述のとおり測定）に基づく人口分布を示している。2010年から2011年にかけて大都市圏間で転居した人々と、転居しなかった人々の2つの分布を示す。転居者については、転居後に住むことを選んだ新しい地域の調整済み生活満足度を用いている。
図3： 転居者と全人口それぞれについて、地域の幸福度に基づく人口分布
注： 本図は、各人が住む地域の幸福度に基づく人口分布と、新居地域の幸福度に基づく転居者の分布を示す。幸福度の指標は、混合効果モデルにおいて人口統計学的共変量を統制した後の、各大都市圏および農村地域の調整済み生活満足度を反映しており、CDC（2005–2010年）のデータを用いている。転居データは内国歳入庁（Internal Revenue Service、2012）による。
本図は、平均的には人口がより幸福な地域へと移動していることを示している。しかし、不幸な都市への大規模な移住は依然として存在する。大都市圏間で転居した人々のうち8%は、主観的幸福度が最下位の十分位に属する地域へ移った。これらの新来者が長期居住者とは異なる幸福を経験するのでない限り、幸福を最大化しようとしているなら、不満の大きい地域へ移ることは意味をなさないだろう。
これらの移住者が新居の低い幸福度を実際に経験しているかを確かめるため、別のデータセットである全国家族・世帯調査（National Survey of Families and Households、NSFH）を用い、転居後の転居者自身の主観的幸福度を調べる。BRFSSで確認された人口減少と低い幸福度の強い関係は、転居者に関するNSFHのデータにおいても持続することがわかる。このことから、生活満足度の指標は、不幸な人々が特定の場所を選ぶという選抜効果を単に反映しているわけではないと考えられる。転居者は自ら選んだ地域の低い幸福度を経験しており、それでもなおそこへ移ることを選んでいるのである。
なぜ人々は不幸な都市を選ぶのか？
地域ごとに幸福度の水準が異なるにもかかわらず、一部の転居者はなお幸福度の低い地域へ移動していることを踏まえると、彼らは純粋な幸福以外の何かを求めているように見える。そうでなければ、誰もが、本稿の指標で最も幸福な大都市圏であるバージニア州シャーロッツビルへ移ると予想されるはずである。では、幸福度の低い地域は、その悲しみを相殺するために何を提供しているのか。
本稿は、不幸な地域が、より高い実質所得によって住民を補償しうることを示す証拠を提示する。歴史的な調査データを用いて、規模が大きく生産性の高い都市は、より成功していた時期においても不幸であったことを示す。住民は、この不幸に対して、より良い雇用機会と高い所得によって補償されていた。ラストベルトの全盛期には、企業は水路へのアクセスなどの自然的優位性のためにこれらの都市に立地しており、その優位性が幸福度の損失を補っていた。
これらの自然的優位性の価値が低下し、都市の生産性が低下すると、人口は著しく減少した。これらの地域は依然として不幸であるが、人口減少は住宅価格の大幅な低下をもたらした。これにより生活費が下がり、衰退する都市は、報告される幸福度の低さを部分的に補うほどの驚くべき高さの実質所得を提供しうる。このトレードオフは、幸福が効用の一構成要素であるモデルと整合的である。幸福が効用と同等である、あるいは個人の究極の目的であるという考え方とは両立しにくい。
幸福を効用とは区別されるものとして理解する
長い哲学的伝統は、本稿で示した都市間の幸福度のパターンと整合的に見える規範的議論を提示している。 Epictetus (1916) は約1900年前に、自由、高貴さ、自尊心といったより深い目標こそが幸福に優先されるべきだと記している。
本稿の結果は、 Glaeser et al. (2014) において、 Becker and Rayo (2008) を基礎とし、幸福と他の目標との選択を可能にするモデルを用いて解釈している。立地選択という文脈における、これらの概念の本稿特有の応用は、 Bernard de Mandeville (1714)を驚かせるものではないだろう。彼は『The Fable of the Bees』において、より混雑しているが幸福度の低い地域を選ぶことは十分に合理的であると力強く論じた。同様に、 Benjamin et al. (2013) が調査した医学生が、より高い評価を受ける医学研修制度（レジデンシー）の利益のために幸福の一部を引き換えにすることも、十分に合理的であった。
幸福が厚生ではない場合の政策的含意
幸福を高めることは無償ではない。所得が高いほど幸福度が高まることは、実証的証拠から明らかである（Sacks et al. 2010）。また、サマービルなどの都市は、報告される幸福度を高めることを目的とした事業に資源を投じている。そうした事業の中には厚生を改善するものもあるかもしれないが、幸福度を高めるというだけで厚生の改善が保証されるわけではない。報告される主観的幸福度を高めながら、人々を厚生の低い状態に置くことも可能である。
調査回答の主観的な解釈を踏まえると、主観的幸福度のデータに依存することは、政策努力に関する誤解を招く提言を生み出しかねない。政策立案者が幸福度調査に基づいて、厚生上の利益が既に確認されている取り組みから資源を振り向けるなら、これらの判断は厚生を低下させるおそれがある。 Stiglitz et al. (2009) は、現行のGDP指標が厚生を完全には捉えていないという点で、確かに正しい。しかし、幸福に関する理論的・実証的文献は、幸福の指標に基づく、より推測的な目標へ向けて、well-being における有形の改善から資源を振り向けることに対して慎重であるべきだと教えている。
掲載協力： VoxEU
著者：Edward Glaeser は、ハーバード大学芸術科学部のFred and Eleanor Glimp Professor of Economicsである。Joshua Gottlieb は、ブリティッシュコロンビア大学の Vancouver School of Economics の助教授であり、全米経済研究所（National Bureau of Economic Research）の研究フェローでもある。彼の研究関心は、応用ミクロ経済学、公共経済学、医療、都市・不動産経済学である。Oren Ziv は、ハーバード大学芸術科学部の博士課程候補者である。
画像：2014年4月20日、ニューヨークのセントラルパークで満開の桜の木の前で、息子のIsaacを抱え上げて写真撮影に応じるKelvin Villaroel。REUTERS/Carlo Allegri
