世界の金融規制の体系は極めて複雑である。そうした理由もあって、その実態はほとんど理解されていない。パリのシアンス・ポ（Sciences Po）で学生にそれを説明するため、私は、監督の各構成要素を担う様々な機関の相互関係を示す一種の配線図を考案した。それを見れば、回路基板でさえ単純に見えるほどである。
銀行の自己資本基準を定めるバーゼル銀行監督委員会の名を挙げると、多くの人が何らかの既視感を示す。また、中央銀行の中央銀行と呼ばれ、バーゼル委員会が事務局を置く国際決済銀行についても聞いたことがあるかもしれない。さらに、取引所や証券規制当局の基準を定める証券監督者国際機構（IOSCO）は、一部の分野では知名度がある。しかし、保険監督者国際機構（IAIS）の名が出ると、眉をひそめる人が多い。
ほかにも多くの枠組みがある。国際会計基準審議会（IASB）は、おおむね想像どおりの役割を担っているが、米国は加盟国でありながら、実際にはその基準を採用していない。しかも、同基準は現在、紛らわしいことに国際財務報告基準と呼ばれている。さらにIASBは、監査を監督する他の委員会も生み出してきた。ヘルマン・ヘッセの最後の長編小説『ガラス玉演戯』を想起させる存在として、監査人を監査する機関を監査する国際機関まである―― ガラス玉演戯 ――。
金融活動作業部会（FATF）は、問題を抱えた国に急派される緊急対応チームのように、響きは活動的である。実際には、マネーロンダリング対策基準の実施を監視するOECDの一部門である。その権限が世界規模であるにもかかわらず、なぜOECDの一部なのかは、説明できる者がほとんどいない謎である。
この複雑な体制（ほかにもまだ多くある）は、1980年代と1990年代に場当たり的に組み上げられた。アジア通貨危機までは、中心に蜘蛛のいない蜘蛛の巣のようなものであった。ドイツ連邦銀行の元総裁ハンス・ティートマイヤーが、G7財務大臣から体制の有効性の見直しを求められた際、彼は新たな「蜘蛛」として金融安定フォーラム（FSF）の設立を提言した。FSFは金融システム全体を検証し、将来の混乱を引き起こしかねない脆弱性の特定を目指すものであった。
私は5年間FSFの一員であった。正直に言えば、私は蜘蛛がかなり苦手だが、そうした蜘蛛恐怖症の私でさえ、心配すべき理由はほとんど見当たらなかった。FSFは恐ろしい存在ではなく、国内外の個々の規制当局は概ね放任されていた。その結果として生じた、望ましくない帰結には、私たちがすでに慣れ親しんでしまっているほどである。
2007年以前は、より厳格な世界基準への政治的関心はほとんどなく、各国は、健全でない銀行制度を監督する主権的権利に国際機関が干渉しうるという考えに抵抗した。そのため、次の危機が発生した際にFSFは力不足と判明し、2009年にG20各国政府は、より強力な枠組みが必要だと判断した。それが金融安定理事会（FSB）である。FSBはすでに5年間運営されており、「大きすぎて潰せない」銀行への対応をめぐる新たな提案を検討中である。この提案は、オーストラリアのブリスベンで開催予定のG20首脳会合の議題に上る見通しである（同会合では、サーフ・アンド・ターフやパブロバなど、オーストラリアの名物料理も供される予定である）。
FSBの有効性を監査する国際的な機関は、（現時点では）存在しない。しかし、仮にそうした機関があったとすれば、マリオ・ドラギ、続いてマーク・カーニーの指導の下で、FSBがここまでどのような成果を上げてきたかについて、何と評価するだろうか。両者はいずれも重要な中央銀行を率いながら、このポストを余暇の時間で務めていたのである。
貸借対照表の資産面について、監査人は、理事会が多くの有益な業務を行ってきたと指摘せざるを得ないだろう。G20への定期報告書は、多様な規制の流れを明快かつ理解しやすい形でまとめている。これ以上に信頼できる情報源はない。
また監査人は、FSBからの圧力が分野別規制当局の作業を加速させたことも記録するだろう。第2次バーゼル合意の策定には10年以上を要したが、バーゼルIIIは24か月余りで取りまとめられた（ただし、実施には相当な時間を要している）。IOSCOやIAISの業績も同様に、FSBを通じて進捗を報告する必要性によって磨かれてきた。
理事会はまた、いわゆる「脆弱性」評価において、価値ある警告をいくつか発してきた。金融システムに現れつつある緊張を指摘しつつ、次の3つの危機のうち10を予測するという罠には陥らなかった。さらに、そのピアレビューの仕組みは、個々の国に規制機関の強化を促している。
とはいえ、率直な評価を下すならば、この「蜘蛛」はこれまでのところ、ほとんど獲物を捕らえていないと認めざるを得ないだろう。動物の比喩を変えれば、牙のない番犬である。他の規制当局に対して何をすべきか（またはすべきでないか）を指示することも、加盟国に新たな規制の遵守を強制することもできない。
実際、世界の金融規制という構造全体が、「最大限の努力義務」という原則の上に成り立っている。2012年に改定されたFSBの憲章は、署名国が一切の法的義務を負わないと定めている。例えば世界貿易機関（WTO）とは異なり、FSBを支える国際条約は存在しない。そのため、各国が表向きは約束している基準を実施しなかったとしても、制裁を科されることはないのである。
したがって公正な評価としては、FSBは政治的な主導者たちが認めた範囲を超えることも下回ることもなく、まさにその役割を果たしてきたと言えるだろう。国際基準を真に監視し、各国が規制の緩和競争に走ることや、銀行が規制裁定を行うことを防ぎうる機関を創設しようという政治的意思は存在しない。その決意が生まれるには、次の危機を待たなければならないようだ。それまでは、弱点を抱えてはいるものの、FSBこそ私たちが持つ最善の手段である。
本記事は次の媒体との協力により掲載された： Project Syndicate。
著者：ハワード・デイヴィスは、パリのシアンス・ポの教授であり、英国金融サービス機構（Financial Services Authority）の初代議長を務めた（1997～2003年）。
画像：2013年10月17日、英国北部マンチェスター近郊のダナム・マッシー・カントリーパークで朝日に輝く蜘蛛の巣。REUTERS/Phil Noble.
