英国金融サービス機構の元会長であるハワード・デイヴィス氏が、世界の金融システムに関する考えを語る
金融危機の初期段階では、米国の規制制度を根本的に構造改革する必要があるという主張が流行した。証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の意見の相違が、投資銀行とデリバティブ取引の効果的な監督を妨げていた（証券とデリバティブを別々に規制することに意味があると考えているのは米国だけである）。
実際、多数の別個の銀行規制当局の存在により、銀行は資本に対するより寛容なアプローチを求めて制度の裏をかく機会を得ていた。同様に、連邦レベルの保険規制当局が存在しなかったため、AIGは貯蓄金融機関監督局（OTS）とニューヨーク州保険局の規制を受けていたが、これは全く不十分な体制であることが判明した。
これらの主張からは、ほとんど何も生まれなかった。ドッド・フランク法はOTSを廃止することには成功したが、縄張り意識の強い議会監視委員会がSECとCFTCの統合を阻み、銀行監督の合理化には何も手が付けられていない。そのため、米国の制度は、2000年代初頭に致命的な緊張の高まりに対して集団的に目を瞑った制度と驚くほど似通っている。
制度的な停滞の一因となったのは、説得力のある代替案が存在しなかったことである。2007～2008年の金融危機に至るまでの10年ほどの間、世界の潮流は規制の統合に向かっていた。ほぼ40か国が単一規制当局を導入し、あらゆる種類の監督を一つの強大な機関に統合していた。この動きは1990年代初頭にスカンジナビアで始まったが、最も劇的な変化は1997年に英国が金融サービス機構（FSA）を導入した時に起きた（筆者はその初代会長であった）。
他の国々はやや異なるモデルを採用した。流行したアプローチは「ツインピークス」と呼ばれ、一方の規制当局が健全性規制（自己資本比率の設定）を担当し、もう一方が業務ルールの遵守を監督するというものだった。しかし、ツインピークス自体もさらに細分化された。
オランダのモデルでは、健全性規制当局を中央銀行内に一括して組み込み、オーストラリアの方式は別個の機関を基盤としていた。これらの統合型の構造には多くの利点があると思われた。規模と範囲の経済性があり、金融機関は一般的にワンストップ（せめてツーストップ、最悪でも）のショップという考えを好む。単一の規制当局はまた、金融セクター全体の動向をより一貫した視点で捉えられるようになると期待されたかもしれない。
残念ながら、これらの利点は実現しなかったか、少なくともどこでも実現したわけではない。英国の制度が米国の制度よりも効果的に機能したと主張するのは難しく、単一規制当局への動きは評判を損なった。また、オランダの銀行システムの継続的な苦境（先月もう一行が国有化された）は、ツインピークスの隙間に陥りやすいことを示唆している。
規制構造と、金融危機の回避または対応での成功との間に相関関係を見出すことは難しいというのが実情である。単一規制当局の国々のうち、シンガポールとスカンジナビア諸国は致命的な打撃の大半を回避することに成功したが、英国は明らかにそうではなかった。ツインピークスの代表的な推進国のうち、オランダの制度は実際に非常に低い成果しか上げられなかった一方、オーストラリアの金融規制は成功と見なすことができる。
中央銀行が直接関与しているかどうかは重要なのか。多くの中央銀行家は、中央銀行はシステミックリスクに対処する上で独自の立場にあり、金融政策と金融関連政策を同一機関で実施することが不可欠だと主張している。やはり、その主張を強く裏付ける実証的な根拠は見つけにくい。
銀行システムを直接監督しているオランダと米国の中央銀行は、中央銀行以外の規制当局と比べて、潜在的に危険なシステミックな問題を特定する上で効果的だったわけではなかった。カナダは、米国市場に居心地の悪いほど近接しているにもかかわらず、自国の銀行を問題から遠ざけた国としてしばしば挙げられる。しかし、カナダ銀行は現在も過去も、実地に監督を行う機関ではない。したがって、米国議会が、規制機関の構造を変えることよりも規制の内容を正しくすることの方が重要だと結論づけたのは正しかったのかもしれない。
一方で、他の地域では大規模な構造変革が進行中である。英国では、金融の混乱が起こるたびに制度の見直しを求める声が上がる。1986年に大規模な改革があり、さらに1997年には、バリングス銀行の破綻への対応が遅れた結果としてイングランド銀行が銀行監督の責任を失った。来月、同行はその責任を取り戻し、さらにそれ以上を得ることになる。
初めて、イングランド銀行は保険会社の監督も担うことになる。同様の変更がフランスでも導入され、そこでは新たに Prudential Control Authority が設立された。英国とフランスはほとんど何についても意見が一致しないが、両国が一致する場合、それは誤りである可能性が極めて高いと言いたくなる。
現在、一貫したパターンを見分けることは難しい。確かに、中央銀行以外の総合型の単一規制当局への動きはほぼ停滞している（ただしインドネシアは現在、規制当局を統合中である）。中央銀行の役割についてはコンセンサスがない。約3分の1の国では中央銀行が支配的な主体であり、別の3分の1では銀行のみに責任を持ち、残りの3分の1ではシステムの監督者にすぎない。
これを、望ましいモデルを特定するための管理された実験と見ることもできる。結局のところ、特にOECD諸国では、金融システムは互いにそれほど異なるものではない。しかし、慎重な評価が準備されている兆候はなく、それは、一つのモデルが明確に最善であると結論づけられなくても、少なくとも各国がより多くの情報に基づいた選択をする助けになったかもしれない。G-20は現在のロシア議長国のもとで役割を模索している。その一つとして、有益で実践的な課題を挙げておく。
ハワード・デイヴィス氏は、英国金融サービス機構の元会長、イングランド銀行の副総裁、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの所長を務め、現在はパリのSciences Po（パリ政治学院）の教授である。
画像：ビジネスマンが両替所の広告の前を通り過ぎる。REUTERS/Choi Bu-Seok
