国際通貨基金の 年次総会 は10月10～12日にワシントンD.C.で開催される予定であり、世界の金融セクターが主要な議題の一つとなっている。二つの正反対の世界金融システム観が対峙することになるため、興味深い会合となるだろう。
第一の見解は、2008年に世界金融危機が勃発して以来、「我々は多くのことを成し遂げた」というものである。米財務省の一部の当局者と、その欧州の同職者が定期的に主張しているこの見解によれば、改革の実施にはもう少しやるべきことがあるかもしれないが、我々の銀行やその他の金融機関はすでにはるかに安全になっている。2008年の危機が近いうちに繰り返されることはあり得ない。
第二の見解は、我々が必要としている抜本的な変革の完了までにはまだ長い道のりがあるというものである。さらに悪いことに、少なくとも一つの重要な点において、政策立案者や主要なジャーナリストの間で金融を説明するために使われている言葉そのものが、大きく破綻している。
問題は複雑で、ニュアンスも多岐にわたるが、この議論で両陣営を分けている点の多くは次の問いに帰着する。銀行が資本を「保有（hold）」していると言うのは適切か？
これは非常に頻繁に使われる表現であり、 トップクラスの金融記者の間で （ただし、例えばブルームバーグ／BusinessWeek、同誌は長年この点についてはるかに慎重であった）。「銀行はより多くの資本を保有する必要がある」というのは、規制当局や、米国では一部の議員が、金融機関により多くの株式と少ない負債で資金調達することを求める取り組みを表す、よく耳にする決まり文句である。
このように「hold」を用いることは、完全に慣例的であると同時に、極めて誤解を招くものである。英語の他の一般的な用法では、「hold」は能動的な動詞、または類似の含意を持つ名詞である。例えば、You hold a baby in your arms（赤ちゃんを腕に抱く）、Please hold on tight to this rope（このロープにしっかりつかまってください）、He had a strong hold over his colleagues（彼は同僚に対して強い影響力を持っていた）。
これは重要である。なぜなら、資本を「保有する（holding）」という表現は、偽装された、あるいは暗黙の比喩になっているからである。その含意は、銀行が貸借対照表の資産側の一部を隔離するよう求められているということであり、これは自然と、例えば実体（非金融）経済への貸出に回せる資金が「より少ない」という認識につながる。私は、キャピトルヒルなど洗練された層においてさえ、この見解によく出会う。
しかし、この解釈は銀行資本と実施されている政策の完全な――そして時に意図的な――誤解である。（Anat AdmatiとMartin Hellwigは、この分野には 多くの誤解 があると指摘している。ただし、そのうち資本の誤解が最も根本的であることは間違いない。）
この文脈における資本とは、単に株式の同義語であり、株式は銀行（あるいは誰であれ）の貸借対照表の負債側に計上される。それは、銀行（または他の企業）が活動をどのように資金調達するかを指すのであり、利用可能な資金をどのように使うかを指すものではない。
資本要件の引き上げは、本質的に、株式による資金調達の増加、そして（いかなる妥当な定義の下でも）同じ貸借対照表規模で見た場合の相対的な負債の減少を意味する。これは魅力的かつ妥当な政策である。なぜなら、今日の世界の大手銀行は、その業務を支える株式の割合が比較的小さいからである。
銀行資本について最も比較可能な指標は、連邦預金保険公社副議長トーマス・ホーニグが作成した、 Global Capital Index に掲載されているものである。ホーニグは、最も単純で透明性の高い指標（レバレッジとしても知られる）によって、銀行がどれだけの株式を保有しているかを検討している。世界最大の金融危機から6年が経った今も、我々の巨大銀行の株式は貸借対照表の5%を超えない。（実際には、3%をわずかに上回る程度の株式しか持たない銀行もある。）これは、その業務の95%が負債で賄われていることを意味し、したがって、小さなマイナスの衝撃だけで、支払不能の方向へ押し進められてしまうことになる。
この脆弱性に対処するには、依然として多くの措置が必要であり、その中には、破綻しかけた金融機関に対処するための国際協力の形式化も含まれる。我々は、これらの企業がグローバルなパニックを引き起こさずに破綻できるようにする必要がある。そのための実効性のある「リビング・ウィル（生前遺言）」を策定すべきであり、実際、そのような計画は2010年の Dodd-Frank金融改革法 （米国）において義務付けられているが、まだ実施されていない。
しかし、はるかに単純な一歩があり、それは大きな違いを生むだろう。連邦準備制度理事会の理事やニューヨーク連邦準備銀行総裁といった高官の政策立案者が、銀行資本とは何か（そして何でないか）を明確に説明する演説を行うべきである。
この演説で用語に関する指針を無視するジャーナリストには、内密に連邦準備制度から連絡があるべきである。連邦準備制度は、公衆が金融政策を理解できるよう多大な努力を払っている。当局者も同様に、規制政策を正確に伝えるために努力すべきである。
そして、ホーニグの指標は、IMFのような主要機関によって取り上げられ、公表されるべきである。我々に必要なのは、より正確な言葉の使用だけでなく、銀行の資本水準のタイムリーかつ正確な測定でもある。
本記事は、 Project Syndicateとの協力により掲載されたものです。
著者：サイモン・ジョンソンは、IMFの元チーフエコノミストで、MITスローン経営大学院教授、ピーターソン国際経済研究所上級研究員、そして有力な経済学ブログ「The Baseline Scenario」の共同創設者である。
画像：2010年10月21日、ロンドンの金融街カナリー・ワーフにあるBank Streetの標識と高層オフィスビル。REUTERS/Luke MacGregor。
