危機管理における意思決定の指針は「笛吹きに報酬を払う者が曲を決める」である（Goodhart and Schoenmaker 2009）。決議が国単位で組織されている限り、各国政府は通常、監督機能を監視し、自ら担うことを望むだろう。これが、金融監督と危機管理について現在採られている体制であり、いずれも国単位で組織されている。
この原則に従い、ECBは、EMUの発足時点で問題を抱えていた個別銀行について、各国中央銀行が最後の貸し手（LOLR）であり続けるべきだと明確にした（Padoa-Schioppa 1999）。これが個別のLOLR機能である。対照的に、ECBはEMUの発足当初から、より一般的な総量的流動性支援機能を担ってきた。この一般的な役割は、金融政策運営と本質的に結びついているためである。
銀行同盟における最後の貸し手
監督と処理は、まもなく銀行同盟の欧州レベルへ移管される。そこで問われるのは、個別のLOLR機能をどうすべきかである。LOLRは通常、法律で成文化されていないため、現時点ではユーロシステム内の各国中央銀行が決定する立場にある。最近の演説（例： Lautenschläger 2014）では、ECBがこのLOLR機能を国レベルに残す計画であることが示唆されているように見える。
しかし、銀行同盟においては、各国中央銀行はもはや曲を決めることができない。ECBは重要な銀行（銀行同盟内で最大規模の120行。地域銀行については各国の監督当局が引き続き責任を負う）を監督する。我々は、これらの重要な銀行に対する個別のLOLR機能も、監督と並行して（in tandem with）ECBへ移管されるべきだと主張する。
政府の関与とは何か？
従来、中央銀行はLOLR機能を自らの勘定と責任で担ってきたが、最終的なリスク負担者である各国政府は、通常、発言権を求めるだろう。
財務省の関与はさまざまなレベルで行われ得る。第一の選択肢は、中央銀行が、流動性は不足しているが支払能力のある銀行に対して緊急流動性支援を提供する裁量を持つというものである（ただし、流動性は不足しているが支払不能である銀行という概念は誤称であると我々は考える。流動性支援の必要が生じるのは、多くの場合、銀行が支払能力への懸念から市場で資金調達できないためである）。その例がオランダであり、オランダ銀行は例外的な場合に特別融資を提供できる（Dutch MoU 2007）。政府の承認は不要である。
第二の選択肢は、事前の財務省承認である。公的資金に対するリスクがあるため、英国財務省とイングランド銀行の間の金融危機管理に関する覚書では、同行が提供するあらゆる緊急流動性支援について財務省の承認を必要とする（UK MoU 2012）。
第三の選択肢は、政府による全面的な保証（したがって承認も含む）である。例えばECBは、新たな資産買入プログラムにおいて、よりリスクの高いトランシェを、政府保証が付く場合にのみ買い入れを検討する用意がある（Constâncio 2014）。このようにして、ECBは自らのバランスシートを守ることができる。
中央銀行は営利を目的としない（Goodhart 1988）が、LOLR機能はその銀行業務の一部である。したがって中央銀行は、良好なリスク管理を促進するため、可能な限り担保などの必要な予防措置を講じるべきである。よって我々は第三の選択肢をあまり適切ではないと考える。第一の選択肢は実施が容易である。第二の代替案については、ECBは承認を得るために「欧州財務大臣」を見つける必要がある。ユーログループの議長がその機能を果たすことができよう。これは、参加国の財政的な最後の拠り所である欧州安定メカニズムの理事会議長という同氏の役割とも整合的である。
政治的緊張
銀行同盟の掲げる目的は、ユーロ圏における銀行と政府の間の悪循環（diabolic loop）を断ち切ることである。そのため、単一監督メカニズムと単一破綻処理メカニズムは、監督と処理を各国政府レベルからユーロ圏レベルへと移管する。我々は、重要な銀行に対するLOLRの役割も同様にこのレベルへ移管されるべきだと主張する。
とはいえ、この新たな銀行同盟の枠組みは、中核（ECB（監督者兼LOLR）および単一破綻処理委員会）と各国当局との間に政治的緊張を生じさせ得る。
第一の緊張は、ECBが厳しすぎる可能性があることである。監督者としての立場で、ECBは銀行を単一破綻処理委員会に引き渡すことを決定し得る。また、LOLR支援を提供せずに銀行を破綻処理に追い込むこともあり得る。例えば、ECBは、銀行の本店所在国の政府がそれを受け入れる用意を整えるよりはるかに前に、その銀行への緊急流動性支援を拒否することがあり得よう。多くの者は、そうした早期の閉鎖が正しい対応かもしれないと受け入れるだろうが、ECBの行動は時期尚早であり、権限外（ultra vires）などであるとして、各国政府が反発する政治的対立を引き起こす可能性がある。
こうした政治的対立は、ユーロ圏の結束を乱しかねない。これは基本的に利害の対立である。ECBと単一破綻処理委員会は銀行同盟全体の健全性と安定性に責任を負う一方、各国政府は自国の銀行制度を懸念する。銀行同盟への移行にあたり、欧州の立法府はユーロ圏全体の利益が優先されるべきだと決定した。ユーログループは、議長による調停の役割を担いつつ、そうした政治的対立を解決すべき意思決定の中心となる可能性が高いが、ユーログループがECBや単一破綻処理委員会に命令を下すことはできない。これは銀行同盟以前の時代においても既に当てはまっていた。例えば、ユーログループ議長は、キプロスの銀行制度の救済において主導的な役割を果たした。
留意すべきは、11月4日からの新たな監督権限を持つECBが、重要な銀行が支払不能であると判断した場合には、（銀行の免許を取り消すことにより）その銀行を単一破綻処理委員会に引き渡す権限を有することである。ECBは、LOLRの役割を担うか否かにかかわらず、その権限を行使することができ、また行使するであろう。
もう一つの緊張は、ECBが甘すぎて破綻を防げない可能性があることである。ECBがLOLRとなった場合、ECBは自らの監督行動（の欠如）の結果に直面することになる。それにより、制度は誘因両立的（incentive compatible）になる。さらに、ユーログループ議長は、ECBが経営不振の銀行に対して過度に寛大なLOLR支援を行うことを抑制し得る。ECBがLOLRの役割を引き受けない場合、ある国の中央銀行が、ECBの（認識された）監督上の失敗の結果としてLOLRを提供せざるを得なくなった際、ECBに対する政治的な反発を招きかねない。その国の中央銀行は、主たる責任を負っていなかった破綻についても、その費用を負担せざるを得なくなる。
結論として、我々は、ECBが監督を開始する際には、重要な銀行に対するLOLRの役割も引き受けるべきだと主張する。そうすることで、ガバナンス体制は誘因両立的となる（すなわち、良好な監督を行うためのインセンティブをECBに適切に与える）。同様に、各国中央銀行は、地域の国内銀行に対するLOLRの役割を保持すべきである。これらの銀行を監督する主たる責任も国レベルに残るためである。
VoxEUとの共同で公開。 VoxEU
執筆者：Charles Goodhartは2002年までロンドン・スクール・オブ・エコノミクスのNorman Sosnow銀行・金融学教授を務めた。現在は金融市場グループの名誉教授である。Dirk Schoenmakerはデュイゼンベルク金融学院の学部長であり、アムステルダムVU大学の金融・銀行・保険学教授である。
画像：2013年1月8日、フランクフルトの欧州中央銀行（ECB）本部前に、夜遅く照らされたユーロ記号が見える。REUTERS/Kai Pfaffenbach
