ECBは、2014年11月に規制監督を開始する前に、ユーロ圏の大手銀行の評価を完了した。今回、銀行部門の支払能力に関する独自の評価を公表した（ECB 2014）。
以前の論考（Acharya and Steffen 2014）では、「ベンチマーク」ストレステストを用いて、単一監督メカニズム（SSM）の対象となる欧州銀行の資本不足額を推計した。包括的評価によって、欧州の周辺国および中核国の多くの銀行で大幅な資本不足が明らかになる可能性を示した。ベンチマークによる資本不足額は、規制当局が推計した不足額とどのように比較できるだろうか。
ECBは包括的評価の対象に130行を含めた。このうち、最終的に120行を直接監督する。対象には、監督当局のデータとベンチマーク・ストレステストのデータの両方が利用できる上場金融機関39行が含まれる。包括的評価の起点でもある2013年12月31日時点のSNL Financialの貸借対照表データを用いる。
表1によると、これらの銀行の総資産は12.5兆ユーロ、市場時価総額は5,390億ユーロである。表1は、規制上の平均自己資本比率であるコア普通株式Tier 1（C Tier 1）に加え、自己資本・資産比率と株価純資産倍率の概要も示す。平均C Tier 1比率は11.68%、平均自己資本・資産比率は5.3%、株価純資産倍率は0.84で、1を大きく下回る。つまり市場は銀行資産を大幅に割り引いて評価しており、株価純資産倍率が最も低い銀行が表の上位を占めるのはキプロス、イタリア、ドイツである。
表1。 記述統計
注： この表は、ECBが2014年に実施した包括的評価の対象となった上場銀行の記述統計を示す。C Tier 1はコアTier 1比率で、コアTier 1資本をリスク加重資産（RWA）で割った値である。自己資本・資産比率は簿価自己資本を総資産で割った値。株価純資産倍率は株式の時価を簿価で割った値。時価総額は株式の市場価値（百万ユーロ）。資産は総資産（百万ユーロ）。銀行数は各国の上場銀行数。データはすべて2013年12月31日時点で、国別に集計した。比率は総資産を用いて加重した。
ベンチマーク・ストレステストの結果（SRISKまたはシステミック危機時の資本不足額）
世界の株式市場が40%下落するシステミックな金融危機を想定する。SRISK 5.5% VLABはこのシナリオにおける銀行の資本不足額を測る指標であり、健全性規制上の資本比率を5.5%とし、VLABの手法で銀行株リターンの下方リスクを推計して損失を見積もる。このシナリオとそれによるSRISKの算出では、レバレッジの判定に簿価自己資本ではなく市場データと株式時価を用いるが、その考え方はEUのストレステストと概念的に類似している。すなわち、ストレスシナリオで損失を推計し、健全性規制上の資本要件と損失後に残る自己資本との差から資本不足額を求める。
監督当局のストレステスト結果
ベンチマーク・ストレステストと照らし合わせるため、包括的評価から次の結果を用いる。
不利なシナリオにおける普通株式等Tier 1（CET1）比率5.5%の基準に対する銀行の資本不足額（百万ユーロ）。
銀行勘定の金融資産および非金融資産の3年間累積減損損失（「貸出損失」）。累積減損損失は不利なシナリオで測定。
トレーディング勘定におけるストレスによる3年間累積損失（「トレーディング損失」）。累積減損損失は不利なシナリオで測定。
3年間累積総損失。総損失は貸出損失とトレーディング損失の合計。
ベンチマークによる規制上の資本不足額を、資本不足額の絶対規模と、資本不足が生じた銀行の順位相関という2つの観点から分析・比較する。
資本不足額の算定では、銀行勘定およびトレーディング勘定で銀行が被る損失を考慮する。次にECBは、規制上の資本比率（CET 1比率）を用いて不足額を算出する。この比率では分母にリスク加重資産を用いる。また、分子はバーゼルIIIの枠組みで導入され、EUではCRR/CRD IVによって実施された普通株式等Tier 1資本である。こうした選択には2つの問題がある。
リスクウェイトの使用には疑問がある。基礎的または先進的な内部格付手法（IRB）を用いる銀行では、リスクウェイトが内部モデルに基づいているためである。
標準的手法であっても、リスクウェイトが銀行資産の真のリスクを必ずしも反映しているとは限らない。例えば、国債のリスクウェイトはいまだにゼロである。
普通株式等Tier 1は規制資本の「新たな」尺度であり、全面適用まで相当数の経過措置が設けられている。つまり、規制上の資本控除の一部は時間をかけて段階的に導入される。
のれんその他の無形資産の控除がその一例であり、繰延税金資産（DTA）の扱いも別の例である。ただし、これらの項目を認識するかどうかは各国の所管当局が決定できるため、大きな裁量が認められている。ECBの報告によれば、包括的評価ではこの裁量が広範に行使された。
そこで、ベンチマーク・ストレステストの結果を、EBA/ECBが算出した資本不足額と、不利なシナリオ下で銀行勘定およびトレーディング勘定に実際に生じた損失の両方と比較する。後者を用いる利点は、リスクウェイトや規制当局の裁量に左右されないことである。
主な結果
包括的評価の結果：
ECBが推計した規制上の資本不足額は198億ユーロである。このため、上場銀行はECBが報告した資本不足総額246億ユーロの80%超を占める（表2参照）。
銀行勘定の損失（貸出損失）とトレーディング勘定の損失（トレーディング損失）は大きく、それぞれ2,750億ユーロ、370億ユーロに達する（表2）。
表2。 不足額の推計
注： この表は、ベンチマーク・ストレステストによる資本不足額と、ECBが公表した監督上のストレステストに基づく資本不足額を示す。SRISK 5.5% VLABは、2013年12月31日時点で健全性規制上の資本比率を5.5%と仮定して算出（NYU Stern Volatility Labのウェブサイトで利用できる指標）。不足額 5.5% CET 1は、不利なシナリオにおける普通株式等Tier 1比率5.5%に対する不足額。貸出損失は、銀行勘定の金融資産および非金融資産の3年間累積減損損失。トレーディング損失は、トレーディング勘定でのストレスによる3年間累積損失。総損失は貸出損失とトレーディング損失の合計。不利なシナリオで発生した損失を対象とする。銀行数は各国の上場銀行数。
ベンチマークによる資本不足額と包括的評価の不足額の比較
上場銀行39行について、ベンチマークによる資本不足額の推計は4,500億ユーロに達する。システミック危機時に予想される不足額が最も大きい国は、フランス（1,890億ユーロ）、ドイツ（1,020億ユーロ）、イタリア（760億ユーロ）である。ユーロ圏で銀行システムが最も小規模な国の一つであるマルタとスロバキアでは、ベンチマーク推計による資本不足はない（表2参照）。
規制上の資本不足額は、ベンチマーク・ストレステストによる推計額の5%未満である（表2）。
銀行の総資産（本サンプル）で測った最大の銀行システム5か国、すなわちフランス、ドイツ、イタリア、スペイン、ベルギーでは、ベンチマーク・ストレステストによる資本不足額は4,320億ユーロと推計される一方、規制当局の評価における不利なシナリオでの不足額は80億ユーロ未満である（表2）。
ベンチマーク・ストレステストで推計した資本不足額は、監督当局が推計した不足額と弱いながらも実際には 負の 相関を示す（図1）。表3の順位相関も、この負の関連を裏付けている。
図1。 SRISKと不利なシナリオでの不足額
注： SRISKは2013年12月31日時点。不足額の推計は百万ユーロ単位で、各国内の上場銀行全体について集計。
表3。 順位相関
注： この表は、規制上のストレステストによる資本不足額と損失、およびSRISK 5% VLABの順位相関を示す。SRISK 5.5% VLABは、2013年12月31日時点で健全性規制上の資本比率を5.5%と仮定して算出（NYU Stern Volatility Labのウェブサイトで利用できる指標）。不足額 5.5% CET 1は、不利なシナリオにおける普通株式等Tier 1比率5.5%に対する不足額。貸出損失は、銀行勘定の金融資産および非金融資産の3年間累積減損損失。トレーディング損失は、トレーディング勘定でのストレスによる3年間累積損失。総損失は貸出損失とトレーディング損失の合計。不利なシナリオで発生した損失を対象とする。**は1%水準で有意であることを示す。
ベンチマークによる資本不足額と包括的評価の損失の比較
ベンチマーク・ストレステストで推計した資本不足額は、不利なシナリオにおける実際の損失と高い相関を示す。銀行勘定の順位相関は0.761、トレーディング勘定では0.937である（図2および表3参照）。
図2。 SRISKと貸出損失
注： 2013年12月31日時点のSRISKと、不利なシナリオでの3年間累積貸出損失、トレーディング損失、総損失（貸出損失＋トレーディング損失）との比較。SRISKと損失の推計値は百万ユーロ単位で、各国内の上場銀行全体について集計。
示唆
Acharya and Steffen (2014) は、システミック危機時の資本不足額を推計する複数のベンチマーク・ストレステストモデルを提示している。分析によれば、モデルに応じて資本不足額は800億ユーロから7,000億ユーロ超となる可能性がある。ECBが2014年10月26日に公表した規制上の資本不足額は、不利なシナリオで246億ユーロであり、そのうち198億ユーロは上場銀行に帰属する。
ベンチマーク推計と規制上の資本不足額との間には負の相関がある一方、ベンチマーク推計と規制当局による損失推計との間には正の相関がある。このことは、規制上のストレステスト結果が、何を「資本」とみなすかに関する各国規制当局の裁量、とりわけ健全性規制上の資本要件を算出する際のリスク加重資産の使用に大きく左右される可能性を示唆している。
この点は、市場ベースの手法や、規制上のリスクウェイトの影響を受けない単純なレバレッジ比率など、複数のベンチマークとなるレバレッジ比率を用いることの重要性を示している。
さらに、 Acharya and Steffen (2014) とECBの推計との不足額の差は、フランスやドイツなど大国の大手銀行によって生じているようだ。包括的評価では、これらの銀行に資本不足は確認されなかった。これは、規制当局の評価では、市場データに捉えられるシステミックリスクや、金融部門から実体経済へのフィードバック効果が完全に無視されたためかもしれない（Steffen 2014）。
本稿は、 VoxEUとの協力により掲載。
著者：Viral V Acharyaは、ニューヨーク大学スターン経営大学院（NYU-Stern）ファイナンス学部のCV Starr経済学教授。Sascha SteffenはESMT欧州経営技術大学院の准教授で、2012年1月に助教として着任し、Karl-Heinz Kipp研究講座の初代講座担当教授に就任した。
画像：欧州中央銀行（ECB）本部。2014年7月3日、フランクフルトでの月例記者会見を前に撮影。REUTERS/Ralph Orlowski。
