理論的な観点から見ると、景気順応的な財政政策はいまだに謎である。新古典派モデルでは、最適な財政政策のスタンスは景気中立的（Barro 1979）か、景気逆行的（Baxter and King 1993）のいずれかである。一方、ケインズ派モデルでは、価格や賃金に硬直性がある場合、最適な財政政策のスタンスは景気逆行的となる（Christiano et al. 2011, Nakata 2013）。また、リスク管理の観点からも、景気逆行的な財政政策が有用である理由は、少なくとも三つある（World Bank 2014を参照）。
第一に、風に逆らうことで、政府は歳入が減少した場合でも、財・サービスの供給を継続し、公共投資を維持できる。
第二に、景気後退局面では、景気逆行的な財政政策により、より厳しいマクロ経済状況の影響を受ける多数の国民に対する社会扶助や保険を政府が拡充できる。
第三に、2008-09年の世界金融危機で目の当たりにしたように、景気逆行的な財政政策は、各国が経済を刺激し、長期化する景気後退の影響によりうまく対処するのに役立つ。危機に見舞われた先進国では、過去6年間に景気逆行的な財政政策が十分に活用されなかったことが、危機後の回復の鈍さの一因だったと論じられている（Canuto 2014）。
発展途上国では財政政策は主に景気順応的なのか？
多くの著者が、発展途上国では財政政策がより景気順応的に振る舞うことを記録している。一方、工業国は概して景気逆行的、あるいは少なくとも景気中立的に振る舞う傾向にある。ただし、近年、一部の国では時期尚早な財政調整が採用されている。Kaminsky et al.（2004）が提唱した見方によれば、発展途上国（特に高中所得国）では、マクロ経済政策、とりわけ財政政策が景気循環を増幅させる傾向がある（「雨が降れば土砂降り」症候群）。
発展途上国で財政政策が景気順応的となるパターンの証拠は、Gavin and Perotti（1997）が最初に示した。彼らは、ラテンアメリカでは好況時に大幅な拡張政策が取られ、不況時には引き締められたことを明らかにした。その後、Talvi and Vegh（2000）は、こうした行動はラテンアメリカだけの特徴ではなく、世界各地の多くの発展途上国が景気順応的な財政政策を採用していることを示した。発展途上国が工業国とは異なり、このように振る舞う理由については、さまざまな説明がある。文献で最もよく挙げられる理由には、発展途上国が直面する信用制約がある。信用制約により、不況時に国際資本市場で資金を調達できず、景気後退局面で財政引き締めを余儀なくされるというものだ（Gavin and Perotti 1997）。政治経済上の要因も関係していると考えられる。好況時には財政の放漫化が促される可能性があるためだ（Tornell and Lane 1999, Alesina and Tabellini 2005）。
一方、Frankel et al.（2013）は近年、パターンに変化が見られ、新興市場経済の多くが景気順応的な財政政策から「卒業」しつつあると指摘した。Hodrick-Prescottフィルターで平滑化した政府実質支出の時系列に基づく財政の景気循環性の代理指標を用い、著者らは各国を財政の景気順応性からの「卒業能力」に応じて分類した。政府支出の循環成分とGDPの相関係数が負（正）であれば、財政政策のスタンスは景気逆行的（景気順応的）であることを示す。二つの連続する期間（1960-1999年と2000-2009年）に負の係数を示した国は、卒業が定着した国に分類された。一方、両方の小期間で正の係数を示した国は、「まだ在学中」に分類された。
新興市場で雨が降ると、本当に土砂降りになるのか？
私たちのうち二人（Carneiro and Garrido 2015）は最近、この実証的な問いを改めて検討した。1 各国が財政スタンスを変える理由について、暗黙の前提が二つ置かれている。
第一に、各国は一般に、変化はランダムではないと考えている。
つまり、変化の多くは、政権内での政策転換（現職政権が選挙前に支出を増やす傾向など、政治的動機による場合もそうでない場合もある）、あるいは選挙後の政権交代に伴う政策転換（すなわち、政策転換がイデオロギー的原則の影響を受ける）と結び付いている。
第二に、各国は、変化は一般に経済活動の観測された傾向によって引き起こされる、または動機付けられるのであり、逆ではないと想定している（例：Kaminsky et al. 2004）。
この前提に異論がないわけではない。例えば、Rigobon（2004）は、財政政策ショックが産出を左右するのであって、その逆ではないと論じている。一方、Ilzetzki and Vegh（2008）は、因果関係は双方向に及ぶと見いだしている。
こうした前提を踏まえ、本研究では1990-2011年を対象に、景気循環の異なる局面で財政政策に何が起きるかを区別して、財政の景気循環性の代理指標に関する相関係数を再計算した。ある期間の平均的な財政スタンスは、経済活動が拡大した年と後退した年とで異なる場合がある。好況と景気後退のいずれでも平均して景気順応的な国は、景気循環を増幅させる傾向にある。好況と景気後退の両方で景気逆行的な国では、財政政策が景気循環の安定化に寄与する。
しかし、各国が常に景気順応的、または景気逆行的とは限らない。好況時には平均して景気逆行的な財政スタンスを示し、景気後退時には景気順応的なスタンスを示す国は、他の条件が同じなら、中長期的な財政持続可能性の見通しを改善する可能性が高い。好況時に景気順応的で、景気後退時に景気逆行的な国は、他の条件がすべて同じであれば、財政持続可能性の見通しを悪化させるだろう。
図1は、拡大局面（実質GDPの循環成分が正のとき）の財政スタンス代理指標の値を、景気後退局面の値と対比して示す。高所得国は赤色、発展途上国は青色で示されている。2 各国を四つのグループに分け、四象限に分類した。
右上象限—好況時と景気後退時の両方で景気順応的な財政政策を示す国。
他の条件が同じなら、こうしたスタンスは産出の変動を増幅させる。意外ではないが、このカテゴリーには資源の豊富な経済が多く見られる。高中所得国の多くもこのグループに入っている。
左上象限—好況時には景気逆行的な財政政策を、景気後退時には景気順応的な財政政策を示す国。
他の条件が同じなら、こうした財政行動は各国の財政持続可能性の見通しを改善する。
左下象限—好況時と景気後退時の両方で景気逆行的な財政政策を示す国。
他の条件が同じなら、こうしたスタンスは産出を長期トレンドの周辺で安定させるのに寄与する。予想どおり、高所得国の大半がこのカテゴリーに入る。
右下象限—好況時には景気順応的な財政政策を、景気後退時には景気逆行的な財政政策を示す国。他の条件が同じなら、こうした行動は各国の財政持続可能性の見通しを悪化させる。
図1を目視すると、「雨が降れば土砂降り」現象を部分的に裏付けているように見える。図の右上と右下の象限にある国の大半は発展途上国（青色）であり、とりわけ高中所得国が多い。これに対し、高所得国の多くは左上と左下の象限に位置し、その財政スタンスは概して長期的な財政持続可能性に寄与している。しかし同時に、財政政策の景気順応性から卒業した発展途上国が複数あることを示す、文献の先行研究の結果も裏付けている（Frankel et al. 2013を参照）。
図1：好況時と景気後退時の財政の景気循環性（1990-2011年）
出典：Carneiro and Garrido（2015）。
良い面、悪い面、そして醜い面
図1の結果には直感に反するものもあるように見えるが、実際には良い面、悪い面、そして醜い面が明らかになる。
例えば、財政運営の慎重さとマクロ経済全般の優れた管理で定評のあるチリが、第4象限に位置することに驚く人もいるかもしれない。実際、チリは1990-2011年の平均で、好況時には緩やかに景気順応的で、景気後退時には顕著に景気逆行的である。堅固な財政状態を維持できるのは、税収が力強く伸びる制度と、経済活動に対する民間部門の大きな貢献があるためだ。その結果、好況時にも景気後退時にも、安定したプラスの財政収支を記録し、財政スタンス全体を大きく改善できている。
チリは依然として、かなりのところ「良い側」にいる。例えばギリシャの実績と比べてみよう。特に金融危機後の時期には、財政収支が悪化し、歳出が歳入を上回るペースで増加し、経済実績も芳しくなかった。さらに、より景気順応的な財政スタンスによって、変動性への寄与が増幅した。こうした状況を踏まえると、ギリシャがチリの象限に加わるには、まだ十分な星を獲得できていないことは疑いない。
では、醜い面はどうだろうか。実際、多くの資源豊富な国が右下の象限に集まったままである。このグループでは、事態はあっという間にひどくなる。好況時にはすべて順調に見えるが、状況が悪化するやいなや、逆風に抗う政府の能力も損なわれる。
Carneiro and Garrido（2015）は、制度の質も各国の財政スタンスを決める重要な要因であることを確認した。これは重要な結果であり、財政政策の景気順応性から卒業するための取り組みには、好況時に貯蓄して不況時に活用できる財政バッファーを形成する各国の能力を強化する政策改革が伴わなければならないことを示唆している。財政評議会の設置や財政ルールの採用、財政規律を強化する健全な債務管理戦略の策定、マクロ・プルーデンス規制の強化といった取り組みは、景気順応性から卒業するために必要な条件と見られる。
免責事項：ここで述べられている見解は著者らのものであり、著者らが所属する機関の見解を必ずしも代表するものではありません。
参考文献
Alesina, A, and G Tabellini (2005), “なぜ財政政策はしばしば景気順応的なのか？”, National Bureau of Economic Research Working Paper Series, Working Paper 11600.
Barro, R (1979), “公共債務の決定について”, Journal of Political Economy 87: 940-971.
Baxter, M, and R King (1993), “一般均衡における財政政策”, The American Economy Review 83: 315-334.
Carneiro, F and L Garrido (2015), “財政政策の景気循環性に関する新たな証拠”, The World Bank Policy Research Working Paper Series, Working Paper 7293.
Christiano, L, M Eichenbaum, and S Rebelo (2011), “政府支出乗数が大きくなるのはどのようなときか？”, Journal of Political Economy 119: 78-121.
Canuto, O (2014), “マクロ経済学と停滞—ケインズ派・シュンペーター派論争”, Capital Finance International：14-19, 春。
Frankel, J A, C A Vegh and G Vuletin (2013), “財政の景気順応性からの卒業について”, Journal of Development Economics 100: 32-47.
Gavin, M, and R Perotti (1997), “ラテンアメリカの財政政策”, National Bureau of Economic Research.
Ilzetzki, E, and C A Vegh, (2008), “発展途上国の景気順応的な財政政策：事実か虚構か？”, NBER Working Paper Series, Working Paper 14191.
Kaminsky, G L, C M Reinhart, C A Végh (2004), “雨が降れば土砂降り：景気順応的な資本フローとマクロ経済政策”, NBER Working Paper Series, Working Paper 10780.
Nakata, T (2013), “ゼロ金利制約が時折拘束的となる場合の最適な財政・金融政策”, Finance and Economics Discussion Series Divisions of Research & Statistics and Monetary Affairs, Federal Reserve Board.
Rigobon, R (2004), “雨が降れば土砂降り：景気順応的な資本フローとマクロ経済政策”へのコメント、M Gertler K Rogoff (eds.) NBER Macroeconomics Annual、MIT Press所収。
Talvi, E and C A Vegh (2000), “課税ベースの変動性と景気順応的な財政政策”, NBER Working Paper Series, Working Paper 7499.
Tornell, A and P R Lane (1998), “貪欲効果”, The American Economic Review 89: 22-46.
World Bank (2014), “リスクと機会：開発のためのリスク管理”。World Development Report 2014, Washington, DC。
脚注
1 ここでは、1980-2012年を対象とし、発展途上国134か国と高所得国46か国を含む、180か国の拡張サンプルに基づく結果を報告する。
2 これはWorld Bankの分類である。実質GDPの循環成分がゼロを上回る場合に5観測未満しか得られない国、または実質GDPの循環成分がゼロを下回る場合に5観測未満しか得られない国を除外した後のサンプルには、156か国が含まれる。
本記事は、 VoxEUとの協力により掲載されています。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
アジェンダに関する最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Otaviano Canutoは、World Bank開発経済局のBRICS経済担当シニアアドバイザー。Francisco Carneiroは、World Bankのカリブ海地域担当主任エコノミスト兼プログラムリーダー。Leonardo Garridoは、World Bankおよびその他の開発機関の独立リサーチ・コンサルタント。
画像：シンガポールの中心業務地区で建物のそばを歩く男性。REUTERS/Nicky Loh。
