マクロ経済学の現状を再考する
オリヴィエ・ブランシャール は、 私たちが用いる手法は、深く、必ずしも意識されない形で思考に影響を及ぼすと書いています。危機に先立つ数十年間のマクロ経済学は、まさにその典型でした。用いられた手法は、経済変動は起こるものの規則的で、基本的に自ら修正されるという世界観に最も適していました。問題は、私たちが実際に世界はそのように機能していると信じるようになったことです。しかし、こうした手法が妥当なのは、経済変動が十分に規則的だという見方のもとに限られていました。
オリヴィエ・ブランシャール は、 私たちは経済をおおむね線形なものと捉えていました。経済は絶えずさまざまなショックにさらされ、変動を続けるものの、時間とともに自然に定常状態へ戻ると考えていたのですと書いています。小さなショックが大きな悪影響を及ぼしたり、長期にわたる持続的な停滞を招いたりする可能性は、重大な問題として認識されていませんでした。
ヴォルフガング・ミュンヒャウ は、 現代のモデルには、少なくとも二つの疑問視すべき特徴があると書いています。第一は、マクロ経済の均衡が一つだけだという仮定、つまりショックの後に経済は以前の位置や経路へ戻るという考え方です。第二は線形性、すなわち事象間に直線的な関係があるという考え方です。しかし、経済が2007年以前に好調だった理由、2008年に断絶が生じた理由、そして経済生産の経路がなぜ以前の軌道に戻らなかったのかを理解するには、非線形性、さらにはカオスの概念を組み込んだモデルが必要です。
デイヴィッド・アンドルファット は、 動学的一般均衡（DGE）アプローチは、今日のマクロ経済学で支配的な方法論である と書いています。それは、論理的に一貫した形で思考を整理する力、妥当な条件付き予測を生み出す能力、そして高い柔軟性を備えているためです。DGEアプローチは、個々の主体を動機づけ、制約するものを明示的に記述します。このモデルの特性には、個人はインセンティブに反応するという考えが表れています。特に、経済環境の変化に対して、自己の利益を守り、または増進するため、ある程度予測可能な形で対応する可能性が高いという考えです。また、政府の政策も明示的に記述します。最後に、DGEアプローチは、民間部門と公共部門の主体が採用する政策は、ある意味で互いに「整合的」であると主張します。整合性の概念は、競争均衡、ナッシュ均衡、探索・交渉均衡などの解概念を通じて課されます。とりわけ、整合性は、経済的な結果が資源の実行可能性と予算制約を尊重することを求めます。
非線形性と複数均衡
ポール・クルーグマン は、 新たなモデルが必要だと声高に訴えるのは有益ではないと書いています。第一に、主流派の経済学者は非線形の事象や複数均衡などを考えたことがない、あるいは検討する手段を持たないという主張は、単に間違っています。おそらく、経済学者は非線形分析を十分に行っていない、という不満なのでしょう。しかし、非線形モデルの問題は、記号操作がそこそこ得意なら、非線形性が妙な結果につながるモデルを簡単に書けてしまうことです。ところが、それが現実世界で起きる事象と何らかの関係を持つと示すのは、はるかに困難です。そのため、非線形モデリングは、ルールのないゲーム――ネットのないテニス――になりがちです。
トニー・イェーツ は、2000年の ベナビブとシュミット＝グローエによる「テイラー・ルールの危険性」に関する論文は、非線形性と複数均衡の両方を取り入れた論文の一例（そうした論文は何百本もあります）だと書いています。これはゼロ金利制約のもとで、非線形に解かれています。そして、定常状態が二つ存在する理由を説明しています。一つはインフレ率が目標にある状態。もう一つは名目金利がゼロ金利制約に永久にとらわれた状態です。
マクロ経済モデルにおける金融仲介
ノア・スミス は、 お気に入りのマクロ経済モデルには、金融がまったく組み込まれていなかったと書いています。唯一の例外かもしれないのは、バーナンキ＝ガートラーの「金融アクセラレーター」モデルです。これは大きな誤りでした。特に、大恐慌や他国（例えば日本）の危機を見れば、金融危機が重大な問題だと分かったはずです。それでも、主流派のマクロ経済学者たちが誤りを正そうと急いでいる点は評価できます。
フランシス・コッポラ は、 中央銀行はいま、既存のDSGEモデルに金融部門を「追加」していると書いています。しかし、これは、金融システムが中心にあり、時折ではなく「通常」均衡から大きく乖離している貨幣経済の本質的な非線形性に取り組むことにはなりません。
デイヴィッド・アンドルファット は、ニューケインジアンDSGEモデルやRBCモデルが金融摩擦の役割を大幅に軽視しているため、実務家がそれらに過度に依存すべきではなかったと正当に指摘できるとしても、 DGE理論では金融危機を説明できないと言うのは正しくないと書いています。金融危機に関する活発で豊富な研究は、2007年よりずっと前から存在していました。中央銀行のエコノミストがその研究分野に十分な注意を払っていなかったのだとすれば、それはせいぜい彼らを批判する理由にはなりますが、答える必要のあった問いに対処するために利用可能だった一連の手法を批判する理由にはなりません。
適切な問いを立てることと、代替モデルへの偏見
オリヴィエ・ブランシャール は、 私たちは皆、「暗い隅」があることを知っていた――経済が深刻に機能不全に陥る状況です。しかし、私たちはそうした隅から遠く離れていると思い、大部分は無視してよいと考えていました。今では、私たちが思っていたよりもずっとその暗い隅に近く、しかもその隅は思っていた以上に暗かったと分かっています。
マクロ経済学の主要な論争は、バブルが金融システムの崩壊を引き起こす可能性とは無関係だった
マーク・トーマ は、 適切なモデルを構築するために必要な想像力がなければ、世界中のあらゆる手法も役に立たないと書いています。モデルは、特定の問いに答えるために構築されます。問題は、マクロ経済学者が使う手法ではなく、私たちが立てた問いでした。マクロ経済学の主要な論争は、バブルが金融システムの崩壊を引き起こす可能性とは無関係でした。こうした問いに触れるモデルがあちこちに存在しなかったということではありませんが、マクロ経済学研究の主な焦点は別のところにありました。
ノア・スミス は、 あらゆるものに対応するモデルがあるなら、実際にはモデルが一つもないのと同じだと書いています。モデルを選ぶ方法がなければ、ほぼ無限にあるモデルの集まりは、誰もが望む結果を出せる巨大な一つのメガモデルになってしまいます。もちろん、理論上は仮定の妥当性に基づいてモデルを選べます。しかし、実際には三つの理由からそれは不可能です。第一に、扱いやすさを求めるため、ほぼすべての現代マクロ経済モデルの仮定は、ヒマラヤの高地にある修道院で何十年も自己欺瞞の技術を修行した人でなければ、まったく信じがたいものになるでしょう。第二に、仮定はあまりに様式化されているため、それが何であるかを理解するだけでも大きな才能が必要です。第三に、ほぼ無限にあるモデルの目録をくまなく調べるとなると、相当数のモデルを一度に比較する方法はありません。
2010年以降における米国と欧州の思考の乖離
ポール・クルーグマン は、政策担当者が必要とする指針を経済理論が示さなかったために政策が失敗した、という多くの人々の主張は間違いだと書いています。実際には、政策担当者が耳を傾けさえすれば、理論は優れた指針を示していました。2010年ごろ以降に際立つのは、 米国と欧州の間に生じた、思考の大きな乖離です。米国では、ホワイトハウスと連邦準備制度はおおむね標準的なケインズ経済学に忠実でした。それに対し欧州では、政策担当者たちは教科書的な経済学を捨て、革新的で刺激的であり、そして完全に間違った新しいアプローチを採用する用意があり、意欲的でもありました。
この記事はもともと、 ブリュッセルを拠点とするシンクタンク、ブリューゲル・ブログに掲載されました。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しません。
Forum:Agendaの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：ジェレミー・コーエン＝セットンは、U.C. Berkeleyの経済学博士課程候補者であり、Goldman Sachs Global Economic Researchの夏季アソシエイト・インターンです。
画像：パリ郊外のクルブヴォアにあるフランス企業の本社を望む景色。REUTERS。
