近年の危機における銀行の経営危機は、実体経済に深刻な損害をもたらした。政策対応は、適切にも、銀行監督と規制の強化に重点が置かれた。しかし、銀行のコーポレートガバナンスの改善にも役割はあるのだろうか？
コーポレートガバナンスとは、株主が経営陣を統制し、株主の利益のために行動させる慣行である。非金融企業では、これにより企業の効率性が最大化される。こうした効率性の効果は銀行にも存在する。
非金融企業とは異なり、銀行の業務には効率性以外にもう一つの重要な側面がある。それはリスクである。銀行は、次の理由からリスクテイクに陥りやすい：
その高いレバレッジ
限定的な債権者の市場規律（預金保険と大きすぎて潰せない保証の結果）
投資戦略を変えることにより、資産のリスクを迅速かつ不透明に高める能力
さらに、大規模な（システミックな）銀行破綻は、実体経済に悪影響を及ぼしかねない。そこで我々は、コーポレートガバナンスが銀行の効率性を高めるだけでなく、銀行のリスクを低減できるかどうかに関心を持っている。
この点について、先行研究は、コーポレートガバナンスの改善（アングロサクソン的な意味で株主により大きな権限を与えること）は、銀行をより危険にする可能性があると指摘している。それ自体では、銀行をより安全にする可能性は低いと警告している。実際には、逆の結果となる可能性もある。銀行の株主は、有限責任によって下振れリスクから保護されているため、より大きなリスクから利益を得る。例えば、機関投資家の保有比率の上昇（株主の権限の代理指標）が銀行のリスクを高めることは、 Laeven and Levine (2009)によって示されている。また、取締役会に独立取締役を多く置く銀行ほど、危機時に大きな損失を被った（Adams 2012、 Erkens et al. 2012）。
では、銀行のコーポレートガバナンスを金融の安定性とどのように整合させるか？
自己資本の積み増し
銀行の自己資本が高まると、株主の「スキン・イン・ザ・ゲーム」が強まり、よりリスク回避的になる。より高い自己資本が有用であることは疑いないが、その限界を認識することが重要である。第一に、定常状態では銀行資本のコストは控えめに見えるが、資本を急速に積み増すコストは大きくなりうる。このため、景気後退期およびその後には銀行資本が不足する。第二に、銀行は多くの場合、銀行のリスクテイクに影響を及ぼすことができない受動的な株主（優先株主や機関投資家など）から新たな資本を調達する（Acharya et al. 2012）。したがって、より高い銀行資本はリスク吸収能力をもたらすが、リスクに対する姿勢を是正するものではない。
より高い資本は、CoCos（偶発転換社債）によって補完することができる。CoCosとは、銀行の経営危機の初期段階で資本に転換される債務証券である（Flannery 2009、 Pazarbasioglu et al. 2011、 Avdijev et al. 2013）。CoCosは、コストが低いこと（後順位債に近い）、株主とCoCos保有者の「事前パッケージ型」のベイルイン、および転換時に銀行株主が懲罰的に希薄化される可能性があることから魅力的である。こうした仕組みは、リスクを抑制する強い動機付けとなりうる。しかし、CoCosは危機において検証されておらず、設計上の特徴も定まっていない（例えば、市場ベースと規制ベースの転換トリガーの比較など； Hart and Zingales 2011）。最も重要な点として、CoCos市場が広範な利用に耐えるほど十分に厚いかどうかは不明である。
リスク管理の改善
先行研究は、リスク管理の改善（CROとCEOの報酬比率によって測定されるが、広くはリスク管理機能への適切な予算配分と組織上の中核的位置づけとして理解される）が銀行のリスクを低減することを示している。ただし、リスク管理の強度は銀行によって大きく、かつ持続的に異なる（Ellul and Yerramilli 2013）。これは、銀行のリスク管理をどのように改善するかという問題を提起する。
残念ながら、規制によってより良いリスク管理を課すことは極めて困難であることで知られている。資産の一定割合をリスク管理に支出することを銀行に義務付けるといった直接的な手段は、形式的な対応に終わる可能性がある。より良いアプローチは、リスク戦略とポジションについて、テールリスクの評価を含め、より詳細かつ適時の開示を銀行に求めることで、市場規律を強化することかもしれない。これには、銀行内部、ならびに規制当局、一般社会、取引相手に対する、より明確なリスクコミュニケーションが含まれるべきである（Basel Committee 2014）。とはいえ、現代の銀行の複雑さを考えると、市場規律に実質的な影響を与えるのに十分に包括的かつ有意義な、拘束力のある開示の仕組みを設計できるかどうかについては、懐疑的になる余地がある。
リスク管理を改善するもう一つの方法は、銀行が取りうるリスクの種類を制限することで、銀行のリスクをより単純にすることである。例えば、住宅ローンに対する担保掌握比率（LTV）の上限を課すことは、住宅市場におけるテールイベントに関連する測定の難しいリスクを取り除くだろう。同様に、銀行の金融市場活動を絞り込むことは、金融市場におけるブーム・バスト型の動きへの対応の困難さを緩和する（参照： Laeven et al. 2014 では、銀行の複雑性と業務がリスクとどのように関係するかが論じられている）。
経営者報酬の規制
高い成果連動型の報酬は、株主と経営陣のインセンティブを一致させるが、銀行では意図しない影響をもたらす可能性がある。株主の高いリスク選好を経営陣に伝え、短期的な利益を押し上げるために「テールリスク」を取るインセンティブ、あるいは同業他社と同等の業績を確保するために横並びになるインセンティブを経営陣に与えうる。先行研究は、高い成果連動型報酬が、銀行にさらなるリスクを取らせ、近年の危機において損失を被らせたことを確認している（Mehran and Rosenberg 2007、 Cheng et al. 2010、 Fahlenbrach and Stulz 2011、 DeYoung et al. 2013）。
企業内の報酬規制は論争的な問題である。従来の政策アプローチは、企業の内部に干渉しないことであり、保守的な株主のインセンティブを確保して、株主自らが適切な内部インセンティブを設定できるようにすることである。しかし、銀行については、株主を十分に保守的にすることは不可能かもしれない。さらに、株主が保守的であっても、追加的な歪みによって、低リスクの内部インセンティブを設定できないことがある。
先行研究は、このような内部ガバナンスの失敗の理由として二つを挙げている。第一は、銀行間の外部性である（Acharya et al. 2010、 Glode et al. 2012）。人材の獲得は軍拡競争に似ており、各銀行は他行を上回る条件を提示しなければならず、その中には従業員により大きなリスクを取る余地を与えることも含まれる。均衡においては、従業員に過大なリスクテイクの余地が与えられることがある。第二の理由は、時間非整合性の問題である（Bolton et al. 2011、 Boot and Ratnovski 2013）。誰もが株主は保守的であると予想している場合、銀行は安価な債務を調達し、長期的な銀行取引において顧客を囲い込むことができる。しかし、債権者や顧客を囲い込むこの行為は自己矛盾的である。なぜなら、それにより銀行は、彼らを裏切ってリスクを高める抗しがたいインセンティブを得る可能性があるからである。
管理職報酬を規制する設計にあたり、一部は報酬を銀行リスクの指標（例：CDSスプレッドなど、 Bolton et al. 2011）。しかし、そのような仕組みは複雑であり、リスクの価格付けを歪め、銀行を実態より安全に見せかける可能性があるという「ルーカス批判」の対象となりうる。他方で、過度にリスクを取った経営者からの報酬の返還（クローバック）を提案する者もいる。しかし、クローバックの実施は困難である。リスクを客観的に測定できない場合、経営者は常に、当時はそのリスクが結果ほど深刻には見えなかったと主張することができる。経営者報酬を規制する粗い手段は、銀行の報酬のうち業績連動部分（特に、賞与などの短期の業績連動部分）を制限することであろう。銀行内のインセンティブに影響を与えることに加え、そのような制限は、リスク志向の人材を、システミックな重要性が低く損失をより吸収できる雇用主（例：ヘッジファンド）へと向かわせる可能性もある。しかし、そのような規制は、リスクを最適水準を下回るまで減らしてしまう危険がある。
あるいは、有限責任の保護なしに、銀行の経営者に銀行への持分を投資することを強制することで、問題を起こした経営者への罰則を強化することができる。これにより、銀行破綻の際に経営者の個人資産が危険にさらされる。このような持分が銀行破綻を防ぐのに十分な規模になる可能性は低いが（破綻した銀行の多くのCEOは、危機以前に自行の多額の持分を保有していた）、ある程度、経営者のリスク回避を高めるだろう。
ステークホルダーによる統制
株主のほかに、銀行のステークホルダーには債権者や納税者（救済資金を拠出する必要がある場合や、金融危機が実体経済に与える影響に苦しむ場合がある）が含まれる。銀行株主は（名目上のエクスポージャーの観点では）比較的少数のステークホルダーであるが、それにもかかわらず銀行を最も統制しており、他のステークホルダーの利益と対立する高いリスク選好を銀行に押し付けることができる。
この格差に対処するため、 Dewatripont and Tirole (1994, Ch. 8) は、銀行の取締役および経営者の受託者責任を株主以外にまで拡大することを提案している。ある程度、銀行に対するステークホルダーによる統制は、実世界ですでに利用されている。
預金保険機関への統制の移転は、米国における銀行介入の即時是正措置（Prompt Corrective Action）制度、および他の法域における同様の銀行処理制度の基礎となっている。こうした仕組みの限界は、統制の移転が遅すぎる場合があることである。すなわち、銀行がすでに経営危機にある時点になってしまい、大きすぎて潰せない（too-big-to-fail）という考慮が障害となる場合、大規模でシステム上重要な機関に対して是正措置を適用することが困難になる。
欧州では、銀行の監督委員会に従業員代表が含まれることが多い（ドイツの共同決定制度など）。あるいは、銀行の経営者は株主以外のステークホルダーに対する受託者責任を負うことがある（Macey and O’Hara 2003）。こうした仕組みは、銀行リスクの低減に効果がないことが多い。なぜなら、債権者やその他のステークホルダーは、複雑な現代の銀行の業務を十分に理解していない可能性があり、一方で受託者責任は、裁判で支持されるほど十分に明確に定義されていない場合があるからである。
ステークホルダーによる統制をより効果的にする方法は、それを状態依存型にすることかもしれない。すなわち、銀行が経営危機に近づくにつれて強まり、しかし危機のかなり前から実質的なものとなるようにする。これにより、ステークホルダーの統制は、銀行の戦略のリスク削減が必要かつなお可能な状況に焦点を当てることになる。政府による銀行の所有（指向的な融資などの非効率性と関連する）を避けるため、統制は主として銀行の債権者によって行使されうる。
経営危機に陥った銀行に対する債権者による統制の実施には、明らかに課題がある。銀行の債権者は集合行為問題に直面する可能性がある。分裂した取締役会（株主対その他のステークホルダー）は、優柔不断になるかもしれない。銀行の債権者は、リスクを急速に減らしすぎて銀行の長期的価値を損なったり、融資に慎重になりすぎて実体経済への信用供給を損なったりする可能性がある。とはいえ、経営危機にある銀行から価値を引き出すために、株主が「復活に賭ける（gamble for resurrection）」ような状況よりは、債権者による統制の方が好ましい場合もある。
結論：監督が依然として鍵
従来のアングロサクソン型のコーポレートガバナンスの仕組みは、銀行をより効率的にするが、必ずしもより安全にするわけではない。より高い銀行資本、より良いリスク管理、報酬規制、そしてある程度のステークホルダーによる統制は、コーポレートガバナンスを金融安定の目的へと導く助けとなりうる。しかし、我々の分析が示したように、銀行のガバナンスに影響する政策の設計には、多くの未解決の問題が残っている。意図しない影響が生じる可能性があり、そのような政策の最終的な有効性も不確かなままである。さらに、銀行のリスクを低減するコーポレートガバナンスの力は、監督の強さに大きく依存する可能性がある。
健全なコーポレートガバナンスは、市場規律を改善することで、監督当局に有益なシグナルを送り、規制介入の迅速化と精度の向上につなげることができる。しかし、最終的にはそのような行動は監督当局の断固たる姿勢に依存する。銀行におけるリスク管理は金融安定の改善に役立つ。しかし、それは市場のシグナルのみに依存することはできない。なぜなら、市場の失敗はしばしば予測できず、是正措置が最も必要とされる金融危機の期間中には特に大きくなりうるからである。こうした理由から、コーポレートガバナンスは強力な監督の代わりにはならない。せいぜい、手助けを提供できるにすぎない。
免責事項：表明された見解は著者のものであり、IMFの見解を代表するものではない。
共同掲載： Vox。
著者：Luc Laeven（国際通貨基金（IMF）研究部門の副部長、CEPR研究員）。また、Lev Ratnovski（IMF研究部門のエコノミスト）。
画像：スイス・フランの強さにより輸入価格の低下が顧客に転嫁されることに関する円卓会議の前に、ベルンで事務員が扉を閉める様子。REUTERS/Pascal Lauener
