争点：マリオン・フルカードと共著者のエティエンヌ・オリヨン、ヤン・アルガンは今週、経済学部やブログ界で大きな注目を集めた。 論文 では、経済学という専門職を社会学的な視点から捉え、経済学者の客観的な優位性は、権威や特権に対する主観的な感覚と密接に結びついていると論じている。
ポール・クルーグマン は、フルカードの基本的な指摘は、成功した経済学者は知的に傲慢になりがちだということだと書いている。彼らは、威信の格差が大きく、何が優れた仕事で誰がそれを担っているかについて広く合意があり、頂点に上り詰めれば教授職としてはかなり大きな報酬が得られる、きわめて階層的な社会構造の中で暮らしている。
リヴィオ・ディ・マッテオ は、これは、自分本位で経済的に恵まれた、男性中心の学術帝国主義者の一派という、かなり不 flattering な専門職像だと書いている。 Crooked Timber は、多くの経済学者がこの論考を読んでも、フルカードの議論を本当には理解していないと書いている。それはブルデュー的な議論であり、ある学問領域と、その領域の内外における権威や権力の関係が、どのように構築されるかを論じている。
経済学者は自らをどう見ているか（そして他者は彼らをどう見ているか）
マリオン・フルカードら によると、経済学者は自らを学問分野の序列の頂点、あるいはその近くに位置すると考えている。コランダー（2005）が2000年代初頭に実施した調査では、エリート大学院課程に在籍する経済学専攻の学生の77％が、「経済学は社会科学の中で最も科学的である」という見解に賛同した。彼らは、この分野に参入するための技術的なハードルの高さや、複雑な社会過程を方程式や明確な因果関係によって捉えようとする学界の取り組みを、より優れた科学的姿勢の証拠と見なしている。これは、より言説的な社会科学との距離や、そこへの関与の欠如を正当化するものでもある。
マリオン・フルカードら は、社会学者、地理学者、歴史学者、政治学者、さらには心理学者の視点から見ると、経済学者はしばしば、他者の土地に入植する植民者のように映ると書いている。生産性の高い作物が得られる見込みに惹かれ、経済学者は新たな土地を素早く調査する。到着時に案内を求めたり、地元の人々（同じデータの一部を共有している）と協力したりすることはある。しかし、彼らから多くを学ぶ可能性は低い。独自の手法を用いることを好む場合が多いからだ。
出典：マリオン・フルカードら
ノア・スミス は、多くの学問分野が他分野を見下していると書いている。これは学界の楽しみの一部だ。しかし、心理学者が経済学者は自分たちより優位だと考えているわけでは決してない。金融学の教授も、断言するが、そうは考えていない。劣等感を抱いているように見えるのは、主に社会学者だ。ピーター・ドーマン は、経済学者が以前よりも分野横断的な共同研究を行っていないことを示唆するデータに驚いている。証拠が抜け落ちている理由の一つとして考えられるのは、他分野の一覧に心理学や生物学が含まれていないことだ。この2分野では、私の見るところ、共同研究が最も実り多い成果を上げている。
タイラー・コーウェン は、実際、経済学者は（平均すれば）社会科学者の中で最も頭が良いと書いている。しかしそのことは、経済学を、頭の良さを誇示するゲームへといくらか退化させ、視野の広さや世界に関する事実知識を損なう結果にもなっている。
経済学界の内輪的な性格
ポール・クルーグマン は、学術経済学が非常に階層的なのは確かだと書いている。しかし、それが官僚的な階層ではなく、露骨な縁故によって地位を与えられるわけでもないことを理解するのが重要だ。この専門職を動かしているのは評判、つまり基本的には「頭の切れる人物だ」という共有認識である。評判は、巧みな論文や歯切れのよいセミナー発表から生まれる。曖昧な概念に思えるかもしれないが、各サブ分野では誰もが第一人者を知っており、頂点に立つごく少数の人々から次の層までの差は非常に大きい。私が最初に専門としていた国際貿易では、上位10人のうちトップ層が4人しかいないのだから、上級職の採用は難しい、と冗談を言っていたものだ。すべてが評判を基盤としているため、学術界の政治とはこういうものだろうと想像することの多く――他分野ではそうかもしれないこと――は、経済学では起きない。
Crooked Timber は、この論文は、経済学の採用慣行が市場原理で動いているというより、きわめて階層的な親族構造に似ていること、専門職が非合理的な儀式に満ちていること、そして主要な経済学誌が自由で競争的な市場を想定した場合よりも、かなり内輪的であるらしいことを示す有力な証拠を提示していると書いている。経済学者には徹底した能力主義に見えるものも、自己永続的な権力関係に基づく社会的構築物でもある、あるいはそう解釈することもできる。
マリオン・フルカードら によると、特定の大学で編集されている主要な経済学誌のいくつかには、学内の著者を明確に優遇する傾向がある一方、AERは誌面の配分がはるかに均衡している。1950年代以降の自大学優遇の数値を見ると、クーペ（2004）は、長期にわたって学内著者が一貫して過剰に掲載されているパターンを見いだした。例えば1990年から2000年の間、ハーバード大学を拠点とするQJEは「誌面の13.4％を自校の研究者に割り当て」、隣接するMITには10.7％を割り当てた（次に著名なシカゴ大学の8.8％に対して）。一方、シカゴ大学を拠点とするJPEでは、ページの9.4％がシカゴ大学に所属する研究者に割り当てられた。これはハーバード大学とMITの合計（それぞれ4.5％と5.1％）に相当する。ウー（2007）は、こうした偏りが実際に2000年から2003年にかけて拡大したことを示している。8 当方のデータ（2003～2012年）も、QJEに対するマサチューセッツ州ケンブリッジの支配と、程度は小さいもののJPEに対するシカゴの支配を裏付けている。
ピーター・ドーマン は、組織構造の扱いが、米国の政治学者や社会学者の専門職団体との比較におけるAEAに完全に焦点を当てていると書いている。この部分は大変興味深かったが、重要なものを見落としていないだろうか。私が考えているのは、経済学の「中核」研究者に支援、とりわけネットワーキングの機会を提供する全米経済研究所（NBER）だ。はるか下の階層にいる私の立場から見ると、これはこの専門職のノーメンクラトゥーラ（特権的支配層）のように映る。これは誤解かもしれない。しかし、そうでないなら、NBERの会員がどのように選ばれるのか、また会員になるか否かがキャリアにどのような影響をもたらすのかを、明らかにすべきだ。
以下との共同掲載： Bruegel
著者：ジェレミー・コーエン＝セトンは、カリフォルニア大学バークレー校の経済学博士課程候補者であり、Goldman Sachs Global Economic Researchの夏季アソシエイト・インターンである。
画像：フランスの経済学者・学者トマ・ピケティ。2014年5月12日、パリのフランス社会科学高等研究院（EHESS）で、本に囲まれた執務室に立つ。REUTERS。
