欧州統合の過程は、世界最大かつ最も開かれた共通市場、ユーロ、そして銀行同盟を生み出してきた。さらなる段階が議論されている今、とりわけ2012年12月の「4議長報告書」（Van Rompuy 2012）を受けて、長期的な視点から振り返ることが有益である。
近年の研究では、欧州の地域制度統合指数を更新することで、この歴史的な視点を提示している（Dorrucci et al. 2015）。この指数は、新たな月次データセットに基づき、1958年から2015年初頭までの欧州統合の動向を示す。進展があった分野だけでなく、なお不可欠な取り組みが残されている分野も明らかにしている。
欧州経済統合の歩み
ローマ条約（1958年1月）からマーストリヒト条約（1993年11月）に至るまで、欧州は着実に、しかし明確に、より緊密な経済統合、すなわち「域内市場」へと向かった。域内市場の追求には、域内の為替相場の安定が不可欠だった。外部で取り決められたブレトン・ウッズ為替制度が崩壊すると、欧州独自の枠組み（「スネーク」、続いてEMS）がこれに取って代わった。困難を踏まえ、1970年のウェルナー報告書で初めて検討された単一通貨構想は断念された。
しかし、地域統合が大きく前進した1980年代後半から1990年代初頭にかけて、この構想が再び浮上した。単一金融政策は、域内市場が求める為替相場の安定と、域内市場によってもたらされる新たな資本移動の自由化体制を補完する、論理的なものと考えられた。追い風となる政治的機運は、ドイツの 再統一を機に訪れた。
多くの人々にとって、経済的な観点から見れば、ユーロとユーロ圏の発足は、きわめて還元的に言えば、域内市場というパイに添えられた「さくらんぼ」のようなものにすぎなかった。そのこともあり、1989年のドロール報告書に盛り込まれた、より踏み込んだ経済・財政同盟に関するさまざまな提言は、1992年にマーストリヒトで署名された、より野心に乏しい妥協案の中で骨抜きにされた。
同じ流れで、1997年版の安定成長協定は弱すぎることが明らかになり、2003～05年にはさらに後退した。総じて、2010年にユーロ圏危機が噴出する前の数年間、集団的な失敗が起きていた。ユーロが欧州経済統合の過程における大きな断絶 を意味することは、十分に理解されていなかった。欧州統合の最終目標は、暗黙のうちに、しかし確実に変化し、単一通貨と単一金融政策によって域内市場を完成させるという目標をはるかに超えて、より野心的なものとなっていた。
この根本的な誤解は、ユーロ圏危機の根底にある数多くの要因の一つと解釈できる。一方で危機は、欧州ガバナンス改革のペースが劇的に加速する事実上の触媒となった。画期的な節目となったのは、2012年12月の「4議長報告書」（Rompuy et al. 2012）である。同報告書は初めて、通貨同盟に加え、ユーロ圏のガバナンスには相互に補完し合う4つの主要目標、すなわち、より効果的な経済同盟、財政同盟、金融同盟、そしてそれらに見合う政治同盟の追求が必要であると認めた。しかし、各同盟の構成要素や統合の深さをめぐっては、なお見解が分かれている。
欧州統合の測定
上述の歩みは図1に示されている。同図は、1950年代後半以降の欧州におけるEMU関連の制度統合の進捗を定量化した指数を提示する（方法論についてはDorrucci et al. 2015も参照）。1 私たちの 新たな月次データセット は、制度統合の大きな二つの時期に沿って構成されている。
「共同市場時代」（1958年から1993年まで）。
それ以降の「同盟時代」。
各時期には最高50点が割り当てられている。指数は、ローマ条約が発効した1958年1月1日に0点から始まり、その後進展を示し、2015年1月1日時点で累積値は76点をわずかに超えている。共同市場時代と同盟時代のすべての目標が完全に達成された場合に指数で割り当てられる総合最高点、すなわち100点と、現在の総合得点との差は、統合の過程で「新たに認識される定常状態」が実現するまでに、なお埋める必要のある隔たりを示す。2
図1。欧州地域制度統合指数（THE INDEX）。共同市場時代について、この指数は地域経済統合に関する伝統的な分類に基づき、図1に示すとおり、統合の5つの「段階」を認識する（Balassa 1961）。
自由貿易地域と関税同盟（第1・第2段階）。
欧州域内市場の段階的な構築（第3段階）。
例えば為替政策に関する、ある程度の協調（第4段階）。
程度の差はあるものの、超国家的な性格を持つと定義できる各種の制度、法律、意思決定過程（第5段階）。
本格的な共通市場という最終目標を踏まえれば、この過程は1990年代初頭にはほぼ完了に近づいていた。ただし、域内市場の完成には、さらなる作業が必要であり、今なお必要である。
図1はまた、1994年にEMUの第2段階が始まったことが統合過程にもたらした大きな断絶も示している。通貨同盟を他の4つの同盟で補完する必要性が明確に示されたのは、2012年末の「4議長報告書」に至ってからだった。同時に、マーストリヒト条約が署名された当時、2010～14年に危機を契機として制度面で飛躍的な進展が起きると予想した人はほとんどいなかった。この進展は指数で12ポイントを占め、1958年以降の全体的な進歩の16％に相当する。
図2は、同盟時代の特定の2時点、すなわち2010年5月（ギリシャ支援プログラムの開始）と2015年1月に焦点を当てている。ユーロ圏危機の間に同盟時代の各構成要素で達成された制度面の進展を、現行のEU法的枠組みと「4議長報告書」の双方で定められた最終目標に対する割合として示している。財政同盟と銀行同盟の分野で最も大きな改善が見られた一方、経済同盟については、なお取り組むべきことが多い。
図2。同盟時代：経済・財政・通貨・金融同盟、および関連する民主的正統性と説明責任の進捗（現行のEU法制および「4議長報告書」の下で達成可能な最大値に対する割合）
図3は、2015年1月1日時点で指数のすべての構成要素がどの段階にあるかを示し、すでに決定されているものの未実施の要素を赤色で示すことで、全体像を完成させている。いくつかの興味深い結論が導かれる。
第一に、単一市場に関しては、サービスの単一市場と労働移動の双方で、なお進展の余地がある（「IM」棒）。
最適通貨圏（OCA）理論の観点からも、単一通貨にとってこの点が重要であることを過小評価できない。
第二に、同盟時代については、通貨同盟そのものは事実上完成している（「MU」棒）一方、その他の側面ではなお大きな進展が必要である。3
それでも、近年の銀行同盟は大きな一歩となった。また、すでに予定されているすべての措置（BRRDに基づくベイルイン手続き、単一破綻処理基金の設立など）が実施されれば、金融市場同盟（「FMU」棒）の達成度は、現在の55％から72％へ上昇すると見込まれる。
第三に、金融セクター課税（FTT）における協力強化について当初合意があったことを除けば、財政同盟に関して今後の追加措置で合意されたものはない。
ただし、「4議長報告書」は、私たちの解釈では、ユーロ圏の財政能力の開発、例えば財政監視を引き継いでこの過程の負の外部性を内部化するEU財務省の設置、そしていくつかの前提条件が満たされた場合には債務の共同発行（「FIU」棒）など、さらなる目標の可能性に言及している（あるいはそれを示唆している）。こうした目標が今後推進されるのか、またどのように進められるのかは、まだ分からない。
第四に、経済同盟は明らかに遅れており、とりわけ構造政策の分野で顕著である（例：各国の改革契約、国別勧告の実効性向上、競争力をより効果的に監視するEU財務省。Wolff and Sapir 2015を参照）。
さらに、現状よりも一貫性の高い経済監視が強く求められている一方、ユーロ圏全体を対象とするマクロ経済安定化メカニズムについては議論が続いている。こうした措置はいずれも、当面は実施されそうにない（「EUN」棒を除く）。
第五に、政治同盟は現在、独立した過程としてではなく、他の同盟で発展してきた経済ガバナンスの説明責任と正統性を実現するために必要な補完要素としてのみ捉えられている。
このことは、私たちの指数で「民主的正統性と説明責任」（「DL&A」棒）に比較的低い点数を割り当てている理由を説明する。しかし、現行の狭い定義に照らしても、他の3つの同盟における将来の進展に適切な民主的説明責任を伴わせるには、なお大きな前進が必要である。
図3。経済分野における欧州の地域制度統合の各段階の達成度
結論
欧州の経済統合は常に漸進的な性格を持ち、しばしば「危機の中で形作られてきた」（Monnet 1978）。本稿では、統合の最終目標が過程の当初から明確に特定され、理解されている限り、これが欧州統合の「自然な状態」とみなせることを示した。
域内市場の確立には35年を要したが、その間、進むべき経済統合の道筋に疑いはなかった。これに対し、同盟時代の問題は、最終目標の一部が不確実で曖昧なことにある。これは、この段階で求められる国家主権の共有が極めて大きいことの副産物でもあり、欧州における民主主義の根本問題に適切に取り組む必要がある。こうした状況では、従来の漸進主義的なアプローチははるかに危うくなり、危機の帰結も予測しにくくなる。2010年以降に目覚ましい進展があったことを否定するものではない。願わくは、2015年が4つの同盟の下で、より良い欧州ガバナンスへ向かう新たな節目となることを期待したい。
免責事項：本稿に示された見解は著者のものであり、欧州中央銀行の見解を必ずしも反映するものではない。
参考文献
Balassa, B（1961年）、 『経済統合の理論』、Richard Irwin、Homewood。
Delors, Jほか（1989年）：「欧州共同体における通貨・経済同盟に関する報告書」、経済通貨同盟研究委員会、4月17日。
Dorrucci, E、D Ioannou、F P Mongelli、A Terzi（2015年）、「通貨同盟という『チェリー』に添える4つの同盟の『パイ』：欧州制度統合の新たな指数」、ECB Occasional Paper第160号（2月）。
Juncker, J-Cほか（2015年）、「ユーロ圏のより良い経済ガバナンスに向けた次の段階への準備：欧州理事会、欧州委員会、ユーログループ、ECBの4議長による報告書」（2月12日）。
Mongelli, F P（2013年）、「変容するユーロ圏危機――『懐疑派』と『支持派』の均衡は変化しているのか」、ECB Occasional Paper Series、第144号。
Monnet, J（1978年）、 『回想録』、ロンドン。
Van Rompuy, H（2012年）、「真の経済通貨同盟に向けて」、欧州理事会、欧州委員会、ユーログループ、ECBの4議長との緊密な協力の下で（12月）。
Wolff and Sapir（2015年）、「ユーロ圏のガバナンス：何を、どのように改革するか」、Bruegel Policy Brief（2月27日）。
脚注
1 EURII指数の構築方法は、自由貿易地域と関税同盟の完成に至る各段階の測定に関して、客観的な性格を持つと考えられることを想起すべきである。関税・数量制限の撤廃や共通対外関税の導入は容易に定量化できるためである。一方、私たちの方法論は可能な限り偏りを抑えているものの、指数の他の構成要素やその集計には、避けがたい主観的要素が含まれる。それでも、データベースは公開されているため、指数の各段階や構成要素の評価に異論があれば、その調整方法を変更できる。そうしても、私たちの主な結論はおおむね変わらないと考える。
2 もちろん、現行版の指数で同盟時代に特定された目標は、依然として2012年12月版の「4議長報告書」に基づいている。
3 これは、証券の統一決済システム（T2S）が2015年6月に稼働することで達成される。
本稿は Vox EUとの協力により掲載されている。掲載は、世界経済フォーラムが見解を支持することを意味しない。
アジェンダの最新情報を受け取るには、 週刊ニュースレターに登録してください。
著者：Ettore Dorrucciは、ECB経済総局の収斂・競争力部門長。Demosthenes Ioannouは、ECBのEU機関・フォーラム部門の首席エコノミスト。Francesco Paolo Mongelliは、ECB調査総局の上級顧問であり、フランクフルトのJohann Wolfgang Goethe Universityの名誉教授。Alessio TerziはBruegelのアフィリエイト・フェロー。
画像：2004年4月30日、欧州連合が15カ国から25カ国へ拡大したことを祝うブリュッセルのジュビリー公園で、作業員が150平方メートルの欧州旗を調整している。REUTERS/Francois Lenoir
