2025年のイベリア半島停電と2026年の欧州の熱波には、いずれも単一の原因はありませんでした。どちらも、別々に管理されてきたシステム全体に波及した連鎖反応でした。
シニア・エネルギー専門家の半数以上が、自組織には明確に定義されたレジリエンス戦略がないと述べています。
エネルギー・レジリエンスは、官民の主体が設計段階から組み込む必要があります。何か問題が起きた後に後付けするものではありません。
2025年4月、スペイン本土とポルトガル全域で停電が発生しました。数秒のうちに交通網が停止し、携帯電話網が使用不能となり、病院は非常用電源に切り替わりました。欧州の送電網事業者の団体であるENTSO-Eによる専門家パネルの調査では、その後、故障の原因は技術的要因と系統制御上の要因が相互に作用した結果であると特定されました。
その1年後、2026年夏には西欧での記録的な熱波により電力需要が新たな最高値に達し、送電網事業者は供給に関する新たな警告を発しました。その影響は国境を越えて連鎖的に波及しました。
2025年の停電も、今年見られた継続的な送電網への負荷も、単一の原因によるものではありません。いずれも、技術的な障害、制御の失敗、あるいは気候ショックが、かつては別々に管理されていた各システムや各分野に連鎖的に波及した結果です。私たちはこの変化に注意を払う必要があります。
過去10年の大半において、エネルギー企業はサイバー攻撃、物理的な妨害行為、極端な気象、地政学的な混乱を、それぞれに専任のチーム、独自の予算、個別のリスク登録簿を持つ別個の問題として扱ってきました。しかし、デジタル化と相互接続が進むエネルギー・システムにおいては、その分断こそが問題そのものになりつつあります。
エネルギーへの脅威はもはや単独の領域にとどまらない
近年、海底のガスパイプラインや送電ケーブルが意図的に損傷される事例が起きています。送電網は物理的な妨害行為やサイバー攻撃の標的となってきました。LNGターミナルやタンカーは、悪天候に加え、ドローンや封鎖にも直面しています。アジア太平洋地域の送電網事業者は現在、風力インフラを地震に耐えられるよう設計しています。これは必要な措置です。再生可能エネルギーが地震活動の活発な市場へと拡大する一方で、各国政府は競争力を損なうことを懸念して規制の強化をためらっているためです。
政策の不確実性、設備の老朽化、送電網監視の不十分さを加えると、見えてくるのは別々の脅威の一覧というより、世界のエネルギー・システム全体にわたる単一の相互接続された脆弱性です。2024年のエクアドルの干ばつにより、送電網はほぼ全面的に機能不全に陥りました。同国は電力の4分の3を水力発電から得ているためです。これは気候の問題であり、供給の問題であり、インフラの問題でもあります。この3つの観点のいずれか一つだけでは、その事態を説明できません。
調査データもこの点を裏付けています。DNVの2026年版「エネルギー産業インサイト」調査では、1,000名を超えるシニア・エネルギー専門家からの回答に基づき、半数以上が、自組織には明確に定義され、定期的に更新されたレジリエンス戦略がないと答えたことがわかりました。物理的リスクは無視しにくくなっているにもかかわらず、今後1年間に気候レジリエンスへの投資を増やすと予想しているのは3分の1にも満たない状況です。
レジリエンスは今や取締役会の課題
長年にわたり、レジリエンスはコンプライアンスを意味していました。すなわち、安全基準を満たし、監査に合格し、事後的に規制当局の要求に応えることです。しかし、それだけではもはや十分ではありません。各国政府はエネルギーを重要な国家インフラとしてますます位置づけています。EUの重要事業体のレジリエンスおよびNIS2指令は現在、事業者に対し、事後に事故を報告するだけでなく、物理的およびサイバーの両面で体系的な耐性を実証することを求めています。米国では、1950年国防生産法が発動され、送電網の構成要素とサプライチェーンを国家安全保障上の優先事項として扱っています。
こうした規制の転換は、経済的な現実を反映しています。安全保障、手頃な価格、持続可能性という「エネルギー・トリレンマ」は、いずれか一つでも崩れれば成り立ちません。停電や供給ショックは、家庭と企業の双方にとって価格を押し上げ、予防策は常に代替策よりも安上がりです。レジリエンスは、コンプライアンス文書の一項目から取締役会の課題へと移行し、さらに財務省にとってもますます課題となっています。
システム全体でのアプローチに求められること
脅威を認識することと、それに対して行動することのギャップを埋めるには、3つの具体的な弱点に対処する必要があります。
第一はコミュニケーションです。新たな脅威をまず察知するのは、政府ではなく業界であることが多いものの、その情報を国家と共有する経路は、多くの市場で依然として断片化しています。第二は可視性です。企業は直接の取引先を把握していることが通常ですが、サプライチェーンの数階層下に組み込まれたソフトウェア、ファームウェア、ハードウェアはほとんど把握していません。そのため、フレンドショアリングのような戦略も、せいぜい部分的な効果にとどまります。第三は法的権限です。DNVがその見解書で指摘しているように、米国の電力事業者は変電所付近へのドローン侵入を懸念していますが、それを阻止する法的権限を欠いていることが多く、これは内部計画だけでは解決できない運用上のリスクです。
欧州の電力業界を代表する業界団体であるEurelectricは、ハイブリッド攻撃への備えを「新たな常態」と呼び、EU加盟国に対し、事業者へのより明確な支援を行うよう働きかけています。DNVは現在、リスク分析、投資の優先順位付け、実施、検証という4段階の枠組みを提案しており、これを物理的資産からサプライチェーンに至る5つの次元にわたって循環させるとしています。詳細は組織によって異なりますが、方向性は変わりません。レジリエンスは、官民の主体が設計段階から組み込む必要があり、何か問題が起きた後に後付けするものではありません。
共通の言語と協調した行動の必要性
このリスクを生み出す脅威は、いかなる境界にも縛られないため、単一の企業、規制当局、国家だけでこの問題に対処することはできません。業界に必要なのは、リスクに関する共通の言語です。その言語により、電力事業者、規制当局、政府機関が同じ脆弱性を同じように説明し、まず誰が対応すべきかについて合意できるようになります。
資産の所有者および運用者は、自らのインフラを保護する責任を負います。一方、政府は、より広範な脅威インテリジェンスの提供、重要インフラの防護、情報共有の促進、インシデント対応の調整、そしてセクター全体のレジリエンスを高めるリスクベースの規制基盤の整備において、重要な役割を果たします。
DNVの枠組みは、個々の資産やポートフォリオから、より広範なエネルギー・システムや地域に至るまで、両方のレベルの責任を支えることができます。このような協調的な取り組みがなければ、既に単一の主体では管理しきれないほど進化した脅威に対し、エネルギー・システムがサイロ化された状態で防御されるリスクがあります。
