学術的な成功という点で、女性科学者は平均して、男性の同僚に後れを取る傾向がある。女性が得る終身在職権は少なく、受賞する賞も少ない。
このジェンダー格差は、経済学という学問分野にも存在する。2016年には、経済学教授全体の15％未満が女性だった。
データは、博士課程で私が収集し分析したもので、女性が非公式な共同研究の社会的ネットワークでも中心から遠いことを示している。これは、研究者同士が意見を伝えたり、コメントや交流を通じて他の著者の仕事の改善を助けたりするプロセスを指す。こうしたネットワークは知識の世界的な流通を可能にし、それは研究にとって不可欠である。
私のデータは、男性の態度が、経済学のある下位分野で女性が非公式な共同研究の社会的ネットワークの中心的な位置を占める妨げになっている可能性を示唆している。
女性の少なさ
データの対象は金融経済学であり、金融危機、インフレ、銀行業、企業金融を扱う分野だ。
このデータセットには、1997年から2011年までに主要な金融経済学の学術誌に掲載された研究論文に名前が載った研究者14,529人が含まれる。彼らは著者、謝辞に記載されたコメント提供者、またはその両方だ。謝辞に記載されるコメント提供者とは、著者に助言し、その考えを導いたり深めたりする手助けをした人を指す。その貢献は、学術誌の論文や書籍の謝辞欄に記される。
全期間を通じて、著者のうち女性はわずか18％だった。男女の著者数のこの差だけでも、ジェンダー格差が表れている。さらに、コメント提供者に占める女性が全体の11％にすぎないことも注目に値する。つまり、著者は女性経済学者に日常的に助言を求めているわけではない。
コメント提供者や著者に占める女性の割合が低いことには、二つの問題がある。第一は多様性の欠如だ。米連邦準備制度理事会のラエル・ブレイナード理事は最近、多様性が非常に重要な理由を改めて強調した。多様性は、より優れたアイデアを生み出す助けになる。
第二の問題は、学問分野としての金融経済学の社会的ネットワークで、非公式な共同研究が果たす役割に関係している。人々は学会や他機関への訪問、電話で情報を交換する。情報には、未発表の研究成果、新たな傾向、新しいアイデア、有望なデータセットなどが含まれる。今日、研究者は研究が発表される前から活動していなければならない。だからこそ、議論に加わっていることが重要なのだ。
こうしたネットワークの中心にいない人々――私の研究とデータの場合は女性――は、大きな影響力を持つ人々、つまり男性に比べ、関連情報を得る可能性が低い。彼女たちは議論の輪から取り残されている。
一般的な仮説では、女性は男性とは異なる方法でネットワークを築き、その効果も低いとされる。女性がさまざまな理由から、人脈づくりを避けるという逸話的な証拠がある。その理由の一つは、女性がしばしば自信に欠け、自分の仕事が能力を示してくれるので、自ら売り込む必要はないと考えていることだ。
私のデータによって、この仮説を検証し、反証することができた。著者は謝辞欄を使って、自分の研究を発表した大学の学会やセミナーも挙げるため、謝辞からはネットワークづくりの行動について多くのことが分かる。
この図が示すように、私のデータからは、女性だけが執筆した論文では、男性だけが執筆した論文より、著者一人当たりの非公式な共同研究が多いことが分かる。女性著者のグループは平均して、男性著者のグループや男女混合の著者グループよりも頻繁に論文を発表し、より多くの人と話をしている。
つまり、問題は女性の人脈づくりが少ないことではない。むしろ、女性のほうが多く人脈を築いている。それなのに、なぜ謝辞に記される頻度は低いのだろうか？
女性には助言が求められない
私のデータによると、男性著者は平均して、女性に助言を求めていないか、女性から得た助言を謝辞に記していない。このことが、女性が世界をリードする研究の複雑なネットワークに参加する機会が少ない理由の一つかもしれない。
現時点では、男性が女性への謝辞を記す頻度が低い理由は分かっていない。考えられる説明の一つは、社会や職場における女性に対する男性の広範な態度だ。職場の女性に関する研究では、男性は女性を創造性に乏しいと見なし、また女性ははるかに努力しなければならないとされている。男性と同等の能力があると認められるには、女性は男性よりずっと努力しなければならないのだ。ここでも同じことが起きているのかもしれない。
最近のNatureの記事は、こう述べている。「女性が科学に失敗しているのではない。科学が女性に失敗しているのだ」。この場合、「女性に失敗している」のは男性科学者、つまり金融経済学者だ。
この記事は、ある記事をもとにしており、元の記事は著者の専門ブログに掲載された。
