著名な経済学者グループは最近、貧困対策が貧困の根本原因に取り組んでいないとして貧困層への援助を批判した。しかし、政治家が行動するのを待つあいだ（それは長い待ち時間になるかもしれない）、貧しい人々が可能な限り良い生活を送れるよう支える効果的な援助に、余剰資源を集中させることが重要である。
先月発表されたエッセイで、先月発表されたエッセイ（掲載：『ガーディアン』紙）、ノーベル賞受賞者アンガス・ディートン、ジェームズ・ヘックマン、ジョセフ・スティグリッツを含む15人の著名な経済学者は、いわゆる「『援助の効果』への過熱」が世界の貧困の根本原因を見落とさせるとして、これを批判した。
私は、援助の効果を評価し、費用対効果が高いと示された介入に資源を提供することを提唱している。そのために私は、The Life You Can Saveを設立した。同団体は、どの慈善団体が寄付者の資金に最大の効果をもたらすかを示す証拠を収集し、人々にそれらへの寄付を促している。The Life You Can Saveは、実証済みの介入を推奨している。なぜなら、現実的な戦略もないまま貧困の根本原因の解消を目指すよりも、満たされていないニーズを抱える個人を支援するほうが、寄付者がより大きな善を成し遂げられると考えるからである。
ディートン、ヘックマン、スティグリッツらは、世界の貧困は「解決困難な状態が続いている」と述べることから議論を始めている。この指摘は、貧困削減において何の進展も見られないという悲観的な見方を反映し、強めている。
しかし、それは事実ではない。世界銀行は、十分な食料、住居、その他の基本的ニーズを安定して賄うために必要な所得がない人々を「極度の貧困」の中で暮らしていると分類している。世界銀行の最新の推計によれば、世界人口の10.7%にあたる7億6850万人が極度の貧困の中で暮らしている。すべての人の基本的ニーズを満たすのに十分以上の食料を生産している世界において、この数字は安心できる根拠にはならない。しかし、1990年には世界人口の35%超が極度の貧困の中で暮らしており、2012年時点でも数字は12.4%であった。長期的な傾向は明らかに改善している。
人間の幸福を示す他の指標も、悲観的な見方を覆している。例えば、乳幼児死亡率は出生1,000人あたり93人から40人近くまで低下している（1990年以降）。
経済学者のエッセイはその後、世界の貧困削減において進展がないとされるのは、「数千億ドルもの援助」があるにもかかわらずだと述べている。期間は特定されていないが、多くの読者は、世界が毎年「数千億ドル」の援助を提供していると想定するだろう。2017年、先進国すべてによる政府開発援助（ODA）は1,466億ドルであり、これらの国々で稼がれた300ドルのうち1ドル未満にすぎなかった。
この資金すべてが極度の貧困にある7億6850万人に配分されたとすれば、一人あたり191ドルに相当しただろう。実際には、ODAのうちわずか45%しか後発開発途上国に向けられていない。その多くは、効果の証拠がほとんどない事業に充てられている。この非常に限られた額の、しばしば誤って配分された支援では、極度の貧困をいまだ終わらせられないのも無理はない。
15人の経済学者の次の標的は、介入が効果的かどうかを検証するための無作為化比較試験の利用である。彼らは、こうした試験は費用がかかると指摘する。確かにそうかもしれないが、まったく役立たないプロジェクトを支援し続けるよりは費用が低い。無作為化試験はすべての場合に適用できるわけではなく、効果を示す唯一の方法でもない。しかし、利用可能な場合には、例えば蚊帳を配布してマラリアを媒介する蚊から子どもを守ることが命を救うという、確かな証拠を提供する。しかも、その費用は比較的わずかである。
しかし前述のとおり、このような証拠に対する経済学者たちの主な異議は、貧困の根本原因に取り組まない「ミクロな介入」に我々の目を向けさせるというものである。この異議の説得力は、より良い代替策が存在するかどうかに左右される。
彼らは何を提案しているのか。貧困層には「公教育と医療へのアクセス」が必要であり、気候変動を防ぐための協調的な公共政策が必要だと述べている。農業において真の進展を遂げるには、富裕国による過剰な補助金を終わらせなければならない。
その他の提言には、多国籍企業による租税回避の停止、タックスヘイブンの規制、そして、グローバル化がもたらす「底辺への競争」を止めるための労働規制の整備が含まれる。どの政策が最も効果的かを理解するためには、十分に活用されていないデータや衛星画像を活用すべきだとされている。究極の目標は、国際経済システムのルールを変更し、「世界の大多数にとってより環境に配慮した、より公平なもの」にすることである。
これらは称賛すべき目標である。しかし、経済学者たちは誰に向けて語りかけているのか。慈善団体に寄付する個人か。援助の配分を担当する政府機関の上級職員か。政府か。提言された変更を実行する権限を持つのは、これらのうち最後の者だけである。
しかし、これらの主張が政府に向けられているとすれば、より良いデータは、より良い成果をもたらすだろうか。例えば米国の農業補助金について、公平な視点で検討した者であれば誰もが、それが世界の貧困層を害し、公的資金の大きな無駄であることを知っている。それにもかかわらず、その廃止に向けた取り組みは繰り返し失敗してきた。その原因は政策分析の不足ではなく、農村地域の州が持つ政治的な力である。
The Life You Can Saveは、GiveWellや類似の団体と同様に、個々の寄付者に影響を与え、寄付をどこに向ければ最大の効果が得られるかを考えるよう促すことを目指している。私は、寄付者が積極的な市民として、より公正で持続可能な世界を実現するよう政府に働きかけてくれることも期待している。しかし、政治家が世界の貧困の根本原因に取り組むのを待つあいだ（それは長い待ち時間になるかもしれない）、極度の貧困にある人々が可能な限り良い生活を送れるよう支える効果的な援助に、余剰資源を集中させよう。
